Obszönität ist eine Kategorie von Sprache, die durch die erste Änderung nicht geschützt ist. Obszönitätsgesetze befassen sich mit dem Verbot unzüchtiger, schmutziger oder ekelhafter Wörter oder Bilder. Unanständige Materialien oder Darstellungen, normalerweise Sprache oder künstlerische Ausdrücke, können in Bezug auf Zeit, Ort und Art eingeschränkt sein, sind aber immer noch durch die Erste Änderung geschützt. Es gibt große Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf obszönes Material und die Rolle der Regierung bei der Regulierung., Alle fünfzig Staaten haben individuelle Gesetze, die obszönes Material kontrollieren.

Eine umfassende, rechtliche Definition von Obszönität war schwer zu etablieren. Die Schlüsselkomponenten des aktuellen Obszönitätstests ergeben sich jedoch aus der Entscheidung des US-Berufungsgerichts in den Vereinigten Staaten gegen ein Buch mit dem Titel Ulysses, das feststellte, dass ein auf Obszönität untersuchtes Werk in seiner Gesamtheit betrachtet und nicht nur in seinen Teilen beurteilt werden muss.

Derzeit wird Obszönität von Bundes-und Landesgerichten gleichermaßen anhand eines dreigliedrigen Standards bewertet, der von Miller gegen Kalifornien festgelegt wurde., Der Miller – Test auf Obszönität umfasst die folgenden Kriterien: (1) ob „die durchschnittliche Person, die zeitgenössische Gemeinschaftsstandards anwendet“ feststellen würde, dass das Werk „als Ganzes betrachtet“ ein „berechtigtes Interesse“ weckt (2) ob das Werk sexuelles Verhalten, das speziell durch das anwendbare staatliche Recht definiert ist, offensichtlich beleidigend darstellt oder beschreibt, und (3) ob das Werk „als Ganzes“ keinen ernsthaften literarischen, künstlerischen, politischen oder wissenschaftlichen Wert aufweist.

Vor Miller berufen sich Richter, die auf Obszönität getestet wurden, auf die Weisheit, die das Gericht in Roth gegen die Vereinigten Staaten überliefert hat., Ein wegweisender Fall, Roth entschied, dass obszönes Material nicht durch die Erste Änderung geschützt war und von den Staaten und nicht durch einen singulären Bundesstandard reguliert werden konnte. Roth legte auch einen neuen gerichtlichen Standard für die Definition von Obszönität fest, der sich auf die Anwendung zeitgenössischer Gemeinschaftsstandards durch die durchschnittliche Person stützte, um zu beurteilen, ob das vorherrschende Thema des gesamten Materials ein berechtigtes Interesse weckt oder nicht., Ein von Roth abgeleiteter Test auf Obszönität umfasste die folgende fünfteilige Struktur: (1) Die Bewertungsperspektive war die einer gewöhnlichen, vernünftigen Person, (2) zur Messung der Obszönität sollten Gemeinschaftsstandards verwendet werden, (3) Werke, deren vorherrschendes Thema fraglich war, waren das einzige Ziel des Obszönitätsrechts, (4) ein Werk, um auf Obszönität bewertet zu werden, musste in seiner Gesamtheit genommen werden, und (5) ein obszönes Werk war eines, das darauf abzielte, das neugierige Interesse einzelner zu wecken. Miller revidierte Roths Betonung auf die Schaffung eines einheitlichen Bundesstandards., Stattdessen wurde die Abhängigkeit von Gemeinschaftsstandards lokaler Natur angepriesen, was die mühsame Aufgabe, Obszönität zu definieren, auf die Staaten zurückführte.

Der Oberste Gerichtshof hat sich wiederholt mit problematischen Elementen des Miller-Tests auf Obszönität auseinandergesetzt. Bis heute hat es jedoch kein Standard ersetzt.

1997 befasste sich Reno v. American Civil Liberties Union („ACLU I“) mit Obszönitäten im Bereich der neuen Medien., Die ACLU stellte das Communications Decency Act (CDA) in Frage, ein Teil des Telekommunikationsgesetzes von 1996, der darauf abzielte, Kinder zu schützen, indem die über das Internet gesendeten Übertragungen eingeschränkt wurden. Nachdem der Oberste Gerichtshof entschieden hatte, dass die CDA in ihrem Ansatz zur Regulierung der Obszönität online zu weit gefasst war, verabschiedete der Kongress 1998 das Online Privacy Protection Act (COPPA) für Kinder.

Die ACLU reichte erneut Klage ein, die Ashcroft gegen Civil Liberties Union („ACLU II“) wurde., Aschcroft bestätigte die Verfassungsmäßigkeit von COPPA und hielt die Verwendung von „Gemeinschaftsstandards“ zur Identifizierung von „Material, das Minderjährigen schadet“ für eine akzeptable Praxis im Rahmen der Ersten Änderung. Das Gericht forderte jedoch auch, dass COPPA auferlegt und der Fall an den Dritten Kreis zurückverwiesen werden sollte, wo das Gericht feststellte, dass COPPA ein übermäßig breites, aufdringliches und restriktives Verbot der Übertragung von Inhalten für Erwachsene geschaffen hatte, um Kinder vor der Rede Erwachsener zu schützen. Die Einzelheiten des Falles wurden schließlich im Januar 2009 gelöst, als der Oberste Gerichtshof certiorari ACLU v verweigert., Mukasey, ein Fall, der das Obszönitätsgesetz über die Parameter des Miller-Tests hinaus erweitert haben könnte.

Zuletzt aktualisiert im Juni von 2017 von Tala Esmaili.