Fast jeder in Indien weiß das auswendig — Briten regierten Indien seit 200 Jahren. Wir haben sie 1947 losgeworden und Robert Clive hat 1757 die Schlacht von Plassey gewonnen, also sind das ordentliche 190 Jahre. Was ist das problem?,
Das Problem ist, dass Robert Clive erst 1757 Bengalen gewann, das eine (große) Provinz/Königreich in Indien war. So sah die britische Herrschaft in Indien 1805 aus
Einige andere Daten sind relevant: Mysore State wurde 1799 erobert, Marathas wurden schließlich 1818 besiegt, und das Sikh-Reich wurde schließlich erst 1849 besiegt., Es könnte andere kleinere Königreiche geben, die noch später kämpften, aber diese drei waren Großmächte des Subkontinents.
Es scheint, dass wir mit besserer Genauigkeit sagen können, dass die Briten fast 100 Jahre brauchten, um Indien zu erobern, und dann Indien 100 Jahre lang regierten. In der Tat ist die Unterdrückung der Revolte von 1857, als sich die Herrschaft wirklich konsolidierte und offiziell an das britische Empire überging. Es war vorher bei der East India Company. Das Unternehmen war eine der Großmächte auf dem indischen Subkontinent, aber sicherlich nicht sein Herrscher.
Warum ist diese 200-jährige Interpretation die beliebte?,
Historische Erzählungen unterliegen oft aktuellen politischen Zwängen. Die Sklaven einer fremden Macht seit 200 Jahren versuchen, den modernen Nationalismus aufzubauen. Wie Benedict Anderson festgestellt hat, ist Scham eine wichtige Grundlage des Nationalismus. Würde eine Erzählung, die besagt, dass Briten Indien regierten 90 Jahre lang haben den gleichen Einfluss darauf, Indianer mit ihren primären Loyalitäten zu lokalen Gemeinschaften oder Königreichen zu modernen nationalistischen Indianern zusammenzuführen? Die einzige Macht, die der Erzählung widersprechen könnte — die Briten — würde es niemals aus dem entgegengesetzten Grund tun — Stolz. Herrscher Indiens seit 200 Jahren?, Sicher, wir werden das in unseren kollektiven Lebensläufen übernehmen.
In gleicher Weise gibt es eine neue Erzählung von 1200 Jahren Sklaverei, die vom PM selbst mehrfach erwähnt wurde. Jetzt, da wir den zugrunde liegenden Mechanismus verstehen, ähnelt dies dem Aufbau eines Schamgefühls, das hinduistischen Nationalismus hervorrufen kann. Kaschmirische Separatisten versuchen dasselbe mit einer Erzählung von ausländischer Herrschaft seit 1586 (als Akbar in Kaschmir einmarschierte), um die Gefühle des kaschmirischen Nationalismus zu vermitteln.,
Angesichts der Tatsache, dass die meisten dieser Erzählungen eine Aussetzung der Vernunft benötigen (zum Beispiel muss man das mächtige Maratha-Reich vergessen, das in der 1200-Erzählung fast 150 Jahre dauerte), ist es rätselhaft, warum sie dauern. Der einzige Grund, an den ich denken kann, ist, dass das politische Ziel, das die Erzählung antreibt, stark ist, während es keines (oder ein schwaches) gibt, das dem entgegenwirken möchte. Die Menschen sind meist faule Denker (wie Kahneman zeigt) und akzeptieren Erzählungen, die sie wiederholt mit Gewalt angreifen.,
Ich wünsche mir eine kollektive, imaginäre Zukunft, auf die wir stolz sein können, die als stärkere Grundlage des Nationalismus dienen könnte als eine imaginäre Geschichte, für die wir uns schämen. Geschichte sollte eine Frage der Entdeckung sein, bei der Fakten Geschichten aufbauen, und wir passen unsere Geschichten gerne an, wenn neue Fakten auftauchen. Die gemeinsame Tortur der Unabhängigkeitsbewegung und der indischen Verfassung gibt uns genug Grundlage für einen modernen Nationalismus. Der Prozess, eine kollektive Zukunft und die Energie zu finden, die zur Bewältigung der aktuellen Herausforderungen benötigt wird, kann einen modernen Nationalismus vorantreiben., Es scheint pragmatischer zu sagen — unsere Zeit beginnt jetzt und marschiert in Richtung der nächsten 200 Jahre.