särskilda rättigheter
den andra delen av teorin om naturliga rättigheter består av särskilda rättigheter. Det finns icke-konsensuella och konsensuella särskilda rättigheter. (Paul Kelly) icke-konsensuella särskilda rättigheter, som namnet antyder, kräver inte samtycke mellan två individer.
den största skillnaden är därför samtycke. Förhållandet mellan en förälder och ett barn är av sådan natur. Men Locke säger tydligt att inte alla kan utöva icke-konsensuella rättigheter., En person som inte är förälder kan uppenbarligen inte utöva dessa särskilda rättigheter. Förhållandet är inte valt och därmed samtycke är inte nödvändigt. Rätten att förvärva egendom och rätten att straffa är ytterligare exempel på icke-konsensuella rättigheter.
samtycke särskilda rättigheter, å andra sidan, är rättigheter som bygger på samtycke. På ett sätt är det ett arrangemang med andra individer där makten överförs till en annan person eller myndighet som politiska rättigheter. Till exempel finns samtycke som en del av ett avtal mellan två personer till vilka dessa rättigheter hör.,
en annan viktig del av Lockes teori om naturliga rättigheter är att den bär namnet naturligt. Enligt Locke är dessa rättigheter naturliga eftersom de är pre-politiska, det vill säga att alla i naturens tillstånd har rätt till dem.
pre-politisk är det tillstånd av naturen som uppstår före någon form av politisk auktoritet. På sätt och vis liknar Lockes naturliga rättigheter moderna mänskliga rättigheter.
det finns dock en viktig skillnad att rita. Naturliga rättigheter är före moraliska och kulturella konventioner., (Paul Kelly) Lockes hela argumentation om naturliga rättigheter bygger på antagandet att även utan moraliska och kulturella konventioner, och rättigheter som uppstår i tillståndet av politisk auktoritet, skulle människor fortfarande ha några naturliga rättigheter som är bindande.
för män är allt utförande av en allsmäktig och oändligt klok skapare; alla tjänare till en suverän mästare, skickade in i världen genom sin order och om hans verksamhet; de är hans egendom, vars utförande de är, gjorda för att hålla under hans, inte varandras nöje., – John Locke
enligt Locke är vi alla utförande av en allsmäktig och oändligt klok tillverkare. Så vad som ytterligare gör dessa rättigheter naturliga är att vi alla har rätt till dem eftersom vi inte äger oss själva utan är Guds egendom. Locke tilltalar vad människor har gemensamt snarare än vad som gör dem annorlunda.
Lockes naturliga rättigheter kan jämföras med nutida mänskliga rättigheter, men de naturliga rättigheterna är mer omfattande i den mån de har mindre begränsningar., Lockes naturliga rättigheter är inte resultatet av politiska, rättsliga och sociala konvent, utan hålls i kraft av vår gemensamma natur. (Paul Kelly)
Locke betonar att hans naturliga rättigheter inte bara är ett krav på en rättighet, utan föreslår att vi genom att helt enkelt vara mänskliga har vissa oförytterliga rättigheter som därmed är pre-politiska.
män är av naturen alla fria, lika och oberoende, ingen kan sättas ut ur denna egendom och utsätts för den politiska makten hos en annan utan sitt eget samtycke., (Andra avhandling)
Lockes teori om naturliga rättigheter har granskats på ett antal sätt. Vissa säger att hans teori om naturliga rättigheter bara är en uppgift. Även om Lockes teori omfattar uppgifter, innehåller den också friheter. Rätten till liv är till exempel en plikt, och rätten till egendom är inte en plikt. Skillnaden är volition i den mån rätten till liv kommer med skyldigheten att bevara andras liv, medan rätten till egendom inte ålägger en att äga egendom.,
begreppet plikt spelar en viktig roll i Lockes redogörelse för naturliga rättigheter, men begreppet frihet är lika viktigt. Liberal tänkare Nozick tror att vi har rätt till självmord, medan Locke tror att vi inte har den friheten. Således blir behovet av självbevarelsedrift en plikt om vi inte har rätt att döda oss själva. Nozick hävdar att människor äger sig själva och inte bör betraktas som Guds egendom.