tanken att Språk och tanke är sammanflätade är gammal. Platon argumenterade mot sophistiska tänkare som Gorgias of Leontini, som ansåg att den fysiska världen inte kan upplevas förutom genom språk; Detta gjorde frågan om sanning beroende av estetiska preferenser eller funktionella konsekvenser. Platon höll istället att världen bestod av eviga idéer och att språket borde återspegla dessa idéer så exakt som möjligt. Efter Platon, St. Augustine, till exempel, ansåg att språket var bara etiketter tillämpas på redan befintliga begrepp., Denna uppfattning förblev utbredd under hela medeltiden. Roger Bacon ansåg att språket bara var ett slöja som täckte eviga sanningar och gömde dem från mänsklig erfarenhet. För Immanuel Kant var språket bara ett av flera verktyg som människor använde för att uppleva världen.
tyska romantiska filosoferredigera
i slutet av 18 och början av 1800-talet var tanken på förekomsten av olika nationella karaktärer, eller Volksgeister, av olika etniska grupper den rörliga kraften bakom den tyska romantikskolan och början ideologierna för etnisk nationalism.,
Även om han själv är Svensk, inspirerade Emanuel Swedenborg flera av de tyska romantikerna. Så tidigt som 1749 anspelar han på något i linje med språklig relativitet i att kommentera en passage i Nationernas bord i Genesis bok:
” alla enligt hans språk, enligt deras familjer, om deras nationer.”Detta betyder att dessa var enligt varje geni; ”enligt deras språk”, enligt varje åsikt…. ”Språk”, i sin inre mening, betyder åsikt, sålunda principer och övertygelser., Detta beror på att det finns en korrespondens av språket med den intellektuella delen av människan, eller med sin tanke, som en effekt med dess orsak.
år 1771 stavade han ut detta mer explicit:
det finns ett gemensamt geni som råder bland dem som är föremål för en kung, och som följaktligen är under en konstitutionell lag. Tyskland är indelat i fler regeringar än de närliggande riken…. Men ett gemensamt geni råder överallt bland människor som talar samma språk.,
Johann Georg Hamann föreslås ofta vara den första bland de faktiska tyska romantikerna att tala om begreppet ”geni av ett språk.”I sin” uppsats om en akademisk fråga ” föreslår Hamann att ett folks språk påverkar deras världsutsikt:
språkets lineament kommer således att motsvara deras mentalitetsriktning.,
1820 kopplade Wilhelm von Humboldt språkstudien till det nationella romantikprogrammet genom att föreslå uppfattningen att språket är tankens Tyg. Tankar produceras som en slags intern dialog med samma grammatik som tänkarens modersmål. Denna uppfattning var en del av en större bild där världsbilden av en etnisk nation, deras ”Weltanschauung”, betraktades som troget reflekterad i grammatiken i sitt språk., Von Humboldt hävdade att språk med en inflektionell morfologisk typ, som tyska, engelska och andra indoeuropeiska språk, var de mest perfekta språken och att detta därför förklarade deras talares dominans över talarna av mindre perfekta språk. Wilhelm von Humboldt förklarade 1820:
mångfalden av språk är inte en mångfald av tecken och ljud utan en mångfald av åsikter om världen.,
i Humboldts humanistiska förståelse för lingvistik skapar varje språk individens världsutsikt på sitt speciella sätt genom sina lexikala och grammatiska kategorier, konceptuell organisation och syntaktiska modeller.
Herder arbetade tillsammans med Hamann för att fastställa tanken på huruvida språket hade ett mänskligt / rationellt eller ett gudomligt ursprung Herder lade till hypotesens känslomässiga komponent och Humboldt tog sedan denna information och applicerade på olika språk för att expandera på hypotesen.,
Boas och SapirEdit
det tyska begreppet nationens Ande importerades till Amerikansk lingvistik av William Dwight Whitney som var associerad med Neogrammarians. Wilhelm Wundts nationspsykologi importerades till Amerikansk antropologi av Franz Boas som lärde Sapir som i sin tur blev Whorfs lärare; och återigen av Leonard Bloomfield, översätta Wundts idéer till engelska. På grund av den ökade antityska mentaliteten efter WWI blev det nödvändigt att dölja detta övergripande tyska inflytande bakom amerikanska namn och terminologi., Liksom i Europa utvecklades ”genius” – konceptet på olika sätt i amerikanska läroböcker.
tanken att vissa språk är överlägsna andra och att mindre språk behöll sina talare i intellektuell fattigdom var utbredd i början av 1900-talet. Amerikansk lingvist William Dwight Whitney, till exempel, aktivt strävat efter att utrota indianska språk, hävdar att deras talare var vildar och skulle vara bättre att lära sig engelska och anta en ”civiliserad” livsstil. Den första antropologen och lingvisten att utmana denna uppfattning var Franz Boas., Medan han utförde geografisk forskning i norra Kanada blev han fascinerad av inuiterna och bestämde sig för att bli etnograf. Boas betonade lika värde för alla kulturer och språk, att det inte fanns något sådant som ett primitivt språk och att alla språk kunde uttrycka samma innehåll, om än med mycket olika medel., Boas såg språket som en oskiljaktig del av kulturen och han var bland de första som krävde av etnografer att lära sig modersmålet i den kultur som studeras och att dokumentera verbal kultur som myter och legender på originalspråket.,
Boas:
det verkar inte troligt att det finns något direkt samband mellan en Stams kultur och det språk de talar, utom i den mån språkets form kommer att formas av kulturens tillstånd, men inte i den mån ett visst tillstånd av kulturen är konditionerat av språkets morfologiska egenskaper.”
Boas student Edward Sapir nådde tillbaka till Humboldtian idén att språk innehöll nyckeln till att förstå världens åsikter av folk., Han ansåg att på grund av skillnaderna i de grammatiska systemen för språk var inga två språk lika tillräckligt för att möjliggöra perfekt korsöversättning. Sapir trodde också att språket representerade verkligheten annorlunda, det följde att högtalarna på olika språk skulle uppfatta verkligheten annorlunda.
Sapir:
inga två språk är någonsin tillräckligt lika för att anses representera samma sociala verklighet., De världar där olika samhällen lever är olika världar, inte bara samma värld med olika etiketter bifogade.
å andra sidan avvisade Sapir uttryckligen stark språklig determinism genom att säga: ”det skulle vara naivt att föreställa sig att en analys av erfarenheten är beroende av mönstret uttryckt i språk.,”
Sapir var explicit att sambanden mellan språk och kultur varken var genomgående eller särskilt djupa, om de fanns alls:
det är lätt att visa att Språk och kultur inte är inneboende associerade. Helt orelaterade språk delar i en kultur; närbesläktade språk—även ett enda språk-tillhör olika kultursfärer. Det finns många utmärkta exempel i aboriginska Amerika. Athabaskan-språken bildar lika tydligt, som strukturellt specialiserade, en grupp som någon som jag känner till., Talarna på dessa språk hör till fyra olika kulturområden… Den kulturella anpassningsförmågan hos de Athabaskan-talande folken är i den märkligaste kontrasten till otillgängligheten för språkens främmande influenser själva.,
Sapir erbjöd liknande observationer om talare av så kallade ”Värld” eller ”moderna” språk, notera, ”innehav av ett gemensamt språk är fortfarande och kommer att fortsätta att vara en jämnare väg till en ömsesidig förståelse mellan England och Amerika, men det är mycket tydligt att andra faktorer, några av dem snabbt kumulativa, arbetar kraftfullt för att motverka denna utjämningseffekt., Ett gemensamt språk kan inte på obestämd tid sätta sigillet på en gemensam kultur när kulturens geografiska, fysiska och ekonomiska bestämningsfaktorer inte längre är desamma i hela området.”
medan Sapir aldrig gjorde en poäng för att studera direkt hur språk som påverkas trodde, underströk någon uppfattning om (förmodligen ”svag”) språklig relativitet hans grundläggande förståelse för språk och skulle tas upp av Whorf.,
Med utgångspunkt i influenser som Humboldt och Friedrich Nietzsche utvecklade vissa europeiska tänkare idéer som liknar Sapir och Whorf, som i allmänhet arbetar isolerat från varandra. I Tyskland från slutet av 1920-talet fram till 1960-talet var Leo Weisgerbers starkt relativistiska teorier och hans nyckelbegrepp om en ”språklig inter-world”, som förmedlar mellan extern verklighet och formerna av ett visst språk, på sätt som är utmärkande för det språket., Ryska psykologen Lev Vygotsky läste Sapirs arbete och experimentellt studerade de sätt på vilka utvecklingen av begrepp hos barn påverkades av strukturer som ges på språk. Hans 1934 arbete ”tanke och språk” har jämförts med Whorfs och tagits som ömsesidigt stödjande bevis på språkets inflytande på kognition. Med utgångspunkt i Nietzsches idéer om perspektivism utvecklade Alfred Korzybski teorin om allmän semantik som har jämförts med Whorfs begrepp om språklig relativitet., Även inflytelserika i sin egen rätt, har detta arbete inte varit inflytelserik i debatten om språklig relativitet, som har tenderat att centrera på det amerikanska paradigmet exemplifieras av Sapir och Whorf.
Benjamin Lee WhorfEdit
Mer än någon lingvist, Benjamin Lee Whorf har blivit associerad med vad han kallade ”språklig relativitetsprincip”. Han studerade indianska språk och försökte redogöra för hur grammatiska system och språkbruksskillnader påverkade uppfattningen., Whorf undersökte också hur en vetenskaplig redogörelse för världen skilde sig från ett religiöst konto, vilket ledde honom att studera de ursprungliga språken i religiös skrift och skriva flera anti-evolutionistiska broschyrer. Whorfs åsikter om förhållandet mellan språk och tanke är fortfarande under strid. Kritiker som Lenneberg, Svart och mer rosa attribut till Whorf en stark språklig determinism, medan Lucy, Silverstein och Levinson peka på Whorf uttryckliga avvisning av determinism, och där han anser att den svenska översättningen och commensuration är möjligt.,
Även om Whorf saknade en avancerad examen i lingvistik återspeglar hans rykte sin förvärvade kompetens. Hans kamrater vid Yale University ansåg att ”Amatör” Whorf var den bästa mannen som var tillgänglig för att ta över Sapirs forskarseminarium i Native American lingvistics medan Sapir var på sabbatical 1937-38. Han var högt ansedd av myndigheter som Boas, Sapir, Bloomfield och Tozzer. Lucy skrev faktiskt, ”trots sin” amatör ”status, Whorfs arbete i lingvistik var och är fortfarande erkänt som av utmärkt professionell kvalitet av lingvister”.,
motståndare som Lenneberg, Chomsky och Pinker kritiserade honom för otillräcklig klarhet i sin beskrivning av hur språk påverkar tanken och för att inte bevisa sina gissningar. De flesta av hans argument var i form av anekdoter och spekulationer som fungerade som försök att visa hur ”exotiska” grammatiska egenskaper var kopplade till vad som tydligen var lika exotiska tankens världar. I Whorfs ord:
vi dissekerar naturen i linje med vårt modersmål., De kategorier och typer som vi isolerar från en värld av fenomen som vi inte hittar där eftersom de stirrar varje observatör i ansiktet; tvärtom är världen presenteras i ett Kalejdoskop flöde av intryck som måste organiseras av våra sinnen—och detta innebär till stor del av de språkliga systemen i våra sinnen., Vi skär upp naturen, organiserar den i begrepp och tillskriver betydelse som vi gör, till stor del för att vi är parter i ett avtal om att organisera det på detta sätt—ett avtal som håller hela vårt talgemenskap och kodifieras i vårt språks mönster alla observatörer leds inte av samma fysiska bevis på samma bild av universum, om inte deras språkliga bakgrund är likartad eller på något sätt kan kalibreras.,
Whorfs illustration av skillnaden mellan engelska och Shawnee gestalt konstruktion av rengöring av en pistol med en ramrod. Från artikeln ”vetenskap och lingvistik”, ursprungligen publicerad i MIT Technology Review, 1940.,
bland Whorfs mest kända exempel på språklig relativitet finns fall där ett inhemskt språk har flera termer för ett begrepp som endast beskrivs med ett ord på europeiska språk (Whorf använde förkortningen SAE ”Standard Average European” för att anspela på de ganska likartade grammatiska strukturerna i de väl studerade europeiska språken i motsats till den större mångfalden av mindre studerade språk).
ett av Whorfs exempel var det förment stora antalet ord för ” snö ” på inuitspråket, ett exempel som senare ifrågasattes som en förvrängning.,
en annan är Hopi-språkets ord för vatten, en som indikerar dricksvatten i en behållare och en annan som indikerar en naturlig vattenkropp. Dessa exempel på polysemi tjänade det dubbla syftet att visa att inhemska språk ibland gjorde finkorniga semantiska distinktioner än europeiska språk och att direkt översättning mellan två språk, även av till synes grundläggande begrepp som snö eller vatten, inte alltid är möjligt.
ett annat exempel är från Whorfs erfarenhet som kemiingenjör som arbetar för ett försäkringsbolag som brandinspektör., Under inspektionen av en kemisk fabrik observerade han att växten hade två lagerrum för bensinfat, en för fulla fat och en för de tomma. Han märkte vidare att medan inga anställda rökte cigaretter i rummet för fulla fat, ingen sinnade rökning i rummet med tomma FAT, även om detta var potentiellt mycket farligare på grund av de mycket brandfarliga ångorna fortfarande i tunnorna., Han drog slutsatsen att användningen av ordet tomt i samband med tunnorna hade lett arbetarna att omedvetet betrakta dem som ofarliga, men medvetet var de förmodligen medvetna om risken för explosion. Detta exempel kritiserades senare av Lenneberg som inte faktiskt visar orsakssamband mellan användningen av ordet tomt och verkan av rökning, men istället var ett exempel på cirkulär resonemang. Pinker i Språkinstinkten lurade detta exempel och hävdade att detta var ett misslyckande av mänsklig insikt snarare än språk.,
Whorfs mest utarbetade argument för språklig relativitet betraktade vad han ansåg vara en grundläggande skillnad i förståelsen av tiden som en begreppskategori bland Hopi. Han hävdade att Hopi, i motsats till engelska och andra SAE-språk, inte behandlar tidens flöde som en sekvens av distinkta, räknabara instanser, som ”tre dagar” eller ”fem år”, utan snarare som en enda process och att det följaktligen inte har några substantiv som hänvisar till tidsenheter som SAE-högtalare förstår dem., Han föreslog att denna syn på tiden var grundläggande för Hopi-kulturen och förklarade vissa Hopi beteendemönster. Malotki hävdade senare att han inte hade hittat några bevis för Whorf anspråk på 1980-talet högtalare, eller i historiska dokument som går tillbaka till Européernas ankomst. Malotki använde bevis från Arkeologiska data, kalendrar, historiska dokument, modernt tal och drog slutsatsen att det inte fanns några bevis för att Hopi konceptualisera tid på det sätt som Whorf föreslog., Universalistiska forskare som Pinker ser ofta Malotkis studie som en slutlig refutation av Whorfs påstående om Hopi, medan relativistiska forskare som Lucy och Penny Lee kritiserade Malotkis studie för att felaktigt karakterisera Whorfs påståenden och för att tvinga Hopi-grammatik till en analysmodell som inte passar in i data.
Whorf dog 1941 vid 44 års ålder och lämnade flera opublicerade papper., Hans tankegång fortsatte av lingvister och antropologer som Hoijer och Lee som båda fortsatte undersökningar av språkets effekt på vanligt tänkande, och Trager, som förberedde ett antal Whorfs papper för posthumous publishing. Den viktigaste händelsen för spridning av whorfs idéer till en större allmänhet var publikationen 1956 av hans stora skrifter om ämnet språklig relativitet i en enda volym med titeln språk, tanke och verklighet.,
Eric LennebergEdit
1953 kritiserade Eric Lenneberg Whorfs exempel från en objektivistisk syn på språk som hävdar att språk huvudsakligen är avsedda att representera händelser i den verkliga världen och att även om språk uttrycker dessa idéer på olika sätt, är betydelsen av sådana uttryck och därför talarens tankar likvärdiga. Han hävdade att Whorfs engelska beskrivningar av en Hopi-talares syn på tiden faktiskt var översättningar av Hopi-konceptet till engelska, vilket motbevisade språklig relativitet., Men Whorf var oroad över hur den vanliga användningen av språk påverkar vanligt beteende, snarare än translatabilitet. Whorfs poäng var att medan engelska talare kanske kan förstå hur en Hopi-talare tänker, tänker de inte på det sättet.
Lennebergs främsta kritik mot Whorfs verk var att han aldrig visade sambandet mellan ett språkligt fenomen och ett mentalt fenomen. Med Brown föreslog Lenneberg att bevisa en sådan anslutning krävde direkt matchning av språkliga fenomen med beteende., De bedömde språklig relativitet experimentellt och publicerade sina resultat 1954.
eftersom varken Sapir eller Whorf någonsin hade angett en formell hypotes formulerade Brown och Lenneberg sina egna. Deras två grundsatser var (i)” världen är annorlunda erfaren och tänkt i olika språkliga samhällen ”och (ii)”språk orsakar en viss kognitiv struktur”., Brown utvecklade dem senare till den så kallade ”svaga” och ”starka” formuleringen:
- strukturella skillnader mellan språksystem kommer i allmänhet att parallelleras av icke-språkliga kognitiva skillnader, av en ospecificerad sort, i språkets modersmål.
- strukturen på någons modersmål påverkar starkt eller bestämmer fullt ut den världsutsikt han kommer att förvärva när han lär sig språket.,
Browns formuleringar blev allmänt kända och tillskrevs retroaktivt till Whorf och Sapir, även om den andra formuleringen, som vergerar på språklig determinism, aldrig avancerade av någon av dem.
eftersom Brown och Lenneberg trodde att den objektiva verkligheten betecknad med språk var densamma för talare av alla språk, bestämde de sig för att testa hur olika språk kodifierade samma budskap annorlunda och om skillnader i kodifiering kunde bevisas påverka beteendet.,
de utformade experiment som involverar kodifiering av färger. I sitt första experiment undersökte de om det var lättare för talare av engelska att komma ihåg färgnyanser för vilka de hade ett visst namn än att komma ihåg färger som inte var lika lätt definierbara med ord. Detta gjorde det möjligt för dem att jämföra den språkliga kategoriseringen direkt till en icke-språklig uppgift. I ett senare experiment blev högtalare av två språk som kategoriserar färger annorlunda (engelska och Zuni) ombedda att känna igen färger., På detta sätt kan det bestämmas om de olika färgkategorierna för de två högtalarna skulle bestämma deras förmåga att känna igen nyanser inom färgkategorier. Brown och Lenneberg fann att Zuñi-högtalare som klassificerar grönt och blått tillsammans som en enda färg hade problem med att känna igen och komma ihåg nyanser inom den gröna/blå kategorin. Brown och Lennebergs studie började en tradition av undersökning av språklig relativitet genom färgterminologi.,
Universalist periodEdit
Lenneberg var också en av de första kognitiva forskarna som började utveckla den universalistiska språkteorin som formulerades av Chomsky i form av universell grammatik och hävdade effektivt att alla språk delar samma underliggande struktur., Chomskyan skolan har också tron att språkliga strukturer är till stor del medfödda och att det som uppfattas som skillnader mellan specifika språk är ytfenomen som inte påverkar hjärnans universella kognitiva processer. Denna teori blev det dominerande paradigmet i amerikansk lingvistik från 1960-talet till 1980-talet, medan språklig relativitet blev föremål för förlöjligande.
exempel på universellt inflytande på 1960-talet är studierna av Berlin och Kay som fortsatte Lennebergs färgforskning., De studerade färgterminologibildning och visade tydliga universella trender i färgnamngivning. Till exempel fann de att även om språk har olika färgterminologier, känner de i allmänhet vissa nyanser som mer fokala än andra. De visade att på språk med få färgtermer är det förutsägbart från antalet termer som nyanser väljs som brännfärger, till exempel språk med endast tre färgtermer har alltid brännfärgerna Svart, vit och röd., Det faktum att det som tros vara slumpmässiga skillnader mellan färgnamn på olika språk kunde visas följa universella mönster sågs som ett kraftfullt argument mot språklig relativitet. Berlin och Kays forskning har sedan dess kritiserats av relativister som Lucy, som hävdade att Berlin och Kays slutsatser var sneda av deras insisterande på att färgtermer kodar endast färginformation. Detta, Lucy hävdar, gjorde dem blinda för de fall där färgtermer gav annan information som kan betraktas som exempel på språklig relativitet.,
andra universalistiska forskare ägnade sig åt att skingra andra aspekter av språklig relativitet, och attackerade ofta Whorfs specifika punkter och exempel. Malotkis monumentala studie av tidsuttryck i Hopi presenterade till exempel många exempel som utmanade Whorfs ”tidlösa” tolkning av Hopi-språk och kultur, men uppenbarligen misslyckades med att ta itu med språkligt relativistiskt argument som Whorf faktiskt ställde (dvs., att förståelsen av tid av infödda Hopi-talare skilde sig från talare av europeiska språk på grund av skillnaderna i Organisation och konstruktion av sina respektive språk; Whorf hävdade aldrig att Hopi-talare saknade något begrepp om tid). Malotki själv erkänner att konceptualiseringarna är olika, men eftersom han ignorerar Whorfs användning av skrämsel citat runt ordet ” tid ”och kvalificeraren” vad vi kallar”, tar Whorf att argumentera för att Hopi inte har något begrepp om tid alls.,
idag motsätter sig många anhängare av universalistiska tankeskolan fortfarande språklig relativitet. Till exempel argumenterar Pinker i Språkinstinkten som tanken är oberoende av språk, det språket är i sig meningslöst på något grundläggande sätt för mänsklig tanke, och att människor inte ens tänker på ”naturligt” språk, dvs något språk som vi faktiskt kommunicerar i; snarare tror vi på ett metaspråk, som föregår något naturligt språk, kallat ”mentalese.,”Pinker attackerar vad han kallar ”Whorfs radikala position”, förklarar ” ju mer du undersöker Whorfs argument, desto mindre känsla gör de.”
Pinker och andra universalister har anklagats av relativister för att förvränga Whorfs åsikter och argumentera mot strawmen.
Joshua Fishmans ”Whorfianism av den tredje typen”Edit
Joshua Fishman hävdade att Whorfs sanna position i stor utsträckning förbisetts., År 1978 föreslog han att Whorf var en ”neo-Herderian champion” och 1982 föreslog han ” Whorfianism av den tredje typen ”i ett försök att fokusera lingvisternas uppmärksamhet på vad han hävdade var Whorfs verkliga intresse, nämligen det inneboende värdet av” små folk ”och”små språk”. Whorf hade kritiserat Ogdens grundläggande engelska således:
men för att begränsa tänkandet till mönstren är det bara engelska att förlora en tankekraft som, en gång förlorad, aldrig kan återfås., Det är den ”tydligaste” engelska som innehåller det största antalet omedvetna antaganden om naturen. Vi hanterar även vår vanliga engelska med mycket större effekt om vi leder det från utsiktspunkten för en flerspråkig medvetenhet.
där Browns svaga version av den språkliga relativitetshypotesen föreslår att Språk påverkar tanke och den starka versionen som språket bestämmer tanke, föreslår Fishmans ”Whorfianism av den tredje typen” att språket är en nyckel till kulturen.,
kognitiv linguisticsEdit
i slutet av 1980–talet och början av 1990-talet, framsteg i kognitiv psykologi och kognitiv lingvistik förnyat intresse för Sapir-Whorf hypotesen. En av dem som antog ett mer Whorfian tillvägagångssätt var George Lakoff. Han hävdade att språket ofta används metaforiskt och att språk använder olika kulturella metaforer som avslöjar något om hur talare av det språket tycker., Till exempel använder engelska konceptuella metaforer som liknar tid med pengar, så att tiden kan sparas och spenderas och investeras, medan andra språk inte pratar om tid på det sättet. Andra sådana metaforer är vanliga för många språk eftersom de är baserade på allmän mänsklig erfarenhet, till exempel metaforer som associerar sig med gott och dåligt med ner. Lakoff hävdade också att metafor spelar en viktig roll i politiska debatter som” rätten till liv ”eller” rätten att välja”; eller” olagliga utlänningar ”eller”papperslösa arbetare”.,
ParametersEdit
i sin bok Women, Fire and Dangerous Things: vilka kategorier avslöjar om sinnet, återupptog Lakoff språklig relativitet och speciellt Whorfs åsikter om hur språklig kategorisering speglar och/eller påverkar mentala kategorier. Han drog slutsatsen att debatten hade varit förvirrad. Han beskrev fyra parametrar där forskare skilde sig i sina åsikter om vad som utgör språklig relativitet:
- graden och djupet av språklig relativitet., Kanske är några exempel på ytliga skillnader i språk och associerat beteende tillräckligt för att visa förekomsten av språklig relativitet. Alternativt kanske bara djupa skillnader som genomsyrar det språkliga och kulturella systemet räcker.,
- Om konceptuella system är absoluta eller om de kan utvecklas
- Om likhetskriteriet är translaterbarhet eller användningen av språkliga uttryck
- Om fokus för språklig relativitet är på språk eller i hjärnan
Lakoff drog slutsatsen att många av Whorfs kritiker hade kritiserat honom med hjälp av nya definitioner av språklig relativitet, vilket gjorde deras kritik moot.,
ompröva språklig Relativitetredigera
publiceringen av 1996 års antologi ompröva språklig relativitet redigerad av Gumperz och Levinson började en ny period av språkliga relativitetsstudier som fokuserade på kognitiva och sociala aspekter. Boken innehöll studier om språkliga relativitetsteori och universalistiska traditioner. Levinson dokumenterade betydande språkliga relativitetseffekter i den språkliga konceptualiseringen av rumsliga kategorier mellan språk., Till exempel gav män som talade Guugu Yimithirr-språket i Queensland noggranna navigeringsinstruktioner med hjälp av ett kompassliknande system i norr, söder, öst och väst, tillsammans med en handgest som pekar mot startriktningen.
separata studier av Bowerman och Slobin behandlade språkets roll i kognitiva processer. Bowerman visade att vissa kognitiva processer inte använde språk i någon betydande utsträckning och därför inte kunde bli föremål för språklig relativitet., Slobin beskrev en annan typ av kognitiv process som han kallade ”tänkande för att tala” – den typ av process där perceptionsdata och andra typer av prelinguistisk kognition översätts till språkliga termer för kommunikation. Dessa, Slobin argumenterar, är de typer av kognitiv process som ligger till grund för språklig relativitet.
Förfiningsedit
forskare som Boroditsky, Lucy och Levinson tror att språkinfluenser tänkte på mer begränsade sätt än de bredaste tidiga påståenden., Forskare undersöker gränssnittet mellan tanke( eller kognition), språk och kultur och beskriver relevanta influenser. De använder experimentella data för att backa upp sina slutsatser. Kay drog slutligen slutsatsen att”Whorf-hypotesen stöds i rätt synfält men inte vänster”. Hans resultat visar att redovisning av hjärnans lateralisering erbjuder ett annat perspektiv.
Psykolinguistiska studier utforskade rörelseuppfattning, känslouppfattning, objektrepresentation och minne., Guldstandarden för psykolingvistiska studier om språklig relativitet finner nu icke-språkliga kognitiva skillnader i talare av olika språk (vilket gör att Pinkers kritik att språklig relativitet är ”cirkulär”) inte kan tillämpas.
det senaste arbetet med tvåspråkiga talare försöker skilja effekterna av språk från Kulturens effekter på tvåspråkig kognition, inklusive uppfattningar om tid, utrymme, rörelse, färger och känslor., Forskare beskrev skillnader mellan tvåspråkiga och monolingualer i uppfattningen av färg, representationer av tid och andra delar av kognition.