SOCY 151 – föreläsning 22 – Durkheim och typer av Social solidaritet
Kapitel 1. Durkheim i ett historiskt sammanhang
Professor Iván Szelényi: God morgon. Nu flyttar vi till vår sista författare i denna kurs, till Émile Durkheim. Det finns verkligen två Durkheims. Vi har verkligen sett två Marxs och två Webers. Det finns också två ansikten Émile Durkheim., För att uttrycka det rakt på sak, den unge Durkheim har varit en funktionalist och en positivist, och sedan sent i sitt liv har han–hans epistemologiska tur–han blev en kulturell analytiker. Jo det är inte riktigt sant, för varje författare är mer komplex, och det fanns redan delar av hans kulturalism i det tidiga arbetet. Men det var verkligen en dramatisk förändring i hur Durkheim tänkte vad jobbet för samhällsvetenskap, senare i sitt liv, i sin bok de elementära formerna av religiöst liv. Jag tror att det hade mycket att göra med hans personliga liv, och vi kommer att prata om detta.,
han växte upp i en rabbinsk familj och skulle bli en rabbin, och sedan revolterade han mot föräldrahuset–ungefär som Nietzsche gjorde–och blev förmodligen en ateist, men absolut inte en aktiv troende på judendomen. Och senare i sitt liv blev han igen intresserad av religion, och inte bara filosofiskt utan också existentiellt intresserad av religion. Tja i kursen har vi bara fyra föreläsningar om Durkheim., Så jag lämnar Durkheim kulturalisten ute, och vi kommer att göra arbete bara på hans tidigare arbete, arbetsfördelningen, den underbara boken självmord, och en något svår bok, reglerna för sociologisk metod. Och jag lämnar bara de elementära formerna av religiöst liv; jag har inte tid att passa in i det här. Durkheim hade en extraordinär inverkan på Amerikansk samhällsvetenskap.
inledningsvis var det särskilt den yngre Durkheim, funktionalisten Durkheim, som hade en sådan extraordinär inverkan., Till skillnad från Weber eller Marx, vars inverkan var bred och påverkad historia och ekonomi och statsvetenskap, var Durkheims inverkan mycket mer inriktad på sociologi. Så i den här kursen är den enda författaren som korrekt talar en sociolog Émile Durkheim. Alla andra du diskuterade var inte riktigt identifierade sig som sociologer. Senare i sitt liv gjorde Weber, men inte på det hela taget. Émile Durkheim identifierade sig själv och sitt projekt som sociologi., Det har naturligtvis mycket att göra att dessa disciplinära gränser mellan ekonomi, statsvetenskap och sociologi blev mycket skarpare dragna i slutet av artonhundratalet och början av 1900-talet, och sociologi som akademisk disciplin fastställdes verkligen i slutet av artonhundratalet.
så det här är Émile Durkheim-född 1858 och dog 1917. Bara mycket kort om hans liv. Han föddes i en liten stad, Épinal i Frankrike. Som jag sa, hans far var en rabbin och han förväntades bli en rabbin själv., År 79 blev han antagen till École Normale Supérieure, som är en av dessa mycket elitskolor, mit version i Frankrike, och när han gick till universitetet–École Normale Supérieure är ett universitet–han förlorade sin religiösa övertygelse. Han var under en tid professor vid universitetet i Bordeaux. Sedan blev han politiskt aktiv på 1940-talet, särskilt i den så kallade Dreyfus-affären, och jag ska bara kort nämna vad det var. Sedan 1902 blev han professor vid universitetet i Paris, som inte är lika framstående som École Normale Supérieure., Hans son dödades i kriget, och strax efter detta dog han i Paris.
så det här är Alfred Dreyfus. Detta är en mycket viktig händelse på franska och på många sätt i europeisk historia. Vad var Dreyfus-affären? Ni vet säkert alla. År 1894 anklagades Dreyfus, som var jude, felaktigt för att vara en tysk spion och fängslades. Det var uppenbarligen en antisemitisk rättegång, och detta mobiliserade de franska intellektuella, och inte bara franska intellektuella, utan framför allt franska intellektuella., Émile Zola, som några av er kanske har läst, den ledande franska författaren av denna epok, skrev en viktig artikel som dök upp i den ledande franska dagstidningen: J ’ Accuse–”jag anklagar det franska rättsväsendet för att vara antisemitisk.”Jo Durkheim gick med i andra framstående franska intellektuella för att protestera mot rättegången. Det tog dem en lång tid men så småningom de var framgångsrika. Dreyfus befriades så småningom från alla anklagelser och gjorde en riddare av Hederslegionen. Så det var ett lyckligt slut på fransk antisemitism, ett tag. Sedan kom det tillbaka med hämnd under ockupationen, nazistiska ockupationen., Fransmännen är inte lika oskyldiga om antisemitism som du kanske vill tro på det. Många samarbetade med nazisterna.
bra om arbetet. 1993 skrev han en avhandling, som förmodligen fortfarande är hans mest inflytelserika bok, arbetsfördelningen i samhället, och Dagens föreläsning kommer att inriktas på detta. ’95, följdes det av reglerna för sociologisk metod, som är hans mest positivistiska uttalande. Arbetsfördelningen är hans mest funktionalistiska arbete. Och 1997 skrev han självmord., Självmord är en mycket viktig bok eftersom det verkligen är den första delen av rigorös empirisk samhällsvetenskap, som tar ett mycket ovanligt, mycket sällsynt fenomen, som självmord, och crunches siffror extremt noggrant för att testa om han kan identifiera sociala bestämningsfaktorer för ett sådant sällsynt fenomen. Lyckligtvis även i länder där många människor begår självmord, är det fortfarande ett sällsynt fenomen. Men han lyckades komma med en mycket provocerande teori, vad han visade med mycket noggrann empirisk analys.
Vi kommer att titta på två delar av arbetsfördelningen., Idag kommer vi att titta på de stora argumenten för arbetsfördelning. Och då kommer vi också att titta på torsdagen på hans teori om anomie, som är en central del av boken, arbetsfördelning, men en slags by-the-way-analys. Och som jag sa, 1915 skrev han den här boken, de elementära formerna av religiöst liv, vilket är en stor paus i sitt arbete, och visar sitt förnyade intresse för det andliga och det metafysiska.
okej, bara mycket kort, Vad finns i böckerna. Som jag sa Var arbetsfördelningen hans doktorsavhandling., Men till skillnad från många forskare vars enda bra bok är deras avhandling, följde Durkheim upp det med ett antal bra andra böcker. Många professorer är faktiskt en bok människor, eller åtminstone de borde ha varit, eftersom deras enda bra bok var avhandlingen och vad de publicerade senare bara publiceras eftersom ” publicera eller förgås– – eller hur?- för att få anställning, det är därför de förmodligen publicerade för många böcker. Hur som helst, han inspirerades av Montesquieu. Väl Durkheim är mycket franska, och hans rötter är djupt i Montesquieu, och till viss del i Rousseau; han beundrade Rousseau också., Men Montesquieu är verkligen den stora inspirationen bakom honom. Och väl vad han gör, han använder lag som ett mått på social utveckling-ungefär som Montesquieu gjorde, typ av-och han förklarar, genom att använda lagen, rättssystemet hur arbetsfördelningen utvecklats, vilka stadier av utvecklingen av arbetsfördelning.
bra bara en mycket kort kontrast. Rätt? Marx var intresserad av ekonomisk konflikt–eller hur?- i kamp kring knappa ekonomiska resurser. Weber var intresserad av maktkamp. Nietzsche också. Durkheim var intresserad av social solidaritet., Marx och Weber är konfliktteoretiker. De försöker förklara vad som bryter upp samhället. Durkheim är en teoretiker som försöker förstå vad som håller samhället samman, vad för oss samman, varför samhället inte faller ihop. Rätt?
bra i boken gör han en avgörande skillnad mellan två typer av solidaritet: mekanisk och organisk solidaritet. Och jag kommer att tala om detta mycket länge. Detta är ett annat försök att utveckla en typologi av samhällsutveckling. Du är redan bekant med Marx produktionssätt-eller hur?- utvecklingen från slaveri till feodalism till kapitalism., Du är bekant med Max Weber: traditionell auktoritet och juridisk rationell auktoritet. Nu är Durkheims alternativ mekanisk och organisk solidaritet. Rätt? Vad Weber kallade traditionell auktoritet är typ av mekanisk solidaritet för Durkheim; eller vad Marx kallade förkapitalistiska formationer är mekanisk solidaritet. Organisk solidaritet beskrev juridisk rationell auktoritet eller modernitet eller kapitalism.
han identifierade också patologiska former av arbetsfördelning, och det här är vad han kallade anomie., Och hans idé om anomie är en slags liknande eller analog skillnad, vad var alienation i Marx och vad som var missnöje i Weber–även om det finns mycket viktiga skillnader också, och jag kommer att prata om denna torsdag.
Nu på självmord–som jag sa är detta en av de första mycket rigorösa empiriska studierna av ett socialt fenomen – ett fenomen som vi tycker inte är ganska socialt, vi tror att det verkligen är ett individuellt beslut om du tar ditt liv eller inte., Men Durkheim kunde faktiskt visa att även i denna mycket privata åtgärd, när du tar ditt liv, finns det sociala bestämningsfaktorer, som begår självmord eller inte. Och han gör en skillnad mellan olika typer av självmord-anomiska, altruistiska, egoistiska och fatalistiska–och jag kommer att prata om detta efter att du återvänt från Thanksgiving ’ s break.
Nu om metoden., Han var en metodologisk kollektivist, ungefär som Montesquieu eller Rousseau, och väldigt mycket till skillnad från Hobbes, Locke eller Mills; du vet, Marx är ungefär halvvägs mellan metodologisk individualism och kollektivism. Som teoretiker av revolutionärt medvetande var han en metodologisk kollektivist. Vi kommer att se Durkheims uppfattning om kollektivt samvete är inte så annorlunda än Marx idé om klassmedvetenhet, vilket inte är summan total–höger?- av arbetstagarnas individuella medvetenhet., Men Marx, i sin exploateringsteori, som du har läst hans text, läser nästan som Adam Smith eller John Stuart Mill. Rätt? Det är självintresserade, rationella individer, från vilka han förklarar exploateringens natur. Jo det är mycket svårare att räkna ut hur Weber passar in i dessa kategorier. Jag tror att han också lämnar mellan kollektivism och individualism. Senare i sitt liv blir han mer av en metodologisk individualist. Men Durkheim, konsistensen i Durkheim, är att från dag ett är han en metodologisk kollektivist och förblir en metodologisk kollektivist., Men samtidigt trodde han på förekomsten av sociala fakta, och att sociala fakta å andra sidan kan observeras med rigorös empirisk metod; och det här gör honom på ett sätt en positivist. Så det här är bara en kort introduktion till vem författaren är. Och nu ska jag flytta till arbetsfördelningen.
väl min dator blir långsammare, eftersom terminen fortskrider. Så det är förmodligen dags för terminen att sluta, för min bärbara dator, även om den är ny, blir den fortfarande outhärdligt långsam i slutet av terminen.
Kapitel 2., Arbetsfördelningen i samhället: stora teman
Okej, så det här är Émile Durkheim och arbetsfördelningen i samhället. Så hur går Durkheim vidare i arbetet? Och dagens presentation kommer att fokusera på frågan varför Durkheim börjar analysen genom att ta lagen som utgångspunkt. Och sedan fortsätter vi hur han gör skillnaden mellan organisk och mekanisk solidaritet. Så frågan är faktiskt, för en metodologisk kollektivist, att du behöver hitta ett kollektivt uttryck för att studera samhället–inte individer., Och ungefär som Montesquieu tror han att lagen är ett sådant kollektivt fenomen; lag, som kan studeras och upprättas utan att studera individuella åsikter eller individuella åsikter. Rätt? Det är delar av vad–Durkheims terminologi är det kollektiva samvetet, och som ligger över enskilda medvetanden.
Okej, så det är – vilka är de viktigaste frågorna i arbetet, så långt vi ska diskutera det idag? Han är intresserad av solidaritet. Som jag påpekade är vi–hans verkliga fråga är vad som håller samhället tillsammans? Vi är så olika, samhällen bör falla sönder. Rätt?, Han skriver i slutet av artonhundratalet, början av nittonhundratalet. Detta är tiden för industrialisering, urbanisering. Människor flyttas från sina traditionella samhällen, från de traditionella byarna, skjuts bort från bondejordbruket och flyttar in i industriell sysselsättning i städerna. Och frågan Är kommer samhället att bryta ner, kommer den sociala ordningen att bryta ner, om den traditionella ordningen inte håller oss ihop? Och det är vad han försöker lista ut; vad i ett modernt stads – och industrisamhälle kan hålla oss samman? Och han försöker hitta solidaritet., Och det som skapar denna solidaritet är kollektivt medvetande.
och den grundläggande idén i Durkheim om kollektivt medvetande–som jag sa är det analogt med begreppet allmän vilja i Rousseau, eller begreppet klassmedvetenhet i Marx. Så därför är det inte summan av enskilda medvetanden, men något av delade normer, övertygelser och värderingar, som existerar tidigare en individ föds, tidigare samhälle faktiskt existerade, som överförs från en generation till den andra. Rätt? Och därför försöker han visa-eller hur?,- dessa kollektiva medvetanden som kvarstår över tiden. Och, naturligtvis, det mest uppenbara, mest rigorösa sättet att gå om detta, att titta på lagen. För det är precis vad lagen är. Rätt? Lagen förändras över tiden, men vanligtvis är förändringen mycket långsam och når över flera generationer.
så för någon som är en fransk samhällsvetare, och en unik–vi pratade redan om detta. Tja, fransmännen är mycket metodiska kollektivister. Anglosaxerna tenderar att vara metodologiska individualister., Och fransmännen, till skillnad från tyskarna, är mycket vetenskapligt; de är väldigt mycket forskare. Ordet scientifique på tyska existerar inte. Tyskarna säger, ”Jag är Wissenschaftler”; Wissenschaft betyder–Wissen är kunskap. Vetenskap på tyska utgörs av all slags kunskap. Rätt? Det är en mycket bredare uppfattning. Rätt? På franska, eller på engelska, med vetenskap menar vi verkligen rigorös vetenskap av naturvetenskapstyperna. Väl Durkheim gick inte så långt som att säga att det är naturvetenskap. Men han var verkligen mycket vetenskaplig i insisterande på en noggrann analys av objektiva data. Rätt?, Det är vad–varför tyskarna-Wissenschaftler, alla som studerar idéer är Wissenschaftlers. Det är en mycket bredare uppfattning. Naturforskare är också Wissenschaftlers. Men människor som studerar humaniora och idéhistoria är också Wissenschaftlers. Människor som är expert på Hobbes och spenderar sitt liv med att skriva på Hobbes är en Wissenschaftler-eller hur?- på tyska. Vi kan knappast säga någon som gör-eller hur?- idéhistoria som vetenskapsman. Rätt? Vi är diffust. Vi kallar det humaniora.,
vi pratar om samhällsvetenskap med mycket ångest, och riktiga forskare frågar oss, ” samhällsvetenskap, vad menar du? Vad är vetenskap om vad du gör?”Jo de av er som tar ekonomi, de ser till att det ser ut som vetenskap, eftersom du har alla ekvationer på tavlan. Så därför kan en forskare slappna av. Men om du lyssnar på mina föreläsningar, och inte en enda ekvation på tavlan, har du förmodligen tvivel om att detta verkligen är samhällsvetenskap. Hur som helst, han var scientifique, i den meningen att han var mycket rigorös i sin analys.,
typ av vad som är kollektivt medvetande–jag ger här en citat för dig. Rätt? Det är en totalitet av övertygelser och känslor som är gemensamma för den genomsnittliga medlemmen i samhället–eller hur?- men som har ett eget liv. Rätt? Det är vad han kallar kollektivt medvetande. Så det här skiljer sig från individernas medvetanden, även om han är en vetenskapsman. Rätt? Han är scientifique. Det måste realiseras hos individer., Så därför menar jag att Durkheim inte nödvändigtvis skulle vara emot att genomföra ens undersökning forskning, och fråga individer om deras seder eller värderingar, och slags aggregera detta upp och försöka hitta dessa mönster, särskilt över tid och över nationer. Det var inte riktigt vad han gjorde. Men jag tror att han skulle vara öppen för denna typ av forskning, som naturligtvis gjorde honom så inflytelserik i tidig amerikansk sociologi på 1930-talet, 40-talet och 50-talet, eftersom amerikansk sociologi har varit mycket positivistisk och mycket empirisk.
Kapitel 3., Lagen i förmoderna och moderna samhällen
väl men det mest uppenbara exemplet på kollektivt samvete är lagen-förmodligen också språket. Jo det finns skillnader i lag i förmoderna och moderna samhällen. Nu går vi In–han bygger argumentet för att göra skillnaden mellan mekanisk och organisk solidaritet. Och låt mig bara gå igenom det här. Så argumentet är då i premoderna samhällen den lag som fanns är främst en repressiv eller strafflag. Jo det finns–syftet med straff är att straffa det onda beteendet., Och vi tenderar att komma överens om vad som är ont beteende är, och straff därför tenderar också att vara hård, för att förhindra ytterligare aggressivt beteende av individer. Så det här är rättssystemet för premoderna samhällen. Jag kommer att ge dig några citat, och jag kommer inte att läsa dem. Jag kommer att sätta dem på internet och du kan läsa det på din fritid. Det utarbetar på sätt och vis vad jag gjorde.
okej, men i det moderna samhället är rättssystemet väldigt annorlunda. Rättssystemet är baserat på kontrakt; kärnan i det moderna rättssystemet är kontrakt. Det är inte så att vi inte har en straffkod-eller hur?,- strafflagen överlever. Men det som är nytt är avtalsrätt, som är restitutiv; som inte handlar om att straffa ondskan, utan bara återupprätta den skada som någon, genom att bryta ett kontrakt, orsakat den andra avtalsparten. Rätt? Och han sa, ja det här är en ny typ av lag som framträder med modernitet. Marx skulle säga att det är ett nytt rättssystem som framträder med laglig-med kapitalismen, och Weber skulle säga att detta är kärnan i juridisk rationell auktoritet.
varför studerar han lag? Jag vill inte utveckla det här för länge., Det är uppenbart – att rättssystemet är det enda bästa måttet på vad han försöker få på, kollektivt samvete, som kan studeras mest objektivt. Rätt? Det finns lagböcker och juridisk praxis och protokoll av inspelningar hur domstolarna fungerade och hur lagen gjordes och genomfördes, vilket kan studeras med stor noggrannhet. Det är till exempel mycket lätt att studera om avtalsrätten verkligen är en ny form av lag. Du kan gå tillbaka till juridisk historia och att fastställa exakt när avtalsrätten uppstod., Detta var faktiskt också mycket på den unga Webers sinne, när han också tittade på i grunden framväxten av avtalsrätt i slutet av medeltida Italien, i sin doktorsexamen för juristexamen.
Jag tror att jag redan gjort denna punkt, vad är intressant, att Durkheim och Weber slags ignorerade varandra. Jag tror inte att de någonsin citerade varandra. Jag minns inte att jag någonsin sett en hänvisning till varandra, även om de arbetade på samma område. Naturligtvis talade de båda båda båda språken, och de var naturligtvis medvetna om att den andra jätten finns., De var förmodligen på många sätt för nära-för mycket i konkurrens med varandra-för att citera varandra. Jag nämnde redan att Durkheim granskade Marianne Webers bok, men aldrig någon av Webers böcker, även om Marianne skrev–eller hur?- om äktenskapsrätt, som var av marginellt intresse för Durkheim, och Weber skrev om religion, vilket var så centralt för Durkheims intressen. Ändå ignorerade de varandra.
Kapitel 4. Mekanisk solidaritet och organisk solidaritet
Nu om de två typerna av solidaritet., Väl mekanisk solidaritet-det är svårt att komma ihåg skillnaden. Man skulle kunna tro att den organiska solidariteten måste vara gammal-eller hur?- och mekaniken måste vara modern, maskinerna. Nu är motsatsen sant. Jag gjorde dessa misstag under de första två eller tre åren när jag läste Durkheim, ungefär fyrtiofem år sedan. Väl mekanisk solidaritet är som beskriver förmoderna samhällen, och detta är en solidaritet som bygger på likheterna mellan delarna., Jo det är därför du kan ha en straffrätt, eftersom en straffrätt inte gör skillnad mellan avtalspartners; det förutsätter en samhet av gruppen som sådan. Och mekanisk solidaritet-eller hur?–som jag sa, är i första hand baserad på att vi ser oss själva liknande i gruppen. Organisk solidaritet, så kommer Durkheim argumentera, är en som bygger på skillnader i samhället. En högre arbetsfördelning i samhället ger organisk solidaritet. Organisk, han menade, det är en slags biologisk analogi.
moderna samhällen, som människokroppen. Rätt?, Det finns funktionella skillnader mellan de mänskliga organen. Det är därför det är organisk solidaritet. Rätt? Hjärtat utför en annan funktion än lungan, men lungan kunde inte leva utan hjärtat. Rätt? Därför är detta en organisk solidaritet. Samhället fungerar mer som en organism. I tidigare tider var samhället mer verksamt som en maskin där du faktiskt–en del tas ut, mekaniskt spelar det ingen roll så mycket. Rätt? Det är en enkel maskin, menar jag. Så det är den grundläggande skillnaden.,
förresten, även för Durkheim–och det här är också i texten vad du läser–denna skillnad mellan mekanisk och organisk solidaritet utvecklas för att beskriva samhällen som sådana. Men ungefär som Webers uppfattning om traditionell auktoritet och juridisk rationell auktoritet, använder han också detta för att förstå samhället-sociala solidariteter i det moderna livet. Så mekanisk solidaritet existerar också i det moderna samhället. Och han hänvisar till att hitta en äktenskaplig partner, som vi vill datera med, och som vi anser att gifta oss med., Och ibland är vi–vi försöker hitta någon som är mer lika än vi är, och folk kommer att säga, ”Jo du ser ut”–om du är heterosexuell–”som bröder och systrar”. Eller om du är gay, ”du ser ut som bröder ”eller” du ser ut som systrar.”Eller hur? Du ser likadan ut. Och det kan vara–eller hur?- hänsyn till ett varaktigt partnerskap. Jag försöker hitta någon som gillar samma saker som jag, som är som jag. Rätt? Men det kan också vara motsatsen. Rätt? Du kanske letar efter en person – du kan följa logiken i organisk solidaritet, eller hur?,- du kanske letar efter en person som kommer att komplettera dig. Rätt? Jag är dålig på att hålla böckerna, och därför försöker jag leta efter någon som kommer att balansera checkboken. Rätt? Så ibland letar efter en partner, vi letar efter någon som kommer att komplettera oss. Nu beskriver det-eller hur?- det moderna samhället, med en högre nivå av arbetsfördelning.
arbetsfördelning, sade han, kan föra oss samman, ungefär som den kroppsliga organismen, att vi utför olika funktioner i samhället., Vi kompletterar varandra-vi behöver varandra-på grundval av våra skillnader, snarare än våra likheter. Och i själva verket uttrycker avtalsrätten andan av organisk solidaritet som sådan.
väl Durkheim kommer att visa oss att det i själva verket finns en hel del problem i övergången från mekanisk till organisk solidaritet; och detta är vad han kommer att kalla anomie. I övergången från mekanisk till organisk solidaritet, från ett traditionellt samhälle till ett modernt samhälle, bryter vårt värdesystem ner, vi befinner oss i anomie-situationen., Men det här är ett ämne Jag kommer att prata om torsdag. Tack så mycket.
tillbaka till toppen