ska ungdomar prövas som vuxna? Detta är en tuff en att följa igenom med tanke på att det finns flera argument att lägga fram på båda sidor. Följande artikel kommer att försöka markera båda dessa sidor så att du får en tydlig bild av argumentet till hands.

innan vi går in i debatten måste vi först förstå vissa grundläggande teman., Ungdomar är barn som faller under 18 år (men i vissa stater i USA är denna ålder antingen lite högre eller lite lägre) och har begått ett brott.

deras unga ålder fungerar som avskräckande för att placera dem i en rättegång som en vuxen skulle placeras under, och det är anledningen till att ungdomsbrottsliga straff ofta är mindre hårda än en vuxnas skulle ha varit om han/hon begått samma brott.

är det rätt inställning att anta eller ger vi dem bara en anledning att begå fler brott eftersom de har det lättare?, Kommer försök med ungdomar på samma sätt som vuxna att visa sig vara en bättre lösning och verka avskräckande för att stoppa brottsligheten? Följande artikel kommer att lägga fram vissa argument som grundar sig på denna fråga, och fördelarna och nackdelarna med huruvida ungdomar bör prövas som vuxna eller inte.

prova ungdomar som vuxna: nackdelar

ett brott är ett brott. Oavsett vem som begår det., Detta är den exakta inställning som leder till frågan om huruvida hela ungdomssystemet bör kasseras för att endast omfatta ett straffrättsligt system, som försöker både barn och vuxna enligt samma lag, med samma regler. Denna pekare åsidosätter den nuvarande ungdomssystemet lag helt som säger att ungdomsdomstolar är nödvändiga eftersom barn inte kan prövas på samma sätt som vuxna prövas. Här är några tips som hjälper dig att förstå varför utrota ungdomssystemet kan betraktas som en negativ faktor.,

vid de flesta tillfällen kommer du att upptäcka att barnen som har begått ett brott är mycket unga — så unga som 9 och 10. Det är ett förståeligt och bevisat faktum att i en ålder som denna är det omöjligt för dem att ha en normal vuxnas mentala förmåga som krävs för att planera och utföra ett brott och dessutom förstå konsekvenserna av det. Så allt som allt beror det på detta ”ännu att utveckla en vuxnas tankeprocesser” som kräver att vi behandlar dem annorlunda.,

det är först efter att deras ungdomsår är över att barn blir mogna och börjar förstå viktiga begrepp som samhälle och förväntningar (för att nämna några). Under tonåren försöker de fortfarande hantera samhället och sina egna inre strider av peer press, brist på riktning, impulsivitet och liknande.,

vid en sådan tidpunkt, när de inte har något ansvar, och moget eller ansvarsfullt beteende (som att stödja en familj) förväntas inte från dem (eftersom de saknar den makten att förstå konsekvenserna av sina handlingar och fördröja deras behov) anses det orättvist att behandla dem på samma sätt som hos vuxna.

psykologiskt sett sägs det att det inte finns några ”problem barn”, bara ”problem föräldrar”. Vilket betyder att det är föräldrarnas plikt att lära sina barn värderingar, moral och liknande., På samma sätt är det föräldrarnas jobb att lära barnen om att inte hantera något som är farligt eller få dem att förstå konsekvenserna av sina handlingar (särskilt om föräldrar har vapen och revolvrar i sina hus). Om de inte gör det kommer barnen inte att förstå det. Enkel.

det hävdas också att eftersom vi tar hänsyn till åldersfaktorn när det gäller viktiga frågor som äktenskap, sociala förmåner, röstning och jobb, varför är det OK att utföra hårda former av straff på dem på samma sätt som det som görs för vuxna?, Varje förälder vet att straffa ett barn på 15 och ett barn på 5 inte kommer att utföras på samma sätt. Deras straff kommer att skilja sig. Ett liknande koncept får bäras på denna fråga också.

man tror att när barn som är så unga som 10-12 år begår ett brott, växer de inte nödvändigtvis upp för att bli brottslingar. men när de straffas på samma sätt som vuxna kan oddsen för detta på något sätt förändras. Det har observerats att tonåringar försökte som vuxna tenderar att begå fler brott när de släpps.

det finns flera anledningar till varför detta händer., En, deras utbildnings-och sysselsättningsutsikter blir betydligt sämre, vilket ger dem incitament och möjlighet att begå brott, och två, stigmatiseringen som de står inför kan leda till oförmåga att anpassa sig i samhället och kan orsaka upprepade kriminella beteende.

argument går också igenom att när en vuxen begår ett brott och straffas för detsamma kommer han eller hon att minnas under hela sin straffperiod, anledningen till att han / hon har straffats. Han / hon kan således känna ånger för sina handlingar.,

å andra sidan kommer ungdomsbrottslingar som begår ett brott när de är mycket unga, sannolikt att undertrycka minnet av det brottet, så att när tiden för deras straff fortskrider, kommer de bara att ha en vag återkallelse av brottet. Och därför kan det inte alltid vara möjligt att känna ånger.

ta fallet Nathaniel Brazill som dömdes till 28 + 7 år 2000 efter att ha anklagats för 2: a graders mord på sin lärare Barry Grunow. Han behandlades som vuxen när han dömdes. Han var 14 när han begick brottet.,

psykologer säger att när hans ålder fortskrider kommer han att få mycket lite minne om detaljerna i det brott han begått och den ånger som han kände då. Han kommer förmodligen att undertrycka minnet när han åldras. Frågan som återstår att besvara då är-tjänar meningen något faktiskt syfte?

prova ungdomar som vuxna: proffs

anledningen till att denna teori har kommit in i bilden är att ett brott är ett brott, oavsett i vilken ålder det begås., Bara för att ett barn begår ett brott betyder det inte att brottet inte begås, det betyder inte att offret inte led. Det betyder inte att eftersom det var ett barn som begått brottet fortsätter offrets familj inte att lida. Frågan ”bör ungdomar prövas som vuxna för våldsbrott” samlar fler och fler argument. Våldsbrott får de hårdaste straffen, och det sägs att detsamma bör fortsätta och fortsätta för barn också.,

man tror att ungdomsdomstolarna är etablerade med tanke på åldersfaktorn i stället för att fokusera på brottsfaktorn. Många tror att detta är fel inställning att ta upp eftersom det inte fokuserar på den viktigaste faktorn till hands-det brott som har begåtts. Det hävdas också att ungdomsdomstolar inte syftar till att straffa, men införs för att bara vägleda och behandla. Detta säger de, tjänar inget syfte, för det garanterar inte på något sätt att inga brott kommer att begås hädanefter.,

anledningen till att vissa anser att det är OK för ungdomar att prövas som vuxna är att det inte bara får dem att förstå konsekvenserna av deras handling, utan också avskräcka dem från att begå ytterligare brott, eftersom de vet att de inte får någon särskild hänsyn på grund av deras åldersfaktor. Det kommer därför förhoppningsvis att sänka brottsligheten i samhället. När hårda straff utmäts på barn som begår brott, kommer andra att lära av sina misstag och avskräcka från att göra något drastiskt som sådant.

många tror också att åldersgränsen är ganska hög (18)., Vid denna ålder är ett barn inte längre ett barn och kan betraktas som en vuxen. Så de barn som faller i den högre änden av detta intervall, bör straffas på samma sätt som för vuxna, hävdas det. Men de flesta domstolar i USA utesluter dödsstraffet för barn i åldern 16 och lägre.

det finns många fördelar och nackdelar som denna fråga innehåller, vilket tydligt framgår av de punkter som har lagts fram. Många av dessa punkter, som vi vet, är i direkt motstånd mot varandra, och ändå är var och en av dessa frågor värt att överväga och argumentera för., Många stater väljer nu ett snitt i den ålder då en person anses vara en ung och inte en vuxen brottsling. Kanske verkar det fungera? Vad har du att säga? Tycker du att ungdomar bör prövas som vuxna?