Sherman Anti-Trust Lagen

Sherman Anti-Trust Lagen av 1890 (15 U. S. C. A. §§ 1 ff.den första och mest betydelsefulla av de AMERIKANSKA antitrustlagarna, undertecknades i lag av President Benjamin Harrison och är uppkallad efter dess främsta anhängare, Ohio Senator John Sherman.

den rådande ekonomiska teorin som stöder antitrustlagar i USA är att allmänheten bäst betjänas av fri konkurrens inom handel och industri., När företagen konkurrerar rättvist om konsumentens dollar ökar kvaliteten på produkter och tjänster medan priserna minskar. Men många företag skulle hellre diktera priset, kvantiteten och kvaliteten på de varor som de producerar, utan att behöva konkurrera om konsumenterna. Vissa företag har försökt att eliminera konkurrensen genom olagliga medel, såsom fastställande av priser och tilldela exklusiva territorier till olika konkurrenter inom en bransch. Antitrustlagar syftar till att eliminera sådant olagligt beteende och främja fri och rättvis konkurrens på marknaden.,

fram till slutet av 1800-talet uppmuntrade den federala regeringen tillväxten av stora företag. I slutet av seklet började dock framväxten av kraftfulla truster hota det amerikanska affärsklimatet. Trusts var corporate holdingbolag som 1888 hade konsoliderat en mycket stor andel av amerikanska tillverknings-och gruvindustrier till rikstäckande monopol. Trusterna fann att de genom konsolidering kunde ta ut Monopolpriser och därmed göra alltför stora vinster och stora ekonomiska vinster., Tillgång till större politisk makt på statlig och nationell nivå ledde till ytterligare ekonomiska fördelar för trusterna, såsom tariffer eller diskriminerande järnvägssatser eller rabatter. Den mest beryktade av truster var Socker Förtroende, Whisky Förtroende, Tågvirke Förtroende, Nötkött Förtroende, Tobak Förtroende, John D. Rockefeller: s Oil (Standard Oil of New Jersey), och J. P. Morgan Stål Förtroende (US Steel Corporation).

konsumenter, arbetstagare, jordbrukare och andra leverantörer skadades direkt monetärt till följd av monopol., Ännu viktigare var kanske att trusterna blev till förnyad flamma en traditionell amerikansk rädsla och hat mot okontrollerad makt, vare sig politisk eller ekonomisk, och särskilt av monopol som slutade eller hotade lika möjligheter för alla företag. Allmänheten krävde lagstiftningsåtgärder, vilket föranledde kongressen 1890 att passera Sherman-lagen. Lagen följdes av flera andra antitrust handlingar, inklusive Clayton Act från 1914 (15 U. S. C. A. §§ 12 och framåt.), Federal Trade Commission Act of 1914 (15 U. S. C. A. §§ 41 ff.), och Robinson-Patman Act från 1936 (15 U. S. C. A., §§ 13a, 13b, 21a). Alla dessa handlingar försöker förbjuda konkurrensbegränsande metoder och förhindra orimliga koncentrationer av ekonomisk makt som kväver eller försvagar konkurrensen.

Sherman Act gjorde avtal ”i återhållsamhet av handel” olagligt. Det gjorde det också till ett brott att ” monopolisera, eller försöka monopolisera … någon del av handeln.”Syftet med lagen var att upprätthålla konkurrensen i näringslivet. Verkställigheten av lagen visade sig dock vara svår., Kongressen hade antagit Sherman Act enligt dess konstitutionella makt att reglera interstate handel, men detta var bara andra gången som kongressen förlitade sig på den makten. Eftersom kongressen var något osäker på räckvidden för sin lagstiftande makt, det inramade lagen i breda common law begrepp som saknade detaljer. Till exempel definierades inte sådana nyckelvillkor som monopol och förtroende. I själva verket passerade kongressen problemet med att upprätthålla lagen till den verkställande filialen, och till den rättsliga filialen gav den ansvaret för att tolka lagen., Ändå var lagen en långtgående lagstiftningsavgång från den dominerande laissez-faire-filosofin i eran.

den första verkställigheten av Sherman Act avbröts, delvis av Högsta domstolens beslut i USA V. E. C. Knight Co., 156 USA 1, 15 S. Ct. 249, 39 L. Ed. 325 (1895), att tillverkningen inte var mellanstatlig handel. Detta problem kringgicks snart, och President Theodore Roosevelt främjade antitrustorsaken och kallade sig en ”trustbuster”.,”1914 etablerade kongressen Federal Trade Commission (FTC) för att formalisera regler för rättvis handel och att undersöka och begränsa illojala handelsmetoder. Som ett resultat, ett antal större fall framgångsrikt förde under det första decenniet av århundradet, till stor del avsluta truster och i grunden förändra ansiktet av amerikanska industriorganisation.

under 1920-talet var verkställighetsinsatserna mer blygsamma, och under en stor del av 1930-talet uppmuntrade det nationella återhämtningsprogrammet för det nya avtalet industriellt samarbete snarare än konkurrens., Under slutet av 1930-talet genomfördes en intensiv tillämpning av antitrustlagar. Sedan andra världskriget har antitrusttillsynen blivit alltmer institutionaliserad i Antitrustavdelningen vid justitiedepartementet och i Federal Trade Commission, som över tiden beviljades större auktoritet av kongressen. Rättsväsendets verkställighet mot karteller är särskilt kraftig, och straffrättsliga påföljder söks alltmer. I 1992 utvidgade justitiedepartementet sin verkställighetspolitik för att täcka utländska företags beteende som skadar USA: s export.,

återhållsamhet av handel

avsnitt en av Sherman lagen föreskriver att ” mycket kontrakt, kombination i form av förtroende eller på annat sätt, eller konspiration, i återhållsamhet av handel eller handel mellan flera stater, eller med utländska nationer förklaras härmed vara olagligt.”Det breda språket i detta avsnitt har långsamt definierats och minskat genom rättsliga beslut.

domstolarna har tolkat lagen för att förbjuda endast orimliga handelsbegränsningar. Högsta domstolen utfärdade denna flexibla regel, kallad Reason Rule, i Standard Oil Co. av New Jersey v., Usa, 221 USA 1, 31 S. Ct. 502, 55 L. Ed. 619 (1911). Enligt Motiveringsregeln kommer domstolarna att undersöka ett antal faktorer för att avgöra om den särskilda begränsningen av handeln på ett orimligt sätt begränsar konkurrensen. Domstolen anser närmare bestämt att den berörda industrin, svarandens ställning inom denna bransch, de svarandes konkurrenters förmåga att bemöta den ifrågasatta verksamheten och svarandens syfte med att anta begränsningen., Denna analys tvingar domstolarna att överväga de konkurrensfrämjande effekterna av begränsningen och dess konkurrensbegränsande effekter.

Högsta domstolen har också förklarat vissa kategorier av begränsningar vara olagliga i sig: det vill säga de antas slutgiltigt vara orimliga och därför olagliga. För dessa typer av begränsningar behöver domstolen inte gå längre i sin analys än att erkänna typen av fasthållning, och käranden behöver inte visa något annat än att fasthållningsanordningen inträffade.

handelsbegränsningar kan klassificeras som horisontella eller vertikala., Ett horisontellt avtal är ett avtal som omfattar direkta konkurrenter på samma nivå inom en viss bransch, och ett vertikalt avtal innebär deltagare som inte är direkta konkurrenter eftersom de befinner sig på olika nivåer. Således kan ett horisontellt avtal vara mellan tillverkare, återförsäljare eller grossister, men det involverar inte deltagare från de olika grupperna. Ett vertikalt avtal innebär deltagare från en eller flera av grupperna—till exempel en tillverkare, en grossist och en återförsäljare., Dessa skillnader blir svåra att göra i vissa faktasituationer, men de kan vara betydande för att avgöra om man ska tillämpa en regel om rättsstridighet i sig eller Rimlighetsregeln. Till exempel är horisontella marknadstilldelningar i sig olagliga, men vertikala marknadstilldelningar är föremål för reasontest.

samordnad åtgärd

avsnitt en av Shermanlagen förbjuder samordnade åtgärder, vilket kräver mer än en ensidig handling av en person eller ett företag ensam., Högsta domstolen har förklarat att en organisation kan hantera eller vägra att hantera vem den vill, så länge den organisationen agerar självständigt. Men om en tillverkare och vissa återförsäljare är överens om att en tillverkare endast kommer att tillhandahålla produkter till dessa återförsäljare och inte till andra, då är det en samordnad åtgärd som kan bryta mot Sherman Act. Ett företag och dess anställda anses vara en enskild enhet enligt denna lag. På samma sätt betraktas ett moderbolag och dess helägda dotterbolag som ett enskilt företag.,

bevis på en samordnad åtgärd kan visas genom ett uttryckligt eller skriftligt avtal, eller det kan härledas från indicier. Medveten parallellitet (liknande beteendemönster bland konkurrenter) är inte tillräcklig i sig för att innebära en konspiration. Domstolarna har funnit att konspiration kräver ytterligare ett element som komplexa åtgärder som bara skulle gynna varje konkurrent om alla agerade på samma sätt.,

Joint ventures, som är en form av företagssammanslutning mellan konkurrenter som är utformade för att främja ett affärssyfte, såsom att dela kostnader eller minska redundans, granskas i allmänhet enligt Motiveringsregeln. Men domstolarna tittar först på anledningen till att det gemensamma företaget bildades för att avgöra om syftet var att fastställa priser eller delta i någon annan olaglig verksamhet. Kongressen antog den Nationella Forsknings-Act från 1984 (15 U. S. C. A. §§ 4301-06) för att tillåta och uppmuntra konkurrenter att engagera sig i joint ventures för att främja forskning och utveckling av ny teknik., Motiveringsregeln kommer att gälla för dessa typer av samriskföretag.

Prisfästning

avtalet om att hämma priskonkurrensen genom att höja, deprimera, fastställa eller stabilisera priserna är det allvarligaste exemplet på en överträdelse i sig enligt Sherman-lagen. Enligt lagen är det oväsentligt om de fasta priserna fastställs till ett högsta pris, ett minimipris, den faktiska kostnaden eller det rättvisa marknadspriset. Det är också oväsentligt enligt lagen om det fasta priset är rimligt.

alla horisontella och vertikala prisöverenskommelser är olagliga i sig., Horisontella prisfastställningsavtal omfattar avtal mellan säljare för att fastställa högsta eller lägsta priser på vissa varor eller tjänster. Detta kan även omfatta konkurrenternas prisförändringar samtidigt under vissa omständigheter. Det är också viktigt att horisontella avtal om fastställande av priser kan vara direkta eller indirekta och fortfarande är olagliga. Således kan en kampanj eller rabatt som är knuten nära priset inte höjas, deprimeras, fixas eller stabiliseras, utan en Sherman Act överträdelse., Vertikala prisöverenskommelser omfattar situationer där en grossist uppdrar åt det lägsta eller högsta pris till vilket detaljhandlarna får sälja vissa produkter.

Marknadstilldelningar

marknadstilldelningar är situationer där konkurrenter går med på att inte konkurrera med varandra på specifika marknader, genom att dela upp geografiska områden, typer av produkter eller typer av kunder. Marknadstilldelningar är en annan form av prisfästelse. Alla horisontella marknadsandelar är olagliga i sig., Om det bara finns två datortillverkare i landet och de ingår ett avtal om marknadstilldelning där tillverkare a endast kommer att sälja till återförsäljare öster om Mississippi och tillverkare B bara kommer att sälja till återförsäljare väster om Mississippi, de har skapat monopol för sig själva, en kränkning av Sherman lagen. På samma sätt är det ett olagligt avtal att tillverkaren a endast kommer att sälja till återförsäljare C och d och tillverkare B kommer endast att sälja till återförsäljare E och F.,

territoriella och kund vertikala marknadstilldelningar är inte i sig olagliga men bedöms av Rimlighetsregeln. 1985 meddelade justitiedepartementet att det inte skulle ifrågasätta några begränsningar av ett företag som har mindre än 10 procent av den relevanta marknaden eller vars vertikala prisindex, ett mått på den relevanta marknadsandelen, tyder på att samverkan och uteslutning inte är möjlig för det företaget på den marknaden.

bojkott

en bojkott, eller en samordnad vägran att handla, inträffar när två eller flera företag samtycker till att inte ta itu med en tredje part., Dessa avtal kan vara klart konkurrensbegränsande och kan bryta mot Sherman-lagen eftersom de kan leda till att konkurrensen elimineras eller att antalet deltagare som kommer in på marknaden minskar för att konkurrera med befintliga deltagare. Bojkotter som skapas av grupper med marknadsinflytande och som är utformade för att eliminera en konkurrent eller för att tvinga den konkurrenten att godkänna en gruppstandard är i sig olagliga. Bojkotter som är mer kooperativa till sin natur, utformade för att öka den ekonomiska effektiviteten eller göra marknaderna mer konkurrenskraftiga, är föremål för förnuftets regel., I allmänhet har de flesta domstolar funnit att horisontella bojkotter, men inte vertikala bojkotter, i sig är olagliga.

binda arrangemang

När en säljare villkor försäljning av en produkt vid köp av en annan produkt, säljaren har inrättat en kopplingsförbehåll arrangemang, som kräver noggrann rättslig granskning. Denna situation uppstår i allmänhet med relaterade produkter, till exempel en skrivare och papper. I det exemplet säljer säljaren endast en viss skrivare (den kopplingsförbehållsprodukten) till konsumenterna om de går med på att köpa allt Skrivarpapper (den bundna produkten) från den säljaren.,

kopplingsförbehåll granskas noggrant eftersom de utnyttjar marknadsinflytande i en produkt för att utöka marknadsinflytande i en annan produkt. Resultatet av kopplingsförbehåll är att minska köparens val och utesluta konkurrenter. Sådana arrangemang är i sig olagliga om säljaren har stor ekonomisk makt i den kopplingsförbehållsprodukten och påverkar en betydande mängd mellanstatlig handel i den bundna produkten. Om säljaren inte har någon ekonomisk makt på marknaden för kopplingsförbehåll bedöms kopplingsförbehåll enligt Rimlighetsregeln., En säljare anses ha ekonomisk makt om den har en dominerande ställning på marknaden, dess produkt gynnas framför andra konkurrerande produkter till följd av kopplingsförbehållet, eller ett stort antal konsumenter har accepterat kopplingsförbehållet (vilket bevisar säljarens ekonomiska makt på marknaden).

monopol

avsnitt två i Shermanlagen förbjuder monopol, försök att monopolisera eller konspirationer att monopolisera. Ett monopol är en form av marknadsstruktur där endast ett eller mycket få företag DOMINERAR den totala försäljningen av en viss produkt eller tjänst., Ekonomiska teorier visar att monopolister kommer att använda sin makt för att begränsa produktionen av varor och höja priserna. Allmänheten lider av en monopolistisk marknad eftersom den inte har den mängd varor eller de låga priser som en konkurrensutsatt marknad skulle kunna erbjuda.

Även om Sherman-lagens språk förbjuder alla monopol har domstolarna funnit att lagen endast gäller de monopol som uppnås genom missbrukad eller orättvis makt. Monopol som har skapats genom effektivt, konkurrenskraftigt beteende är inte olagligt enligt Sherman Act, så länge som ärliga metoder har använts., För att avgöra om en viss situation som omfattar mer än ett företag är ett monopol, måste domstolarna avgöra om förekomsten av monopolstyrka finns på marknaden. Monopolkraft definieras som förmågan att kontrollera priset eller att utesluta konkurrenter från marknaden. Domstolarna ser på flera kriterier för att fastställa marknadsinflytande men fokuserar främst på marknadsandelar (företagets fraktionella andel av den totala relevanta produktmarknaden och den geografiska marknaden)., En marknadsandel större än 75 procent indikerar monopolkraft, en andel mindre än 50 procent gör det inte, och aktier mellan 50 och 75 procent är ofullständiga i och av sig själva.

med fokus på marknadsandelar kommer domstolarna inte bara att inkludera produkter som är exakt desamma utan även produkter som kan ersättas med företagets produkt baserat på pris, kvalitet och anpassningsförmåga för andra ändamål. Till exempel kan en havrebaserad rundformad frukostflinga betraktas som en utbytbar produkt för en risbaserad, kvadratisk frukostflingor eller eventuellt till och med en granola frukostbar.,

förutom produktmarknaden är den geografiska marknaden också viktig för att bestämma marknadsandelen. Den relevanta geografiska marknaden, det territorium där företaget säljer sina produkter eller tjänster, kan vara nationell, regional eller lokal karaktär. Den geografiska marknaden kan begränsas av transportkostnader, produkttyper eller tjänster och konkurrenternas placering.

När tillräckliga monopol makt har bevisats, Sherman lagen kräver en visar att företaget i fråga bedriver orättvist beteende. Domstolarna har olika åsikter om vad som utgör orättvist beteende., Vissa domstolar kräver att företaget bevisar att det förvärvade sin monopolkraft passivt eller att kraften stötte på dem. Andra domstolar anser att det är en orättvis makt om monopolkraften används i samband med beteende som är utformat för att utesluta konkurrenter. Fortfarande finner andra domstolar en orättvis makt om monopolkraften kombineras med viss rovdrift, till exempel prissättning under marginalkostnader.

försök att monopolisera avsnitt två i Sherman Act förbjuder också försök att monopolisera., Som med annat beteende förbjudet enligt Sherman-lagen har domstolarna haft svårt att utveckla en standard som skiljer olagliga försök att monopolisera från normalt konkurrensbeteende. Den standard som domstolarna har utvecklat kräver en visning av specifik avsikt att monopolisera tillsammans med en farlig Sannolikhet för framgång. Domstolarna har dock ingen enhetlig definition för termer uppsåt eller framgång. Fall tyder på att ju mer marknadsstyrka ett företag har förvärvat, desto mindre flagrant försök att monopolisera måste vara.,

konspirationer för att monopolisera konspirationer för att monopolisera är olagliga enligt avsnitt två i Sherman-lagen. Detta brott debiteras sällan ensam, eftersom en konspiration att monopolisera också är en kombination i återhållsamhet av handel, vilket bryter mot avsnitt ett av Sherman-lagen.

i enlighet med traditionell konspirationslag är konspiratorer som monopoliserar ansvariga för varje medkonspirators handlingar, även deras överordnade och anställda, om de är medvetna om och deltar i konspirationens övergripande uppdrag., Konspiratorer som går med i konspirationen efter att den redan har börjat är ansvariga för varje handling under konspirationens gång, även de händelser som inträffade innan de gick med.

ytterligare avläsningar

Hylton, Keith N. 2003. Antitrustlag: ekonomisk teori och Common Law Evolution. Cambridge Univ. Trycka.

Mann, Richard A., och Barry S. Roberts. 2004. Grundläggande affärsjuridik. 8: e ed. Mason, Ohio: Thomson / Sydvästra Väst.

Posner, Richard A. 2002. antitrustlagar. 2d ed. Univ. Från Chicago Press.