Magna CartaEdit
I avsnitt 39 av Magna Charta, som utfärdats i 1215, John av England lovade: ”Ingen fri man skall gripas eller fängslas, eller fråntas sina rättigheter eller egendom, eller förbjudits eller i exil, eller berövas sin ställning på något annat sätt, inte heller kommer vi att gå vidare med kraft mot honom, eller skicka andra att göra så, utom genom laga dom av hans jämlikar eller av lagstiftningen i det landet.,”Magna Carta själv blev omedelbart en del av” lagen om landet”, och Klausul 61 i den stadgan bemyndigade en vald kropp av 25 baroner att med majoritetsomröstning bestämma vilken upprättelse kungen måste tillhandahålla när kungen kränker”i alla avseenden mot någon man”. Således etablerade Magna Carta rättsstatsprincipen i England genom att inte bara kräva monarkin att lyda landets lag utan också begränsa hur monarkin kunde ändra landets lag. Men på 1200-talet kan bestämmelserna endast ha hänvisat till markägarnas rättigheter, och inte till vanliga bönder eller bybor.,
kortare versioner av Magna Carta utfärdades därefter av brittiska monarker, och Klausul 39 i Magna Carta omnumrerades ”29”. Frasen vederbörlig process av lag först dök upp i en lagstadgad överlämnande av Magna Carta i 1354 under regeringstiden av Edward III av England, enligt följande: ”ingen man i vilken stat eller villkor han är, skall sättas ut ur sina länder eller hyresrätter eller tas, eller disinherited, eller dödas, utan att han kommer att besvaras genom vederbörlig process av lag.”
år 1608 skrev den engelska juristen Edward Coke en avhandling där han diskuterade betydelsen av Magna Carta., Coke förklarade att ingen människa skall berövas men av legem terrae, lagen i landet, ” det vill säga enligt common law, stadga lag, eller SED i England…. (det vill säga att tala det en gång för alla) genom rätt och rättsprocess..”
både klausulen i Magna Carta och den senare stadgan av 1354 förklarades igen i 1704 (under drottning Annes regeringstid) av drottningens bänk, i fallet Regina v. Paty., I så fall hade det brittiska underhuset berövat John Paty och vissa andra medborgare rösträtt i ett val och åtagit sig att Newgate-fängelset endast för brottet att driva en rättslig åtgärd i domstolarna. Queen ’s Bench, i ett yttrande från Justice Powys, förklarade betydelsen av” due process of law ” enligt följande:
t är motsatt, det av Mag. Diagram. c. 29, ingen man bör tas eller fängslas, men enligt lagen i landet., Men till detta svarar jag, att lex terrae inte är begränsad till common law, men tar in alla andra lagar, som är i kraft i detta rike; som civil och kanon lag…. Vid 28 Ed. 3, c. 3, där orden lex terrae, som används i Mag. Tecken. och innebörden av stadgan är, att alla åtaganden måste vara av en juridisk myndighet; och lagen i parlamentet är lika mycket en lag som någon, nej, om det finns någon överlägsenhet detta är en överlägsen lag.,
överdomare Holt avvikit i detta fall eftersom han trodde att åtagandet faktiskt inte hade varit av en juridisk myndighet. Underhuset hade påstått att lagstifta ensidigt, utan godkännande av det brittiska överhuset, för att uppenbarligen reglera valet av dess medlemmar. Även om drottningens bänk ansåg att underhuset inte hade brutit mot eller omkull vederbörlig process, blev John Paty slutligen befriad av drottning Anne när hon prorogued parlamentet.,
engelsk lag och amerikansk lag divergeEdit
under århundraden av brittisk historia hävdade många lagar och avhandlingar olika krav som en del av ”due process” eller ingår i ”lag av landet”. Den åsikten gällde vanligtvis vad som krävdes enligt gällande lagstiftning, snarare än vad som i sig krävdes genom vederbörlig process., Som USA: s högsta domstol har förklarat, en vederbörlig process krav i Storbritannien var inte ”avgörande för idén om vederbörlig process av lag i åtal och straff för brott, men nämndes endast som ett exempel och illustration av vederbörlig process av lag som det faktiskt fanns i fall där det var vanligt används”.
i slutändan begränsade de spridda hänvisningarna till ”rättsprocess” i engelsk lag inte regeringens makt.enligt amerikansk lag professor John V. Orth ”misslyckades de stora fraserna att behålla sin vitalitet.,”Orth påpekar att detta i allmänhet beror på uppkomsten av doktrinen om parlamentarisk överhöghet i Storbritannien, som åtföljdes av fientlighet mot rättslig prövning som en odemokratisk utländsk uppfinning.
forskare har ibland tolkat Lord Coke ’s dom i Dr. Bonhams fall som att det innebar möjligheten till rättslig prövning, men vid 1870-talet avfärdade Lord Campbell rättslig prövning som” en dum doktrin som påstås ha lagts ner utomrättsligt i Dr.Bonhams Fall…, en gåta borde ha skrattats åt”., Saknar kraften i domstolsprövning, engelska domstolar hade inget sätt att förklara statliga stadgar eller åtgärder ogiltiga som ett brott mot vederbörlig process. Däremot hade amerikanska lagstiftare och verkställande tjänstemän praktiskt taget inget sätt att åsidosätta rättslig ogiltigförklaring av stadgar eller handlingar som förfarandeöverträdelser, med det enda undantaget att föreslå en konstitutionell ändring, som sällan är framgångsrik. Som en följd av detta skiljde engelsk lag och amerikansk lag., Till skillnad från sina engelska motsvarigheter blev amerikanska domare alltmer självsäker om att upprätthålla rättsprocessen. I sin tur lärde sig de lagstiftande och verkställande grenarna hur man undviker sådana konfrontationer i första hand genom att skräddarsy stadgar och verkställande åtgärder till de konstitutionella kraven i vederbörlig process som utarbetats av rättsväsendet.,
1977 förklarade en engelsk statsvetenskapsprofessor den nuvarande situationen i England till förmån för amerikanska advokater:
en amerikansk konstitutionell advokat kan mycket väl bli förvånad över att hänvisningarna till termen ”rättsprocess” i det engelska juridiska skrivningens allmänna organ är olusiva…. Idag finner man inget utrymme ägnat åt vederbörlig process i Halsburys lagar i England, i Stephens kommentarer eller Ansons lag och sedvänja i konstitutionen. Frasen satser ingen post i sådana verk som Strouds rättsliga ordbok eller Whartons lag lexikon.,
två liknande begrepp i modern engelsk rätt är naturlig rättvisa, som i allmänhet endast gäller beslut av administrativa organ och vissa typer av privata organ som fackföreningar och det brittiska konstitutionella begreppet rättsstatsprincipen som formuleras av A. V. Dicey och andra. Men varken konceptet passar perfekt ihop med den amerikanska uppfattningen om korrekt process, som för närvarande innehåller många underförstådda rättigheter som inte finns i de gamla eller moderna begreppen korrekt process i England.,
United StatesEdit
de femte och fjortonde ändringarna i USA: s konstitution innehåller var och en en en klausul om förfallodatum. Rättsprocessen behandlar administrationen av rättvisa och därmed Förfarandeklausulen fungerar som ett skydd mot godtycklig förnekande av liv, frihet eller egendom av regeringen utanför lagens sanktion., Högsta domstolen i USA tolkar klausulerna som att tillhandahålla fyra skydd: processuell vederbörlig process (i civilrättsliga och straffrättsliga förfaranden), materiell vederbörlig process, ett förbud mot vaga lagar, och som fordon för införlivandet av Bill of Rights.
OthersEdit
olika länder erkänner någon form av vederbörlig process enligt sedvanlig internationell rätt. Även om detaljerna ofta är oklara, är de flesta nationer överens om att de bör garantera utländska besökare en grundläggande miniminivå av rättvisa och rättvisa., Vissa nationer har hävdat att de är bundna att inte bevilja några fler rättigheter till utlänningar än de gör för sina egna medborgare, Läran om nationell behandling, vilket också innebär att båda skulle vara sårbara för samma berövande av regeringen. Med den ökade internationella människorättslagstiftningen och den frekventa användningen av fördrag för att styra behandlingen av utländska medborgare utomlands kan skillnaden i praktiken mellan dessa två perspektiv försvinna.