de brittiska utilitaristerna
Jeremy Bentham (1748-1832)
det är bra att se Benthams moraliska filosofi inom ramen för sin politiska filosofi, hans försök att hitta en rationell inställning till lag och lagstiftningsåtgärder., Han argumenterade mot ”natural law” – teorin och trodde att de klassiska teorierna Platon och Aristoteles samt begrepp som Kants kategoriska imperativ var för föråldrade, förvirrande och/eller kontroversiella för att vara till stor hjälp med samhällets sjukdomar och ett program för social reform. Han antog vad han tog för att vara en enkel och ”vetenskaplig” inställning till problemen med lag och moral och grundade sitt tillvägagångssätt i ”principen om nytta.,”
den utilitaristiska kalkylen
som med den framväxande teorin om kapitalism i 18th och 19th Century England kunde vi tala om ”nöjen” som ”plusser” och ”smärtor” som ”minuser.”Således skulle utilitaristen beräkna vilka åtgärder som medför fler plusser över minuser (eller minst antal minuser etc.).
Vid mätning av nöje och smärta introducerar Bentham följande kriterier:
När man överväger åtgärder som påverkar antalet personer måste vi också redogöra för deras omfattning.,
som social reformator tillämpade Bentham denna princip på Englands lagar-till exempel de områden i lagen om brott och straff. En analys av stöld avslöjar att det inte bara orsakar skada på offret, men om det lämnas ostraffat äventyrar det själva statusen för privat egendom och samhällets stabilitet. Med tanke på detta bör lagstiftaren utarbeta ett straff som är användbart för att avskräcka stöld. Men när det gäller ”privat moral” som sexuell preferens och privat beteende, kände Bentham att det inte alls var användbart att involvera lagstiftaren.,
Bentham trodde också att principen om nytta skulle kunna gälla för vår behandling av djur. Frågan är inte om de kan prata eller resonera, men om de kan lida. Som sådan bör det lidandet beaktas vid vår behandling av dem. Här kan vi se en moralisk grund för lagar som syftar till att ”förebygga grymhet mot djur” (och sådan grymhet bevittnades ofta på Benthams dag).
John Stuart Mill (1806-1873)
För kvarn är det inte mängden nöje, men kvaliteten på lycka., Benthams kalkyl är orimlig-kvaliteter kan inte kvantifieras (det finns en skillnad mellan ”högre” och ”lägre” nöjen). Mill ’ s utilitarism kulminerar i ”den största Lyckoprincipen.”
utdrag ur Mill Utilitarism (1861):
om jag får frågan vad jag menar med skillnad på kvalitet i nöjen, eller vad som gör ett nöje mer värdefullt än en annan, bara som ett nöje, förutom att det är större i mängd, finns det bara ett möjligt svar., Av två nöjen, om det finns en som alla eller nästan alla som har erfarenhet av båda ger en bestämd preferens, oavsett någon känsla av moralisk skyldighet att föredra det, är det mer önskvärt nöje., Om en av de två är, av dem som är kompetent bekanta med båda, placerade så långt över den andra att de föredrar det, även om vi vet att det ska besökas med en större mängd missnöje och inte skulle avgå det för någon mängd av det andra nöje som deras natur kan, är vi berättigade att tilldela den föredragna njutningen en överlägsenhet i kvalitet hittills uppväger kvantiteten för att göra det i jämförelse med litet konto.,
Nu är det ett obestridligt faktum att de som är lika bekanta med och lika kapabla att uppskatta och njuta av båda ger en mest markant preferens till det sätt på vilket existens som sysselsätter sina högre fakulteter., Få mänskliga varelser skulle samtycka till att ändras till någon av de lägre djuren för ett löfte om den fulla ersättningen av ett djurs nöjen; ingen intelligent människa skulle samtycka till att vara en dåre, ingen instruerad person skulle vara en ignoramus, ingen person av känsla och samvete skulle vara självisk och bas, även om de borde övertygas om att dåren, dunce eller rascal är bättre nöjd med De skulle inte avgå vad de har mer än han för den mest kompletta tillfredsställelsen av alla önskningar som de har gemensamt med honom., Om de någonsin vill att de skulle, är det bara i fall av olycka så extrem att fly från det skulle de byta sin mycket för nästan alla andra, men oönskade i sina egna ögon. En varelse av högre fakulteter kräver mer för att göra honom lycklig, kan förmodligen mer akut lidande, och säkert tillgänglig för det på fler punkter, än en av en sämre typ; men trots dessa skulder, han kan aldrig riktigt vill sjunka in i vad han känner för att vara en lägre grad av existens.,rsonal oberoende, ett överklagande som var med Stoikerna en av de mest effektiva sätten för inskärpandet av det, för att den kärlek, makt eller kärlek av spänning, som båda gör verkligen gå in i och bidra till det, men dess mest lämpliga benämningen är en känsla av värdighet, som alla människor har i en eller annan form, och i vissa, men inte alls i exakt förhållande till deras högre fakulteterna, och som är så väsentlig del av den glädje som visas av dem som det är starkt att inget som står i strid med det skulle kunna vara på något annat sätt än tillfälligt ett objekt av lust till dem., Den som antar att denna preferens sker vid ett offer av lycka – att den överlägsna varelsen, i något som liknar lika omständigheter, inte är lyckligare än den underlägsna-förvirrar de två mycket olika idéerna om lycka och innehåll. Det är obestridligt att den varelse vars njutningsförmåga är låg har störst chans att få dem helt nöjda; och en mycket begåvad varelse kommer alltid att känna att någon lycka som han kan leta efter, som världen är bildad, är ofullkomlig., Men han kan lära sig att bära sina brister, om de alls är uthärdliga; och de kommer inte att få honom att avundas varelsen som verkligen är medvetslös av ofullkomligheterna, men bara för att han inte alls känner det goda som dessa brister kvalificerar sig. Det är bättre att vara en människa missnöjd än en gris nöjd; bättre att vara Sokrates missnöjda än en dåre nöjd. Och om dåren, eller grisen, har en annan åsikt, beror det på att de bara känner till sin egen sida av frågan. Den andra parten i jämförelsen vet båda sidor.