marknaden för kapital (marknaden för Lånbara fonder) och utträngning effekten. En ökning av de offentliga underskottsutgifterna ”crowds out” privata investeringar genom att öka räntorna och sänka mängden kapital som är tillgängligt för den privata sektorn.
offentliga utgifter kan vara ett användbart verktyg för ekonomisk politik för regeringar. Finanspolitiken kan definieras som användningen av offentliga utgifter och/eller beskattning som en mekanism för att påverka en ekonomi., Det finns två typer av finanspolitik: expansiv finanspolitik och kontraktionär finanspolitik. Expansiv finanspolitik är en ökning av de offentliga utgifterna eller en minskning av beskattningen, medan den kontraktionära finanspolitiken är en minskning av de offentliga utgifterna eller en ökning av skatterna. Expansiv finanspolitik kan användas av regeringar för att stimulera ekonomin under en lågkonjunktur. En ökning av de offentliga utgifterna ökar till exempel direkt efterfrågan på varor och tjänster, vilket kan bidra till att öka produktionen och sysselsättningen., Å andra sidan kan den kontraktionära finanspolitiken användas av regeringar för att kyla ner ekonomin under en ekonomisk boom. En minskning av de offentliga utgifterna kan bidra till att hålla inflationen i schack. Under ekonomiska nedgångar kan de offentliga utgifterna på kort sikt ändras antingen via automatisk stabilisering eller diskretionär stabilisering. Automatisk stabilisering är när befintliga politik automatiskt ändra offentliga utgifter eller skatter som svar på ekonomiska förändringar, utan ytterligare passage av lagar., Ett primärt exempel på en automatisk stabilisator är arbetslöshetsförsäkring, som ger ekonomiskt stöd till arbetslösa arbetstagare. Diskretionär stabilisering är när en regering vidtar åtgärder för att ändra offentliga utgifter eller skatter i direkt svar på förändringar i ekonomin. Till exempel kan en regering besluta att öka de offentliga utgifterna till följd av en lågkonjunktur. Med diskretionär stabilisering måste regeringen anta en ny lag för att göra förändringar i de offentliga utgifterna.,
John Maynard Keynes var en av de första ekonomerna som förespråkade offentliga underskott som en del av finanspolitiken som svar på en ekonomisk sammandragning. Enligt Keynesian economics ökar de ökade offentliga utgifterna den sammanlagda efterfrågan och ökar konsumtionen, vilket leder till ökad produktion och snabbare återhämtning från lågkonjunkturer., Klassiska ekonomer anser å andra sidan att ökade offentliga utgifter förvärrar en ekonomisk minskning genom att flytta resurser från den privata sektorn, som de anser vara produktiv, till den offentliga sektorn, som de anser vara oproduktiv.
i ekonomi kallas den potentiella ”övergången” av resurser från den privata sektorn till den offentliga sektorn till följd av en ökning av offentliga underskott. Figuren till höger visar kapitalmarknaden, annars känd som marknaden för lånbara medel., Den nedåtgående sluttande efterfrågekurvan D1 representerar efterfrågan på privat kapital av företag och investerare, och den uppåtgående sluttande utbudskurvan S1 representerar besparingar från privatpersoner. Den ursprungliga jämvikten på denna marknad representeras av punkt A, där jämviktsmängden av kapital är K1 och jämviktsräntan är R1. Om regeringen ökar underskottet utgifterna, kommer det att låna pengar från den privata kapitalmarknaden och minska utbudet av besparingar till S2., Den nya jämvikten ligger i punkt B, där räntan har ökat till R2 och den tillgängliga kapitalmängden för den privata sektorn har minskat till K2. Regeringen har i huvudsak gjort upplåning dyrare och har tagit bort besparingar från marknaden, som ”crowds out” några privata investeringar. Utträngning av privata investeringar skulle kunna begränsa den ekonomiska tillväxten från den ursprungliga ökningen av offentliga utgifter.,
heterodox Ekonomi oense
ovanstående förklaring av effekterna av offentliga utgifter kommer från konventionell, ortodox Ekonomi, en uppsättning modeller som inte förutspådde den största ekonomiska händelsen under de senaste 80 åren—den globala finanskrisen (GFC), eller subprime inteckning derivat härdsmälta. Även om ekonomi provocerar kontrovers, är empiriska bevis på att ortodox ekonomi är giltig för att förklara nuvarande förhållanden åtminstone tvivelaktiga. Se Steve Keens Debunking Ekonomi: den nakna kejsaren Dethroned för en fullständig redogörelse för dess brister., Keen själv vann Revere-priset i ekonomi för att korrekt förutsäga GFC.
Matt Stoller, en kollega vid Open Markets Institute, säger den ortodoxa ekonomins punkt ”är att skapa ett språk och en metod för att styra som döljer politiska antaganden från allmänheten” kalla det en ”vetenskap” i den konventionella bemärkelsen av det ordet är åtminstone öppen för ifrågasättande.
bland de tvivelaktiga saker som ortodox ekonomi främjar är saker som trängsel, vilket förutsätter att ekonomin är ett nollsummespel., Om det var sant är antagandet att resurserna utnyttjas till 100 procent, och när regeringen använder ytterligare resurser måste den göra det på bekostnad av den privata sektorn. Men den amerikanska ekonomin, som i detta skrivande, ligger på endast 77% av sin nuvarande kapacitet (glöm inte att lägga till kapacitet), och som covid-19-epidemin fortsätter, kommer den siffran 77% sannolikt att gå lägre. En mer realistisk ekonomi skulle dra slutsatsen att offentliga utgifter skulle anställa lediga resurser, inte ”tränga ut” privat användning av dessa resurser.
historien visar att denna slutsats är realistisk också., Den historiska BNP-tillväxten ökar dramatiskt när den amerikanska regeringen spenderade för New Deal och för stora offentliga byggprojekt som andra världskriget. man kan dra slutsatsen att den ytterligare BNP-tillväxten var ett resultat av att resurserna var un – eller under-anställda under den stora depressionen tillbaka till produktionen.
ortodoxa ekonomer hävdar att regeringens ”upplåning” konkurrerar om besparingar också. Den ortodoxa modellen säger: ”om regeringen försöker låna mer genom att utfärda och sälja fler obligationer, skulle konkurrensen om finansiering driva upp räntorna ., Vissa privata företag skulle besluta att inte låna till de högre räntorna och därmed skulle investeringarna vara lägre. Hushållens varaktiga konsumtionsutgifter kommer också att minska eftersom en del av dem finansieras genom upplåning.
”den modellen är dock felaktig. Underskott i de offentliga finanserna genererar överskott (flöden) som ackumuleras till den icke-statliga sektorns nettoförvärv av finansiella tillgångar (ett lager)…, Eftersom det finns fler besparingar (som ett resultat av högre inkomstnivåer till följd av underskotten) och större finansiella tillgångar, är det inte sant att regeringen konkurrerar med den privata sektorns låntagare för ett begränsat utbud av sparande (ett flöde) för att placera statsobligationer i förmögenhetsportföljer som är fasta i storlek. Både besparingar och portföljer ökar i takt med att de offentliga underskotten ökar.”Och kontrariwise, som regeringen utövar åtstramning, besparingar krymper och ekonomisk instabilitet växer., Historiskt sett, när regeringen har gett efter för sirenen låten av denna ”finanspolitiska ansvar” och avsevärt minskat underskott, ekonomin går in i en tailspin…100% av tiden.
kanske är det tydligaste beviset på dess brister ortodox ekonomi ” förutsägelse för konsekvenserna för större statsskuld.’
notera: regeringens ”skuld” är inget som hushållens skuld, det är som bankskuld. Om du har ett bankkonto, det är din tillgång, men till banken, Det är en skuld ,en ” skuld.”Att minska bankens ”skuld” minskar storleken på insättarnas konton., Som ovanstående punkt visar, vad som följer minska människors besparingar är en ekonomisk nedgång, fylld med vågor av tillgångar förverkande och utmätningar när människor inte kan betala sina skyldigheter av (minskad) besparingar.
eftersom det avskräckte regeringens ”skuld” välsignade ortodox ekonomi Clintons federala budgetöverskott, avreglerade marknader, minskade offentliga utgifter och uppmuntrade Wall Street derivat som ledde till GFC under 2007-8. Uppskattningsvis 8 000 000 människor förlorade sina hem i detta sammanbrott.,
trots dessa händelser, enligt ortodox ekonomi, finns det en tröskel för statsskulden, bortom vilken ekonomin lider, och obligationsmarknaderna kommer att kräva högre räntor, eller de kan inte sälja statsskulden. Människor pekar ofta på Grekland, som måste betala höga räntor att låna, som ett exempel. Men till skillnad från USA gör Grekland inte längre sin egen valuta, så det är inte jämförbart med en monetär suverän som kan ”skriva ut” medel för att återbetala sådan skuld.,”Det finns ingen kreditrisk när monetära stater med flytande växelkurser kan ”skriva ut” medel för att återbetala sin ”skuld”, precis som det inte skulle finnas några kreditriskbanker skulle inte kunna betala insättare om de kunde skriva ut sedlar.
ortodoxa ekonomer Reinhart och Rogoff skrev till och med en studie som drog slutsatsen att regeringens ”skuld” större än 90% av BNP försämrade ekonomiska resultat. Men andra undersökte sitt arbete fann att de körsbärplockade sina exempel, och till och med hade ett misstag i kalkylbladsformlerna som de använde för att beräkna detta resultat.,
vad som är jämförbart med den monetära suveräna amerikanska situationen är Japans. Japan gör sin egen fiat-valuta (Yen) och har en flytande växelkurs. Dess nuvarande skuldkvot är ungefär 240% – långt över Reinhart och rogoffs tröskelvärde på 90%. Den ortodoxa ekonomiskolan skulle dra slutsatsen att japanerna har lånat för mycket, och de har försämrat deras förmåga att återbetala regeringens skuld.”Den ortodoxa ekonomiska förutsägelsen är därför att obligationsmarknaderna skulle ta ut en riskpremie (högre räntor) innan Japans centralbank kunde sälja Yenenominerade obligationer., Sanningen är att Japans statsskuld säljer till nära noll ränta.
dessa slutsatser rör kontroverser eftersom de motsäger berättelsen så brett spridd av pressen och ortodoxa ekonomiska tidskrifter. Heterodox ekonomer har varit tvungna att hitta sina egna tidskrifter, var tvungna att hantera svårigheter att få anställning och sysselsättning till följd av sina slutsatser., Ändå händelserna ovan, Federal Reserve svar på GFC (förlängning $16 – $29 biljoner i kredit till den finansiella sektorn) och den nuvarande multi-trillion-dollar svar på COVID-19 pandemin verkar validera slutsatserna från heterodox ekonomer, särskilt moderna pengar teori.