Nästan alla i Indien vet detta av hjärtat — Britishers styrde Indien under 200 år. Vi fick bli av med dem 1947 och Robert Clive vann slaget vid Plassey 1757, så det är en snygg 190 år. Vad är problemet?,
problemet är att Robert Clive bara vann över Bengal 1757, som var en (stor) provins/rike i Indien. Här är hur brittiskt styre i Indien såg ut i 1805
några andra datum är relevanta: Mysore staten vanns över 1799, Marathas slutligen besegrades 1818, och Sikh Empire slutligen besegrades endast av 1849., Det kan finnas andra mindre riken som kämpade ännu senare men dessa tre var stormakter på subkontinenten.
det verkar som om vi med bättre noggrannhet kan säga att britterna tog nästan 100 år att erövra Indien och sedan styrde Indien i 100 år. Faktum är att undertryckandet av 1857-revolten är när regeln verkligen konsolideras och officiellt passerade till det brittiska riket. Det var med ostindiska kompaniet innan. Företaget var en av de stora krafterna på den indiska subkontinenten men säkert inte dess härskare.
så varför tolkar detta 200 år den populära?,
historisk berättelse utsätts ofta för nuvarande politiska begränsningar. Slavarna av en utländsk makt i 200 år berättande syftar till att bygga modern nationalism. Som Benedict Anderson har funnit är skam en viktig grund för nationalism. Skulle en berättelse som säger att Britishers styrde Indien i 90 år ha samma inverkan på koalescing indianer med sina primära lojaliteter mot lokala samhällen eller riken i modern nationalistisk Indian? Den enda makt som skulle kunna motsäga berättelsen — britterna-skulle aldrig göra det av motsatt anledning-stolthet. Indiens härskare i 200 år?, Visst, vi tar det på våra kollektiva meritförteckningar.
i samma anda finns det en ny berättelse om 1200 år av slaveri som har nämnts av PM själv på flera tillfällen. Nu när vi förstår den bakomliggande mekanismen liknar detta att bygga en känsla av skam som kan skapa hinduisk nationalism. Kashmiri separatister försöker detsamma med en berättelse om främmande styre sedan 1586 (när Akbar invaderade Kashmir) för att införa känslor av Kashmiri nationalism.,
Med tanke på att de flesta av dessa berättelser behöver avstängning av anledning (till exempel måste man glömma det mäktiga Maratha-riket som varade nästan 150 år i 1200-berättelsen) är det förbryllande varför de varar. Den enda anledningen till att jag kan tänka på är att det politiska målet som driver berättelsen är starkt medan det inte finns någon (eller en svag) som vill motverka den. Människor är mestadels lata tänkare (som Kahneman visar) och kommer att acceptera berättelser som slungas på dem upprepade gånger med våld.,
Jag önskar en känsla av kollektivt, föreställd framtid vi kan vara stolta över kan fungera som en starkare grund för nationalism än en föreställd historia som vi skäms över. Historien bör vara en fråga om upptäckt där fakta bygger berättelser och vi är glada att anpassa våra berättelser när nya fakta dyker upp. Den delade prövningen av självständighetsrörelsen och den indiska konstitutionen ger oss tillräckligt med grund för en modern nationalism. Processen att hitta en kollektiv framtid och den energi som behövs för att övervinna de nuvarande utmaningarna kan driva på en modern nationalism., Det verkar mer pragmatiskt att säga-vår tid börjar nu och mars mot de kommande 200 åren.