översikt
Många framgångsrika straffrättsliga åtal i USA slutar inte med juryrättegångar, men med grundförhandlingar. Grundförhandlingar är avtal mellan svarande och åklagare där svarande är överens om att åberopa sig skyldig till vissa eller alla anklagelser mot dem i utbyte mot eftergifter från åklagarna. Dessa avtal gör det möjligt för åklagare att fokusera sin tid och sina resurser på andra mål och minska antalet rättegångar som domare behöver övervaka.,
i grundförhandlingar är åklagare vanligtvis överens om att minska svarandens straff. De åstadkommer ofta detta genom att minska antalet avgifter för svårighetsgraden av anklagelserna mot svarande. De kan också gå med på att rekommendera att svaranden får reducerade meningar. Vissa uppgörelser kräver att de tilltalade gör mer än att bara erkänna sig skyldiga. Till exempel erbjuder åklagare ofta gynnsamma grundförhandlingar till tilltalade som går med på att vittna för staten i fall mot andra tilltalade.,
enligt justitiedepartementets presidium för rättshjälp ” resulterar den överväldigande majoriteten (90 till 95 procent) av fallen i förhandlingar.”
domarnas Roll
i vissa jurisdiktioner kan åklagare och svarande arbeta med domare för att förutbestämma vilken mening de svarande kommer att få om de svarande accepterar grundförhandlingar. I de flesta jurisdiktioner är dock domarnas roll i förhandlingar om grunder begränsad., Till exempel, federala domare behålla slutliga myndigheten över domar beslut, och är inte bundna av åklagares rekommendationer, även om rekommendationerna är en del av grund fynd. På samma sätt kan federala domare inte vara direkt involverade i förhandlingar om uppgörelser.
kontrovers kring Grundförhandlingar
även om grundförhandlingar gör det möjligt för det straffrättsliga systemet att spara resurser, är grundförhandlingarna kontroversiella. Vissa kommentatorer motsätter sig grundförhandlingar, eftersom de anser att grundförhandlingar tillåter svaranden att smita ifrån ansvaret för de brott de har begått., Andra hävdar att grundförhandlingar är alltför tvingande och undergräver viktiga konstitutionella rättigheter. I grundförhandlingarna krävs att de tilltalade avstår från tre rättigheter som skyddas av de femte och sjätte ändringsförslagen: rätten till en juryrättegång, rätten till självbedrägeri och rätten att konfrontera vittnen. Högsta domstolen har dock i många fall (som Brady mot USA, 397 US 742 (1970) fastställt att förhandlingar är konstitutionella., Högsta domstolen har dock slagit fast att svarandens skyldiga grunder måste vara frivilliga och att svaranden endast kan åberopa sig skyldig om de känner till konsekvenserna av detta. McCarthy mot Usa 394 USA 459 (1969).
bryter mot ett Uppgörelseavtal
domstolar behandlar uppgörelser som avtal mellan åklagare och svarande. En svarande bryta en grund fynd är besläktad med ett avtalsbrott, vilket kommer att leda till att åklagaren inte längre är bunden av hans eller hennes skyldighet i grund affären. Om en åklagare avstår från att förhandla, kan svaranden begära befrielse från domaren., Domaren kan låta svaranden dra tillbaka de skyldiga grunder, kan tvinga åklagaren att följa upp avtalet, eller kan tillämpa någon annan åtgärd.
Ytterligare läsning
För mer om plea fynd, se Denna nordvästra Journal of Criminal Law and Criminology artikel, Denna Harvard Law Review artikel, och detta University of Chicago fakulteten stipendium artikel.