Obscenity är en kategori av tal oskyddad av det första ändringsförslaget. Obscenity lagar handlar om att förbjuda oanständigt, smutsiga eller äckliga ord eller bilder. Oanständigt material eller skildringar, normalt tal eller konstnärliga uttryck, kan begränsas när det gäller tid, plats och sätt, men skyddas fortfarande av det första ändringsförslaget. Det finns stora meningsskiljaktigheter om obscent material och regeringens roll i reglering., Alla femtio stater har individuella lagar som styr obscent material.
för närvarande utvärderas obscenitet av både federala och statliga domstolar med hjälp av en trepartsstandard som fastställts av Miller v.California., Miller-testet för obscenitet innehåller följande kriterier: (1) huruvida ”den genomsnittliga personen, som tillämpar moderna gemenskapsnormer” skulle finna att arbetet ”som helhet” appellerar till ”prurient interest” (2) huruvida arbetet skildrar eller beskriver, på ett patentbart offensivt sätt, sexuellt beteende som specifikt definieras av tillämplig statsrätt och (3) huruvida arbetet ”som helhet” saknar allvarligt litterärt, konstnärligt, politiskt eller vetenskapligt värde.
innan Miller, domare testning för obscenitet åberopade visdom avkunnats av domstolen i Roth v. USA., Ett landmärke fall, Roth fastslog att obscent material inte skyddades av det första ändringsförslaget och kunde regleras av Staterna snarare än av en enda, Federal standard. Roth upprättade också en ny rättslig standard för att definiera obscenitet som åberopade den genomsnittliga personens tillämpning av samtida gemenskapsnormer för att bedöma huruvida det dominerande temat för det material som tas som helhet vädjar till prurient intresse., Ett test för obscenitet härrörande från Roth som inkluderade följande femdelade struktur: (1) utvärderingsperspektivet var en vanlig, rimlig person, (2) gemenskapsnormer för acceptans skulle användas för att mäta obscenitet, (3) verk vars övervägande tema var tveksamt var det enda målet för obscenitetslag, (4) ett arbete, för att utvärderas för obscenitet, måste tas i sin helhet och (5) ett obscent arbete var ett som syftade till upphetsade individers prurient intresse. Miller reviderade Roths betoning på att skapa en enhetlig Federal standard., I stället tippade den tillit till gemenskapens normer av mer lokal karaktär, vilket kastade den svåra uppgiften att definiera obscenitet tillbaka på Staterna.
Högsta domstolen har upprepade gånger brottats med problematiska delar av Miller-testet för obscenitet. Hittills har dock ingen standard ersatt den.
1997 riktade Reno mot American Civil Liberties Union (”ACLU I”) obscenitet inom nya medier., ACLU utmanade Communications Decency Act (CDA), en del av 1996 års telekommunikationslag som syftar till att skydda barn genom att begränsa sändningar som skickas via Internet. Efter Högsta Domstolen fastslog CDA var alltför bred i sin strategi för att reglera obscenitet online, Kongressen passerade Barnens Online Privacy Protection Act (COPPA) i 1998.
ACLU åter in stämd, som blev Ashcroft v.Civil Liberties Union (”ACLU II”)., Aschcroft bekräftade COPPAS grundlagsenlighet och ansåg att dess användning av ”gemenskapsnormer” för att identifiera ”material som är skadligt för minderåriga” är en godtagbar praxis enligt den första ändringen. Domstolen krävde emellertid också att COPPA skulle åläggas och ärendet skulle återlämnas till den tredje kretsen, där domstolen fann att COPPA skapade ett innehållsförbud mot vuxna sändningar som var alltför bred, påträngande och restriktiv i sina ansträngningar för att skydda barn från vuxental. Detaljerna i ärendet löstes slutligen i januari 2009, när Högsta domstolen nekade certiorari till ACLU v., Mukasey, ett fall som kunde ha breddat obscenitetslagen utöver parametrarna för Miller-testet.
Senast uppdaterad Juni 2017 Av Tala Esmaili.