(a) återvändande. Juryn måste återlämna sin dom till en domare i öppen domstol. Domen måste vara enhällig.

(b) partiella domar, ogiltigförklaring och förnyad prövning.

(1) Flera tilltalade. Om det finns flera tilltalade kan juryn när som helst lämna tillbaka en dom under överläggningarna om den tilltalade som den har kommit överens om.

(2) flera tal., Om juryn inte kan enas om alla frågor som gäller någon svarande, kan juryn lämna tillbaka en dom om de punkter som den har kommit överens om.

(3) ogiltigförklaring och förnyad prövning. Om juryn inte kan enas om en dom på en eller flera punkter, domstolen kan förklara en ogiltigförklaring på dessa punkter. Regeringen kan försöka igen alla svarande på alla räkna som juryn inte kunde komma överens om.

(c) mindre brott eller försök., En svarande kan befinnas skyldig till något av följande:

(1) ett brott som nödvändigtvis ingår i det brott som debiteras;

(2) ett försök att begå det brott som debiteras; eller

(3) ett försök att begå ett brott som nödvändigtvis ingår i det brott som debiteras, om försöket är ett brott i sig.

(d) Juryundersökning. Efter att en dom har återlämnats men innan juryn släpps ut, måste domstolen på en parts begäran, eller på egen hand, poll jurymedlemmarna individuellt., Om undersökningen visar bristande enhällighet, kan domstolen leda juryn att överlägga ytterligare eller förklara en ogiltigförklaring och bevilja juryn ansvarsfrihet.

anmärkningar

(ändrad Apr. 24, 1972, eff. Okt. 1, 1972; Apr. 24, 1998, eff. Dec. 1, 1998; Apr. 17, 2000, eff. Dec. 1, 2000; Apr. 29, 2002, eff. Dec. 1, 2002.)

anmärkningar från Rådgivande kommittén för arbetsordningen—1944

anmärkning till underavdelning a. Denna regel är en omräkning av befintlig lag och praxis., Det innehåller inte någon reglering av förseglade domar, det övervägs att denna fråga skulle styras av lokal praxis i de olika tingsrätterna. Regeln påverkar inte de befintliga stadgarna för kvalificerade domar i fall där dödsstraff kan utdömas, 18 USC 408a (kidnappade personer); sek. 412a (Wrecking trains); sek. 567 (domar; kvalificerade domar).

anmärkning till underavdelning b. Denna regel är en omräkning av befintlig lag, 18 U. S. C. 566 (domar; flera gemensamma tilltalade).

anmärkning till underavdelning c., Denna regel är en omräkning av befintlig lag, 18 U. S. C. 565 (domar; mindre brott än laddat).

anmärkningar från Rådgivande kommittén för Rules-1972 ändring

underavdelning (e) är ny. Syftet är att ge ett förfarandemässigt genomförande av den nyligen antagna bestämmelsen om förverkande av brott i 1970 års lag om kontroll av organiserad brottslighet, avdelning IX, § 1963, och 1970 års lag om förebyggande och kontroll av narkotikamissbruk, Avdelning II, §408 a.2.,

antagandet av utkastet är att beloppet av räntan eller egendomen som är föremål för förverkande av brott är ett element i brottet som ska påstås och bevisas. Se den rådgivande kommitténs not till artikel 7 C 2.

även om särskilda dom bestämmelser är sällsynta i brottmål, de är inte okända. Se Förenta Staterna v. Spock, 416 F. 2d 165 (1st Cir. 1969), särskilt fotnot 41 där myndigheterna är upptagna.

Utskottet noterar regler—1998 ändring

rätten för en part att få juryn tillfrågad är en ” otvivelaktig rättighet.”Humphries mot District Of Columbia, 174 US., 190, 194 (1899). Dess syfte är att med säkerhet fastställa att ” var och en av jurymedlemmarna godkänner domen som återvänt; att ingen har tvingats eller förmås att underteckna en dom som han inte helt samtycker till.” ID.

För närvarande är artikel 31(d) tyst på den exakta metoden för röstning av juryn. Således kan en domstol efter eget gottfinnande genomföra undersökningen kollektivt eller individuellt. Som en domstol har noterat, även om den rådande uppfattningen är att den metod som används är en fråga enligt prövningsdomstolens bedömning, United States v. Miller, 59 F. 3d 417, 420 (3d Cir., 1995) (med hänvisning till mål), verkar preferensen, icke desto mindre av överprövnings-och rättegångsdomstolarna, gynna individuell omröstning. ID. (citerar fall). Det är den ståndpunkt som intas i American Bar Association Standarder för Straffrättsliga §15-4.5. De källor som gynnar enskilda opinionsundersökningar Observera att genomföra en undersökning av jurymedlemmarna kollektivt sparar lite tid och inte alltid tillräckligt försäkrar att en enskild jurymedlem som har tvingats att ansluta sig till majoriteten under överläggningarna kommer att rösta avvikande från ett kollektivt svar., Å andra sidan är en fördel för individuell röstning ” sannolikheten för att det kommer att avskräcka efter rättegången för att utmana domen på anklagelser om tvång från några av jurymedlemmarna.”Miller, Id. vid 420 (med hänvisning till Audette v. Isaksen Fiske Corp, 789 F. 2d 956, 961, n. 6 (1 Cir. 1986)).

Kommittén är övertygad av myndigheterna och praxis att det finns fördelar med att genomföra en individuell undersökning av jurymedlemmarna. Således kräver regeln att jurymedlemmarna ska höras individuellt när en omröstning begärs, eller när röstningen riktas sua sponte av domstolen., Ändringen överlåter emellertid åt domstolen att avgöra om en separat undersökning ska göras för varje svarande, varje räkning av åtalet eller klagomålet eller i andra frågor.

ändringar som gjorts i regel 31 efter publicering (”GAP Report”). Utskottet ändrade regeln för att kräva att juryns röstning måste göras innan juryn släpps ut och det införlivade föreslagna stiländringar som lämnats in av Stilunderkommittén.

Utskottet noterar ändringar i arbetsordningen—2000

regeln ändras för att återspegla skapandet av en ny artikel 32.,2, som nu reglerar straffrättsliga förfaranden för förverkande.

GAP Report—Regel 31. Utskottet har inte ändrat det offentliggjorda förslaget till ändring av artikel 31.

Utskottet noterar reglerna-2002 ändring

språket i artikel 31 har ändrats som en del av den allmänna omformningen av de straffrättsliga reglerna för att göra dem lättare att förstå och att göra stil och terminologi konsekvent i hela reglerna. Dessa förändringar är endast avsedda att vara stilistiska.,

regel 31(b) har ändrats för att klargöra att en jury kan returnera partiella domar, antingen om flera tilltalade eller flera räkningar, eller båda. Se, exempelvis, Usa v. Cunningham, 145 F. 3d 1385, 1388-90 (DC Cir. 1998) (partiella domar på flera svarande och räknas). Ingen förändring i praktiken är avsedd.