den 8 juli 2020 upprätthöll Högsta domstolen två Trump-era-regler som utvidgade religiösa och moraliska undantag till Affordable Care Act: s antikonceptionsmandat. Utmaningen, Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania, var tredje gången på sex år som Högsta domstolen har beslutat om omfattningen av preventivmedel mandatet. Det här inlägget berättar historien om rättstvisten, sammanfattar beslutet och diskuterar effekten av domen.,
domstolen—genom en omröstning av 7-2—fastställde de två reglerna och upphävde ett yttrande från den tredje kretsdomstolen för överklaganden. Majoritetsutlåtandet skrevs av rättvisa Thomas, förenad med överdomare Roberts och Justices Alito, Gorsuch och Kavanaugh. Rättvisa Kagan skrev ett separat yttrande som överensstämde i domen, som förenades av domare Breyer. Rättvisa Alito erbjöd sin egen överensstämmande åsikt sällskap av rättvisa Gorsuch. Och Justices Ginsburg och Sotomayor avvisades.,
de centrala frågorna i Little Sisters var om de slutliga reglerna bryter mot lagen om administrativt förfarande( APA); om regelns breda religiösa och moraliska undantag krävs eller godkänns av lagen om religionsfrihet (RFRA); och om tingsrätten gjorde sig skyldig till att åsidosätta reglerna på nationell basis. Domstolen fastslog att regeringen hade befogenhet enligt ACA att anta breda religiösa och moraliska undantag till preventivmandatet och att reglerna inte bryter mot APA (åtminstone inte ännu)., Denna dom kan komma i framtiden eftersom denna rättstvist kommer att fortsätta. Advokater general i Pennsylvania och New Jersey indikerade att de skulle fortsätta att utmana reglerna i en fråga som inte tidigare beslutats: om reglerna är godtyckliga och nyckfull enligt APA.
härifrån kommer de två reglerna att träda i kraft. Arbetsgivare som motsätter sig täckning av preventivmedel av religiösa eller moraliska skäl kan minska för att täcka preventivmedel för anställda eller studenter., Bostadsprocessen-som gjorde det möjligt för anställda och studenter att protestera mot arbetsgivare att få tillgång till preventivmedel utan kostnadsdelning-är nu frivillig, vilket innebär att många kvinnor måste leta någon annanstans för preventivmedel och potentiellt betala Out—of-pocket för denna sjukvård. Vissa kvinnor kan gå utan tillgång till preventivmedel alls., Rättvisa Ginsburg ägnar en del av hennes oliktänkande för att understryka konsekvenserna av domen och pekar på regeringens egen uppskattning att mellan 70 500 och 126 400 kvinnor omedelbart kommer att förlora tillgången till preventivmedel utan kostnadsdelning till följd av domen och möta många hinder för att få tillgång till dessa tjänster.
utöver godtycklig och nyckfull översyn, små systrar lämnar ett spår av olösta frågor., Domstolen regerade inte om ”RFRA-frågan” (även om vissa Justices skulle ha), och rättvisa Thomas tog tillfället i akt att validera regeringens beslut att överväga RFRA vid utfärdandet av de nya reglerna. Eftersom domstolen vände den tredje kretsens åsikt, nådde den inte frågan om huruvida distriktsdomstolens rikstäckande föreläggande var felaktigt. Domen har också konsekvenser för andra pågående tvister om omfattningen av kontraceptionsmandatet och regleringen inom ramen för APA.,
historien om rättstvister över preventivmedel mandatet
det finns en mycket lång historia av rättstvister över preventivmedel mandat som kulminerade i två tidigare högsta domstolsbeslut: Hobby Lobby v. Burwell i 2014 och Zubik v. Burwell i 2016. Dessa utmaningar inriktades på mandatets omfattning och huruvida det gäller enheter som motsätter sig att tillhandahålla preventivmedel av religiösa skäl. Tidigare inlägg har skisserat denna rättstvist i mycket mer detalj; det här inlägget innehåller en sammanfattning på hög nivå.,
höjdpunkterna
i genomförandeförordningarna under 2011, 2012 och 2013 uteslöt Obama-administrationen vissa religiösa arbetsgivare från preventivmandatet och tillhandahöll ett boende för andra ideella ”berättigade organisationer” (t.ex. religiösa universitet, sjukhus eller välgörenhetsorganisationer) som motsätter sig att tillhandahålla preventivmedel för anställda eller studenter av religiösa skäl., Enligt detta boende var berättigade organisationer tvungna att själv certifiera, med hjälp av en ERISA-blankett 700, till sina försäkringsgivare eller tredjepartsadministratörer (TPA) som de motsatte sig att tillhandahålla täckning till sina anställda. Försäkringsgivarna eller TPA gav sedan täckning för preventivmedel till anställda eller studenter utan kostnad.
detta boende utvidgades dock inte till att protestera mot vinstdrivande organisationer, vilket ledde till att flera dussin organisationer stämde., I Hobbylobbyn kom Högsta domstolen överens med vinstdrivande arbetsgivare som hävdade att de var skyddade från att behöva tillhandahålla preventiv täckning enligt RFRA. Högsta domstolens beslut utvidgade det boende som var på plats för ideella organisationer till vinstdrivande arbetsgivare som motsätter sig preventivmedel av religiösa skäl.
Högsta domstolen ålade separat Obama-administrationen att kräva Wheaton College, en religiös organisation, att lämna ERISA form 700 med sin TPA., I stället uppgav domstolen att Wheaton kunde meddela den federala regeringen om sin tro, och den federala regeringen skulle försäkra att Wheatons anställda fick preventivmedel. Obama-administrationen formaliserade detta ytterligare alternativ genom att tillåta arbetsgivare att informera sin försäkringsgivare, TPA eller den federala regeringen om deras invändning.
under tiden stämde dussintals religiösa organisationer under RFRA och hävdade att själva boendet var otillräckligt för att skydda sina rättigheter., Nio federala appellationsdomstolar ansåg att boendet inte väsentligt belastade utövandet av religion. Flera ansåg också att det var det minst restriktiva sättet att uppnå ett övertygande statligt intresse. En appellatdomstol ansåg dock att boendet kränkte RFRA, vilket skapade en splittring mellan kretsarna.,
en högsta domstol i åtta domstolar tog upp, men löste inte, denna fråga i Zubik där den enhälligt gick med på att återge Fallen till de lägre domstolarna för en möjlighet att komma fram till en kompromiss som rymmer religiös övning samtidigt som man säkerställer att anställda och studenter får preventivmedel. Obama-administrationen sökte input om en potentiell kompromiss men valde slutligen att inte ändra sitt boende.,
Trump eran
Efter en 2017 verkställande order från President Trump, avdelningarna för hälsa och mänskliga tjänster (HHS), Labor och Treasury utfärdade interimistiska slutregler (IFRs) som dramatiskt utvidgade Obama-eran-politiken för att tillåta undantag till preventivmandatet av moraliska eller religiösa skäl., Dessa undantag tillämpas på alla arbetsgivare som motsätter sig att ”upprätta, underhålla, tillhandahålla, erbjuda eller ordna täckning eller betalningar för vissa eller alla preventivmedel tjänster” baserat på uppriktigt höll religiösa övertygelser och utvidgas till att omfatta vinstdrivande och börsnoterade enheter. Enligt reglerna blev boendet helt frivilligt. Avdelningarna hävdade att de utvidgade undantagen var nödvändiga eftersom tvingar enheter att välja mellan mandat, boende eller straff bryter mot sina rättigheter enligt RFRA.,
IFRs ifrågasattes framgångsrikt i två rättegångar av Demokratiska advokater general; båda domstolarna beviljade ett nationellt preliminärt föreläggande för att förhindra att reglerna träder i kraft. Dessa fall överklagades till den nionde kretsen och den tredje kretsen. Den nionde kretsen upprätthöll lägre domstolens föreläggande men begränsade dess räckvidd till endast de fem staterna-Kalifornien, Delaware, Maryland, New York och Virginia—som väckte rättegången (snarare än alla 50 stater och DC). Högsta domstolen nekade en begäran om att granska den nionde kretsens beslut i juni 2019.,
(det finns separata tvister över mandatet i Texas och Indiana. En tingsrätt i Texas permanent ålagt regeringen att verkställa preventivmedel mandatet, inklusive boende, mot alla enheter eller individer som motsätter sig preventivmedel täckning av religiösa skäl. Och en tingsrätt i Indiana slog fast att rättstvister kunde fortsätta över Trump – era-reglerna och ett förlikningsavtal mellan Trump-administrationen och University of Notre Dame, bland mer än 70 andra enheter. Dessa stämningar vistades i ljuset av Högsta domstolens granskning här.,)
den nuvarande rättstvisten
Trump-administrationen slutförde de religiösa och moraliska undantagsreglerna, med mycket få skillnader från IFRs. Demokratiska advokater general i Kalifornien och Pennsylvania, sällskap av ännu fler stater, återigen stämde och två tingsrätter återigen utfärdat nya preliminära förelägganden för att stoppa verkställighet. Föreläggandet i Kalifornien Gäller de 13 staterna-Kalifornien, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maryland, Minnesota, New York, North Carolina, Rhode Island, Vermont, Virginia och Washington—och DC som väckte rättegången., Föreläggandet i Pennsylvania Gäller rikstäckande till alla 50 stater och DC.
den tredje kretsen bekräftade det preliminära rikstäckande föreläggandet utfärdat i Pennsylvania. Trumpadministrationen och de fattigas små systrar, som hade ingripit i rättstvisten, överklagade den tredje kretsens beslut till Högsta domstolen. Domstolen konsoliderade de två fallen som kallas Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania och Trump v.Pennsylvania och planerade en timmes muntligt argument. Ett brett utbud av amici vägde in på stöd av båda sidor., (Den nionde kretsen bekräftade också det mer begränsade preliminära föreläggandet i ett 2-1-beslut; det beslutet överklagades separat till Högsta domstolen, men det tredje Kretsbeslutet är det som granskas.)
muntligt argument hölls via telefonkonferens i maj 2020. Som sammanfattas här ägnades mycket av argumentet till huruvida Trump-administrationen hade den lagstadgade rättsliga myndigheten enligt ACA att undanta ett brett spektrum av arbetsgivare från preventivmandatet och om dess regler uppfyllde domstolens tidigare direktiv i Zubik.,
vissa Rättfärdiganden föreslog att ACA, via avsnitt 2713 i Public Health Service Act, delegerar bred auktoritet till den federala regeringen för att skapa omfattande regler, inklusive undantag. Andra föreslog att Avsnitt 2713 är entydigt och tydligt leder försäkringsgivare och grupphälsoplaner för att täcka rekommenderade förebyggande tjänster för kvinnor utan kostnadsdelning (vilket innebär att regeringen inte kan utfärda breda undantag på egen hand som undergräver målet med bestämmelsen)., Och ett tredje Läger av Justices verkade sympatiskt för tanken att den federala regeringen har befogenhet att skapa undantag från mandatet, men att de nuvarande reglerna misslyckas med att balansera intressen religiös frihet och kvinnors tillgång till preventivmedel.
Högsta domstolens beslut
rättvisa Thomas skrev yttrandet på majoritetens vägnar och ändrade den tredje kretsen och tingsdomstolens utslag att de slutliga reglerna var förfarandemässigt defekta enligt APA och att regeringen överskred sin auktoritet vid utfärdandet av reglerna., Men ytterligare rättstvister förväntas över huruvida reglerna kan överleva godtycklig och lustfull granskning enligt APA. Det finns stöd för den uppfattningen från åtminstone Justices Kagan och Breyer (baserat på deras concurrence) och Justices Ginsburg och Sotomayor (baserat på deras oliktänkande). Under muntligt argument verkade överdomare Roberts uttrycka skepticism att Trump-era-reglerna på ett adekvat sätt balanserar religiös frihet och kvinnors hälsovård som domstolen riktade i Zubik.,
reglerna bröt inte mot APA
den tredje kretsen hade fastställt att användningen av IFRs äventyrade integriteten hos de slutliga reglerna och bröt mot APA. Det förekom praktiskt taget inga förändringar mellan interims-och slutreglerna, vilket ledde till att de lägre domstolarna drog slutsatsen att möjligheten att kommentera IFRs inte var ”meningsfull”.”Byråer kan utfärda IFRs men endast under begränsade omständigheter, till exempel när det finns ”god anledning” att avsätta kommentarprocessen.
rättvisa Thomas avvisade dessa argument, med en snäv och teknisk syn på APA: s procedurkrav., För det första var han inte övertygad om att regeringen först skulle ha utfärdat ett meddelande om föreslagen reglering följt av en slutregel—snarare än att utfärda IFRs enligt undantaget ”god sak”. Regeringen använde tidigare IFRs för att genomföra mandatet, och IFRs innehöll alla element som skulle ha inkluderats i ett meddelande om förslag till regelgivning enligt APA. Dessa element är relativt minimala: en föreslagen regel måste hänvisa till underliggande rättslig myndighet, begreppen eller innehållet i den föreslagna regeln eller en beskrivning av de ämnen och frågor som berörs., IFRs, avslutar han, uppfyller lätt dessa krav och därmed APA: s meddelandekrav.
För det andra vägrade Justice Thomas att använda ”Open-mindedness” – testet. Den tredje kretsen hade förlitat sig på tidigare prejudikat för att dra slutsatsen att en meningsfull möjlighet att kommentera enligt APA kräver byråer att överväga kommentarer med ett ”öppet sinne.”Eftersom de slutliga reglerna var praktiskt taget oförändrade från IFRs, drog tingsrätten och tredje kretsen slutsatsen att regeringen inte hade ”någon verklig öppenhet” mot positionerna i IFRs.,
men detta test, Justice Thomas avslutar, krävs inte enligt APA, och domstolar bör inte anta ökade eller specifika procedurkrav som inte har en grund i APA själv. Eftersom regeringen uppfyllde de” maximala procedurkraven ” som föreskrivs i APA, är de slutliga reglerna förfarandemässigt giltiga. Regeringen lämnade tillräcklig underrättelse innan den utfärdade en regel med rättslig kraft, gav berörda parter möjlighet att delta genom offentliga kommentarer, angav regelns grund och syfte och tillhandahöll minst 30 dagar före regelens effektiva datum., Det är enligt hans uppfattning allt som krävs.
HRSA har bred befogenhet att utfärda undantag
en kärnfråga i små systrar, och huvudfokus för muntligt argument, var om den federala regeringen hade den lagstadgade rättsliga myndigheten enligt ACA att undanta ett brett spektrum av arbetsgivare från preventivmandatet. Domstolen drar slutsatsen att Avsnitt 2713 a. 4 i lagen om allmän hälso-och sjukvård ger regeringen en bred befogenhet att definiera förebyggande tjänster och i stort sett undanta arbetsgivare från detta krav.,
avsnitt 2713(a)(4) innehåller frasen ”i enlighet med omfattande riktlinjer som stöds av” Health Resources and Services Administration (HRSA) (betoning tillagd). Med hjälp av ordboksdefinitioner av ”GE” drar Justice Thomas slutsatsen att avsnitt 2713 ger ”svepande myndighet till HRSA för att skapa en uppsättning standarder som definierar den förebyggande vård som tillämpliga hälsoplaner måste täcka.,”
kongressen kunde ha valt att begränsa HRSA: s auktoritet som den gjorde i andra delar av ACA: s stadga för förebyggande tjänster eller på annat sätt ange specifika kriterier eller standarder för att vägleda HRSA: s val. Men det gjorde det inte. Som ett resultat har HRSA ”praktiskt taget ohämmad diskretion” för att bestämma vad som räknas som förebyggande vård och screenings—och dess diskretion är ”lika okontrollerad på andra områden, inklusive förmågan att identifiera och skapa undantag” från sina riktlinjer.,
(som diskuterats mer nedan skulle Justices Kagan och Breyer upprätthålla HRSA: s befogenhet att utfärda undantag för vissa arbetsgivare men skulle göra det av olika skäl. Deras samstämmighet väcker också allvarliga frågor om huruvida reglerna är godtyckliga och lustiga.)
i oliktänkande är Justices Ginsburg och Sotomayor starkt oense med majoriteten. Oliktänkande hävdar att avsnitt 2713 a. 4 delegerar befogenhet till HRSA att identifiera vilken typ av förebyggande tjänster som måste täckas för kvinnor, men inte att besluta vem som omfattas av detta krav., Om kongressen hade tänkt ytterligare undantag från mandatet, hävdar rättvisa Ginsburg, det skulle ha antagit dem själv. Hon upprepar också en punkt från muntligt argument att HRSA är det logiska valet för att identifiera förebyggande tjänster men inte för att avgränsa religiösa och moraliska undantag. Slutligen var regeln inte utarbetad av HRSA utan av avdelningarna för Treasury, Labor och Health and Human Services, och beslutet misslyckas med att balansera religiösa övertygelser med icke-troendes rättigheter, som domstolen länge har sökt i sina tidigare beslut.,
oliktänkande väcker också oro över att undantagen i reglerna gör det svårare för kvinnor att få tillgång till preventivmedel utan kostnadsdelning. Rättvisa Thomas konstaterar att detta, även om det är sant, bara är en ”politisk angelägenhet” som inte kan ersätta den tydliga innebörden i avsnitt 2713. Parlamentet anser att det är viktigt att man tar hänsyn till det faktum att det inte finns någon rättslig grund för att bekämpa bedrägerier.,
för att hitta ”praktiskt taget ohämmad diskretion” i kongressens delegering av auktoritet till HRSA, är rättvisa Thomas slutsats i spänning med tidigare ansträngningar, som delas av konservativa kollegor på domstolen, för att begränsa den administrativa staten och återuppliva nondelegation doktrinen. Denna doktrin-baserad på principen att kongressen inte kan delegera sina egna lagstiftningsbefogenheter till den verkställande grenen—användes allmänt för att begränsa kongressens makt att delegera auktoritet till Roosevelt-administrationen på 1930-talet., Rättvisa Thomas har tidigare väckt oro över nondelegation doktrinen, även om rättvisa Gorsuch ses som mest tar upp manteln dessa dagar. I synnerhet tillämpade majoriteten inte doktrinen i småsystrar, och hävdade istället att HRSA kanske hade det största möjliga utrymme för skönsmässig bedömning att genomföra ACA: s krav på förebyggande tjänster.
vad kommer härnäst
Högsta domstolens beslut innebär att de två reglerna träder i kraft., Invändande arbetsgivare kan helt enkelt minska för att täcka preventivmedel för anställda eller studenter, utan boendeprocess för att göra dessa tjänster annars tillgängliga. Många kvinnor kommer att behöva leta någon annanstans för preventivmedel, potentiellt betala Out-of-pocket eller gå utan tillgång alls.
under tiden förväntas advokater i Pennsylvania och New Jersey gå vidare med sin utmaning mot reglerna., Staterna kommer att hävda att reglerna är godtyckliga och nyckfulla enligt APA eftersom de breda undantagen, utan en obligatorisk boendeprocess, misslyckas med att på lämpligt sätt balansera kvinnors hälsa och tillgång till preventivmedel med religionsfrihet på ett sätt som överensstämmer med domstolens tidigare beslut om preventivmandatet.
detta resultat förhandsgranskades under muntligt argument med många Rättfärdiganden överens om att ”rätt juridisk ruta” för att bedöma giltigheten av reglerna var godtycklig och nyckfull granskning eller ett missbruk av diskretion enligt APA., Som nämnts ovan skulle Justices Kagan och Breyer upprätthålla HRSA: s lagstadgade befogenhet att utfärda undantag för vissa arbetsgivare, men skulle göra det under Chevron-aktning (snarare än tanken att stadgan är otvetydig om omfattningen av HRSA: s myndighet). Genom att tillämpa Chevron skulle hon dra slutsatsen att Avsnitt 2713 (a) (4) är tvetydigt och uppskjuter byråns rimliga tolkning av hur preventivmandatet tillämpas.
men samhörigheten tyder på att det är här som respekt för regeringen skulle sluta., Detta beror på att regelns breda undantag är orimliga och inte resultatet av ”motiverat beslutsfattande.”Utöver undantagen föreslår hon att andra delar av reglerna—särskilt utvidgningen av undantaget till börsnoterade företag och hela den moraliska undantagsregeln—kan vara godtyckliga och nyckfulla. Justices Ginsburg och Sotomayor skulle förmodligen komma överens, och överdomare Roberts uttryckte åtminstone lite skepsis under muntligt argument att Trump-era-reglerna inte på ett adekvat sätt balanserar religiös frihet och kvinnors hälsovård som domstolen riktade i Zubik.,
RFRA-frågan
domstolen svarade inte om RFRA självständigt tvingar, eller åtminstone godkänner, de religiösa och moraliska undantagen till preventivmandatet. Trump-administrationen och Småsystrarna hade uppmanat domstolen att svara på denna fråga jakande, vilket bekräftar att federala myndigheter proaktivt kan tolka RFRA och bevilja svepande religiösa undantag från allmänt tillämpliga rättsliga skyldigheter om dessa förordningar enligt regeringens uppfattning utgör en potentiell RFRA-överträdelse.,
samtidigt som frågan inte besvarades tog rättvisa Thomas tillfället i akt att validera regeringens beslut att överväga RFRA vid utfärdandet av de nya reglerna. Med hänvisning till Hobbylobbyn noterar han att RFRA ger ” mycket brett skydd för religiös frihet ”och föreslår att tidigare högsta domstolsbeslut om preventivmandatet” allt men instruerade ” den federala regeringen att överväga RFRA.
i sin samstämmighet (och i överensstämmelse med frågor under muntligt argument) skulle rättvisa Alito—förenad med rättvisa Gorsuch—svara på RFRA-frågan jakande., Den ”ofrånkomliga grunden”, som han uttrycker det, är att boendet kräver arbetsgivare att engagera sig i beteende (fyll i ett formulär) som orsakar det beteende som de motsätter sig (anställda och studenter får tillgång till preventivmedel utan kostnadsdelning). Han drar också slutsatsen att kongressen inte behandlade tillhandahållandet av preventivmedel utan kostnadsdelning som ett övertygande statligt intresse och att även om det hade, är boendet inte det minst restriktiva medel som regeringen kunde anta., Med tanke på detta gjorde regeringen rätt i att bostaden, åtminstone som den tillämpas på religiösa motståndare, bryter mot RFRA och vidtar åtgärder för att eliminera den överträdelsen. Rättvisa Alito föreslår vidare att RFRA inte behöver tolkas snävt och försöker ställa in scenen för en mycket mer svepande RFRA-regim.
Justice Ginsburg fokuserar en del av hennes oliktänkande på denna karakterisering av RFRA och noterar att den federala regeringens auktoritet att bota RFRA-överträdelser ”inte är obegränsad.,”Hon skulle hävda att den religiösa undantagsregeln varken krävdes eller tilläts av RFRA och att boendet lindrade någon betydande börda på religiös övning. Hon diskuterar igen hur bostaden befriar arbetsgivaren från att tillhandahålla preventivmedel och samtidigt säkerställa kontinuerlig tillgång för anställda och studenter genom att överföra denna skyldighet till försäkringsgivaren.
all denna diskussion om RFRA i Little Sisters följer rättvisa Gorsuchs hänvisning till RFRA som en ”en slags super stadga” som förskjuter andra federala lagar i Bostock v.Clayton County, Georgia., Det är säkert att säga att vi inte har sett slutet på lik av RFRA utmaningar när som helst snart.
andra rättstvister
förutom pågående rättstvister i småsystrar har domstolens beslut konsekvenser för andra rättstvister över omfattningen av antikonceptionsmandatet. Även om det kan finnas andra stämningar, fokuserar detta inlägg på tre framstående stämningar över mandatet i Kalifornien, Texas och Indiana., Kalifornien fallet var på överklagande till Högsta domstolen när domstolen gick med på att höra små systrar medan rättegångarna i Texas och Indiana hade stannat i ljuset av det pågående beslutet här.
samtidigt som Pennsylvania rättstvisten, en koalition av 14 Demokratiska advokater general ledd av Kalifornien säkrade ett preliminärt föreläggande mot reglerna i sina stater. Det föreläggandet bekräftades av den nionde kretsen i ett 2-1 beslut., Liksom i Pennsylvania rättstvister, den nionde kretsen inte nå frågan om huruvida reglerna kunde överleva godtycklig och nyckfull översyn (domstolen bekräftade tingsrättens dom på andra grunder och hade ingen anledning att nå denna fråga). Trumpadministrationen, Småsystrarna och marschen för livsutbildning och försvarsfond hade separat överklagat det nionde Kretsbeslutet, men domstolen har ännu inte vidtagit åtgärder för dessa överklaganden. Förmodligen att rättstvister, som Pennsylvania rättstvister, kommer att återupptas på tingsrätten nivå.,
domstolens beslut stärker sannolikt, men bestämmer inte, stämningar i Texas och Indiana. I DeOtte V. Azar, domare Reed O ’ Connor I Norra distriktet i Texas permanent ålagt regeringen att verkställa preventivmedel mandat, inklusive boende, mot alla enheter eller individer som motsätter sig preventivmedel täckning av religiösa skäl. Trump-era-reglerna och deotte-rättegången uppnår samma sak: båda lindrar arbetsgivarna att behöva följa boendet. Briefing i DeOtte kommer att fortsätta före den femte kretsen., En tingsrätt i Indiana slog fast att rättstvister kunde fortsätta över Trump – era-reglerna och ett förlikningsavtal mellan Trump-administrationen och University of Notre Dame, bland mer än 70 andra enheter. Rättegången fortsätter också.,
i båda fallen förväntas regeringen citera små systrar som att stärka sin hand i att utfärda reglerna och ingå förlikningsavtalet medan de som försvarar mandatet (justitieministern i Nevada i Texas-rättegången och Notre Dame-studenterna i Indiana-rättegången) kommer att hävda att reglerna och uppgörelsen är orimliga och därmed godtyckliga och lustiga.
implikationer för APA-utmaningar
i flera fall har Högsta domstolen vakat över administrativa förändringar som Trump-administrationen har gjort., Detta var sant i domstolens beslut om huruvida Trump-administrationen kunde anta en ny folkräkningsfråga eller avsluta den uppskjutna åtgärden för Childhood Arrivals (DACA) – programmet. I båda fallen föreslog överdomaren att Trump-administrationen kunde uppnå samma materiella mål men att den misslyckades med att följa lämpliga administrativa processer för att göra det. Som en rubrik uttryckte det, ” du måste följa reglerna för att ändra reglerna.,”
Dagens beslut bryter den trenden—åtminstone för tillfället—och föreslår att Trump-administrationen lyckades uppnå det minsta när det gäller att följa APA. Som diskuterats ovan kan detta dock inte hålla eftersom reglerna nyligen ses över under en godtycklig och lustfull standard.
bortsett från detta tar majoritetsutlåtandet en snäv bild av APA: s krav och kan öka hur ofta byråerna använder IFRs för att ändra långvariga byråtolkningar., I den utsträckning som byråer gör minimala förändringar från en IFR eller föreslagen regel till en slutlig regel—en trend som vi också nyligen såg i slutförandet av Trump-era—regeln enligt avsnitt 1557-kan dagens beslut undergräva APA: s krav på både meddelande och en meningsfull möjlighet att kommentera. Enligt domare Thomas beslut verkar baren för regelskapande som uppfyller APA vara ganska låg.