introduktion
vad exakt är en”grym och ovanlig bestraffning” i den mening som avses i åttiotalet? Hade ramarna bara för avsikt att förbjuda straff-som ”drawing and quarter” en fånge, eller att få honom kokad i olja eller bränd vid starten – som erkändes som grym vid tidpunkten för ändringsalternativ? Eller förväntade de sig att listan över förbjudna straff skulle förändras över tiden när samhällets ”anständighet” utvecklades?, En ledtråd till ramarnas förväntningar kommer fråndebatterna från den första kongressen som föreslog Åttiotaändringen. På golvet i huset, representativ Liverklagade om vagheten i ändringsförslagets språk: ”det är ibland nödvändigt att hänga en man,skurkar förtjänar ofta en piskning, och kanske har öronen avskurna, men är vi i framtiden att vara förhindrade från att åsamka dessa straff eftersom de är ”Criel”?”Trots Livermores invändningar lämnades det vaga språket, med förbehåll för ny tolkning över tiden, oförändrat och ändringen ratificerades., Högsta domstolen i 1958 – fallet Trop mot Dulles, stöder uttryckligen uppfattningen att det som är förbjudet ”grymma och ovanliga straff”bör förändras över tiden, vilket är de straff som kränker samhällets”utvecklande känsla av anständighet.”
fall på denna sida tyder på en mängd olika frågor som väckts av den åttonde ändringen.
i Frances v Resweber överväger domstolen om en stat kan sätta en dömd man på en elstol en andra gång efter att ha skickat en icke-dödlig bult av elektricitetgenom honom i sitt första försök., Genom en 5-4-röst tillåter domstolen i Frances den andra förföljelsen, med majoriteten som drar slutsatsen att” grymheten ” av straffet i fråga inte bör mätas av vad som hände i pastorn den mentala ångest som fången kan känna när han väntar på sitt andra möte med ordföranden. De fyra oliktänkande hävdade dock atthändelsesekvensen var relevant, och att ingen skulle tvivla men att ett straff som bestod av två skott av elveckornapart skulle vara grymt.,på 1970-talet tog domstolen upp själva dödsstraffets grundlagsenlighet och drog slutligen slutsatsen att straffet, med riktiga förfaranden på plats, var konstitutionellt. (För en diskussion om dessa fall, se DeathPenalty sidan på denna webbplats.)
Ingraham v Wrightbetraktade användningen av kroppsstraff i Florida publicschools. I det aktuella fallet var en eleverupplevades till en så svår misshandel med en trä paddel att orsakahematom som kräver läkarvård och en annan berövadesanvändning av armen i en vecka., Genom en 5-4-omröstning konstaterade domstolen dock att straffet inte var ett brott mot den åttonde ändringen, eftersom ramarna endast handlade om straff i det straffrättsliga sammanhanget och inte hade avsett att ändringens bestämmelser skulle tillämpas på disciplin i de offentliga skolorna. De fyra oliktänkande var oense och hävdade att ingenting iändringstexten föreslår den begränsning som majoriteten fann.

innehåller det åttonde ändringsförslaget ett krav på att straffen ärnågot proportionellt mot brott?, Skulle det vara författningsstridigt att få ett livstidsstraff för dubbel parkering? Vad sägs om en livsendens för innehav av kokain? Brevet var frågan theissue presenteras i Harmelin vMichigan (1991), i vilken Domstolen (5-4) fastställde sentenceof livstids fängelse för det är första gången som brottet innehav ofcocaine (om än en stor mängd kokain). Två domare (Scaliaoch Rehnquist) hävdade att det åttonde ändringsförslaget inte alls tog upp proportionaliteten i straffen., Fyra justices skulle ha kunnat bekräfta ett tidigare beslut som fattade ett tre-stegsprov för att fastställa oproportionerliga straff och skulle ha vänt harmelin övertygelse. Ett viktigt gemensamt yttrande som undertecknades av tre domare hävdade att grovt oproportionerliga straff överträdde den åttonde ändringen, men erbjöd ett test som endast i sällsynta fall skulle göra det möjligt att nå sådana slutsatser.
i Hudson v McMillian (1992)domstolen övervägde huruvida misshandeln av fängelsevakter av ahandcuffed fånge vid Louisianas Angola fängelse kränkte fånge ’ sseighth ändringsförslag rättigheter., Omröstning 7 till 2, domstolen fann brott mot den grymma och ovanliga straff klausul även om deninmate LED inga permanenta skador eller skador som kräversjukhushållning. I så innehav avvisade domstolen lowercourts argument att endast misshandel som orsakade ”betydande skador” (läs som skador som var permanenta eller krävde sjukhusvistelse) roseto nivån på åttonde Ändringsbrott. I oliktänkande hävdade Justicestomas och Scalia (kontroverser) att det åttonde ändringsförslaget var avsett att nå misshandel av vakter alls – ganska bara rättsligt påtvingade meningar.,
i Roper v Simmons (2005) theCourt övervägde om det var grymt och ovanligt straff att exekvera en fånge för ett brott han begått när han var minderårig. I tidigare avgöranden hade domstolen funnit det okonstitutionellt att avrätta personer som var mindre än 16 vid tidpunkten för deras brott, men hadupheld avrättningar av dessa 16 och 17 vid tidpunkten för deras brott. (Domstolen ansåg också 2002 att det var ett brott mot den åttonde ändringen att avrätta utvecklingsstörda personer.,) Omröstning 5 till 4, domstolen i Ropercited senaste bevis för att dra slutsatsen att avrättningen av personer som var minderåriga vid tidpunkten för deras brott nu kränkt ”evolvingstandards of anständighet” och därmed den åttonde ändringen.

Högsta domstolen reglerar att livet Utanparol för minderåriga bryter mot åttonde ändringen

I Graham v., Florida (2010), Högsta domstolen, aven omröstning av 5 till 4, fastslog att den åttonde ändringen inte tillåter livsendenser utan möjlighet till parole för minderåriga som begårnonhomicidbrott., Rättvisa Kennedy, enligt hans mening för domstolen, skrev:

Terrance Grahams mening garanterar att han kommer att dö i fängelse utan någon meningsfull möjlighet att få frigivning, ingen roll vad han kan göra för att visa att de dåliga handlingar han begått som ateenager inte är representativa för sin sanna karaktär, även om hanspenderar nästa halvsekel försöker sona för sina brott ochlära sig från sina misstag., Staten har nekat honom någon chans att senarevisa att han är lämplig att ansluta sig till samhället baserat enbart på ett mordbrott som han begått medan han var ett barn i lagens ögon. Detta åttonde ändringsförslag tillåter inte.

Chiefustice Roberts instämde på de smalare skälen att enproportionalitetsgranskning gjorde meningen okonstitutionell för minorwhose-fallet var vid domstolen. Scalia, Thomas och Alitodissent.