denna uppsats är anpassad från anmärkningar som lämnats av William Galston vid Estoril Political Forum den 25 juni 2018. Galston var inbjuden att leverera forumets Dahrendorf Memorial föreläsning om ämnet ” Patriotism, Kosmopolitism och demokrati.,”
introduktion
i denna uppsats, anpassad från en föreläsning som jag nyligen levererade om ämnet” Patriotism, Kosmopolitism och demokrati”, kommer jag att försvara vad jag kallar en” rimlig patriotism ” och jag kommer att hävda att separata och distinkta politiska samhällen är de enda platserna där anständig och—särskilt—demokratisk politik kan antas.
Jag börjar med några begreppsmässiga förtydliganden.
Cosmopolitanism är en trosbekännelse som ger primär trohet till samhället av människor som sådan, utan hänsyn till skillnader i födelse, tro eller politiska gränser., Antitesen av kosmopolitismen är partikelarism, där ens primära trohet är att en grupp eller delmängd av människor med delade egenskaper. Det finns olika former av particularism som återspeglar de olika föremålen för primär trohet-samfund av medreligionister (den muslimska ummah), etnicitet och delat medborgarskap, bland annat.
Patriotism betecknar en särskild anknytning till ett visst politiskt samhälle, men inte nödvändigt för sin befintliga regeringsform., Nationalism, med vilken patriotism ofta förväxlas, står för ett helt annat fenomen—fusion, faktisk eller aspirationell, mellan delad etnicitet och statlig suveränitet. Nationalstaten är alltså ett samhälle där en etnisk grupp är politiskt dominerande och fastställer villkoren för det kommunala livet.
Nationalism, med vilken patriotism ofta förväxlas, står för ett helt annat fenomen—fusion, faktisk eller aspirationell, mellan delad etnicitet och statlig suveränitet.
nu till vårt ämne. Vi samlas idag under ett moln., I hela väst ökar de nationalistiska krafterna—många präglade av främlingsfientlighet, Etniska fördomar och religiös trångsynthet—. Det senaste Ungerska valet innehöll naket antisemitisk retorik som inte hördes i Europa sedan 1940-talet. medborgarna uppmanas att kasta bort enande medborgerliga principer till förmån för splittrande och utestängande partikelarism.
det är frestande att svara genom att avvisa partikelrot och gren och sätta våra förhoppningar på rent medborgerliga principer—att omfamna, det vill säga vad Jurgen Habermas har kallat ”konstitutionell patriotism.,”Men saker är inte, och kan inte vara, så enkelt.
Usa ses ofta som födelseplats och föredöme för en medborgerlig ordning. Du är eller blir en amerikan, det sägs, inte på grund av religion eller etnicitet utan för att du bekräftar, och är beredd att försvara, gemenskapens grundläggande principer och institutioner. ”Alla män är skapade lika.””Vi folket.”Vad kan vara tydligare?,
och ändå, det dokument som famously håller vissa sanningar för att vara självklart börjar med att åberopa ett koncept som är långt ifrån självklart-nämligen, ett distinkt folk kan lösa de politiska band som har anslutit det till ett annat folk och att anta en ”separat och lika ställning” bland de nationer på jorden som den har rätt till av inget mindre än ” naturlagarna och Naturens Gud.”Människors jämlikhet och oberoende är grundad i samma källor som individens rättigheter.
William A., Galston
Ezra K. Zilkha ordförande och Senior Fellow – Governance studier
men vad är ett folk, och vad skiljer det från andra? Som det händer, John Jay, den minst kända av Federalistens tre författare, gick längst mot att svara på denna fråga., I Federalist 2 skrev han att ” Providence har varit glad att ge detta anslutna land till ett enat folk—ett folk härstammar från samma förfäder, talar samma språk, bekänner samma religion, fäst vid samma principer för regeringen, mycket lika i deras sätt och seder, och som genom sina gemensamma råd, armar och ansträngningar, kämpar sida vid sida under ett långt och blodigt krig, har nobly etablerat sin allmänna frihet och självständighet.”
denna beskrivning av det amerikanska folket var bara delvis sant vid den tiden., Det gällde inte afroamerikaner, för att inte tala om katoliker och de många denizens av kolonierna för vilka tyska var det dagliga livets språk. Det är mycket mindre sant idag. Det kräver dock eftertanke.
Vi kan läsa Jay för att föreslå att vissa gemensamma egenskaper främjar identiteten och enheten hos ett folk och att frånvaron av dessa gemensamma egenskaper komplicerar denna uppgift. Religiösa skillnader kan vara splittrande, särskilt när de är kopplade till kontroversiella idéer om regeringen, eftersom katolicismen var fram till mitten av det senaste århundradet och Islam är idag., Frånvaron av ett gemensamt språk gör det mer sannolikt att språkliga delgrupper kommer att se sig själva som separata folk, vilket var fallet under en stor del av Kanadas historia och förblir fallet i Belgien i dag. Omvänt kan deltagande i gemensam kamp skapa folklig enhet och främja medborgerlig jämlikhet.
det är ingen tillfällighet, föreslår jag, att de delar av universalitet och särprägel flätas genom historien om American peoplehood, som de är jag misstänker, för politiska samhällen i hela väst., Inte heller är det en olycka att den latenta spänningen mellan dessa delar ofta återkommer under perioder av stress—säkerhetshot och demografiska förändringar, till exempel. En rimlig patriotism ger särprägel dess grund utan att tillåta passioner av partikelbildning att dränka rösten av bredare medborgerliga principer.
det finns en skillnad mellan Kosmopolitism och universalism. Vi talar om några principer som universella, vilket innebär att de gäller överallt. Men åtnjutandet av dessa principer kräver institutioner för verkställighet, oftast belägna inom särskilda politiska samhällen., I denna anda, USA: s självständighetsförklaring tillskriver vissa rättigheter till alla människor, men tillägger omedelbart att säkra dessa rättigheter kräver inrättandet av regeringar. Notera plural: inte bara kommer det att finnas en mångfald regeringar, men de kan anta en mängd olika former, alla legitima så länge de försvarar rättigheter och vilar på samtycke av den styrda.
som du kan se finns det ingen motsägelse, åtminstone på principiell nivå, mellan universella principer om rätt och patriotisk anknytning till vissa samhällen., För många amerikaner och européer intensifierar deras lands vilja att försvara universella principer sin patriotiska stolthet. Universalitet betecknar det intervall i vilket våra principer gäller; det har ingenting att göra med omfattningen av vår primära trohet.
däremot finns det en motsägelse mellan patriotism och kosmopolitism. Man kan inte samtidigt vara medborgare i världen och i ett visst land, åtminstone i den meningen att vi ofta måste välja mellan att ge mänsklighetens stolthet som helhet i motsats till någon delmängd av mänskligheten.,
det finns en motsägelse mellan patriotism och kosmopolitism. Man kan inte samtidigt vara medborgare i världen och i ett visst land, åtminstone i den meningen att vi ofta måste välja mellan att ge mänsklighetens stolthet som helhet i motsats till någon delmängd av mänskligheten.
denna formulering förutsätter vad vissa skulle bestrida—att frasen ”medborgare i världen” har en urskiljbar betydelse., I ett mycket diskuterat tal kan Storbritanniens premiärminister Theresa förklara att ”om du tror att du är medborgare i världen, är du medborgare i ingenstans.”På ytan är detta uppenbarligen sant, eftersom det inte finns någon global enhet att vara medborgare i. Men om vi gräver lite djupare blir saken mer komplicerad.
till exempel kan vi observera många typer av kosmopolitiska grupper—forskare och matematiker, till exempel, vars strävan efter sanning beror på bevisprinciper och skäl som inte tar hänsyn till politiska gränser., Som son till en forskare har jag levande minnen av konferenser där hundratals kollegor (själva termen avslöjar) samlades—det spelade ingen roll var—för att diskutera sina senaste experiment, var de än genomfördes, på helt gemensam grund. På samma sätt misstänker jag att vi alla har hört talas om organisationen ”Läkare Utan Gränser”, som bygger på principen att varken mänskligt behov eller medicinskt ansvar respekterar nationella gränser.,
det finns en form av kosmopolitism, slutligen, som kan observeras bland vissa regeringstjänstemän-tron att det är deras plikt att maximera människors välbefinnande, oavsett nationalitet hos dem som står till nytta. Denna globala utilitarism, försvarade av filosofer som Peter Singer, formade tänkandet hos vissa tjänstemän som framgångsrikt uppmanade dåvarande premiärminister Tony Blair att kasta öppna Storbritanniens invandringsportar efter EU-utvidgningen 2004, utan att utnyttja sig av den förlängda fasen-in period som villkoren för anslutning tillåts., Som efterföljande händelser visade finns det en spänning mellan global utilitarism och förväntan om att ledare kommer att prioritera sina egna medborgares intressen. Det är faktiskt svårt att föreställa sig en politisk gemenskap där tron på legitimiteten för kollektiv självpreferens inte håller sig-vilket inte är att säga att de flesta medborgare lägger en vikt på noll till människors intressen utanför deras gemenskaps gränser, eller att de borde göra det. Självpreferens är en sak, moralisk obtuseness en annan.,
det finns en skillnad, som jag inte behöver uppehålla mig länge på, mellan liberal och populistisk demokrati. På senare tid har vi hört mycket om ett ”demokratiskt underskott”i Europeiska unionen och i hela väst. Icke valda byråkrater och experter, det påstås, fattar beslut över huvudet och mot folkets vilja. Populistdemokrater stöder detta klagomål, åtminstone i princip, eftersom de anser att alla beslut i slutändan bör bli föremål för folkets bedömning. Folkomröstningen är det renaste uttrycket för denna uppfattning om demokrati.,
Liberal demokrati skiljer däremot mellan beslut som de folkliga majoriteterna bör fatta, antingen direkt eller genom sina valda företrädare, och frågor som rör rättigheter, som inte bör omfattas av majoritetsvilja. Försvaret av grundläggande rättigheter och friheter är inte ett bevis på ett demokratiskt underskott oavsett hur intensivt folkliga majoriteter kan ogilla det. Tillsammans med det oberoende civila samhället ger institutioner som författningsdomstolar liv åt demokratin, så förstådd. Det är denna uppfattning om demokrati som jag litar på i resten av mina kommentarer.,
hur patriotism kan vara rimligt
filosofen Simon Keller argumenterar länge mot påståendet att patriotism är ”ett karaktärsdrag som den ideala personen skulle ha”, åtminstone om ens uppfattning om den goda eller dygdiga människan innehåller en benägenhet att bilda och agera på motiverad tro snarare än förvrängda domar och illusioner. Kärnan i Kellers avhandling är att patriotisk bilaga leder patrioter att neka otroliga sanningar om sitt lands beteende, för att behålla sin anknytning i ” ond tro.,”Patriotism borde ge sanningen, kort sagt, men det gör det inte.
Keller har satt fingret på en farlig tendens, en som jag misstänker att de flesta av oss kan känna sig inom oss själva. Det är ofta svårt att erkänna att ens land har gjort fel, kanske till och med begått ohyggliga brott. Ibland maskerar monster som patrioter och manipulerar patriotiska känslor för att tjäna sina egna ändar.
precis som patrioter kan gå vilse kan de också erkänna sina misstag och göra sitt bästa för att gottgöra dem., Ingen har någonsin anklagat Ronald Reagan för att vara bristfällig i patriotism, men han var presidenten som formellt bad om ursäkt till japaner på landets vägnar för sin orättvisa internering under andra världskriget.
men precis som patrioter kan gå vilse kan de också erkänna sina misstag och göra sitt bästa för att göra reparationer för dem. Ingen anklagade någonsin Ronald Reagan för att vara bristfällig i patriotism, men han var presidenten som formellt bad om ursäkt till japaner på landets vägnar för deras orättvisa internering under andra världskriget.,
i klassisk aristotelisk mode kan patriotism ses som ett medelvärde mellan två ytterligheter—bländande iver för sitt land i ena änden av kontinuum, skyldig likgiltighet eller direkt fientlighet i den andra. Eller, om du föredrar, kan vi se patriotism som en känsla som behöver principiell reglering. Carl Schurz, som lämnade Tyskland för USA efter den misslyckade 1848-revolutionen, blev en facklig general under inbördeskriget och sedan en amerikansk senator., Attackerade på senatgolvet som alltför villiga att kritisera sitt adopterade land, svarade Schurz: ”mitt land, rätt eller fel: om rätt, att hållas rätt; om fel, att ställas till rätta.”Detta är den rimliga patriotens röst.
Patriotism betyder inte blind trohet, oavsett vad. Det betyder snarare att bry sig tillräckligt om sitt land för att försöka rätta till det när det går vilse och, när det inte är möjligt, göra ett svårt val., Ett antal icke-judiska tyska patrioter lämnade sitt land på 1930-talet eftersom de inte kunde stå ut med vad Hitler gjorde mot sina judiska medborgare, inte ville vara medskyldiga och hoppades kunna alliera sig med yttre krafter som så småningom skulle kunna få ner Hitlers onda regim.
Sammanfattningsvis: jag kan tro att mitt land har gjort allvarliga misstag som måste erkännas och korrigeras utan att upphöra att vara patriot. Jag kan tro att mitt lands politiska institutioner är onda och behöver ersättning i grossistledet utan att upphöra att vara patriot., Jag kan tro att andra saker av hänsyn (mitt samvete eller Gud) ibland överträffar mitt land utan att upphöra att vara patriot. Det faktum att nitisk patriotism kan få hemska konsekvenser betyder inte att rimlig och måttlig patriotism gör det.
det faktum att nitisk patriotism kan få fruktansvärda konsekvenser betyder inte att rimlig och måttlig patriotism gör det.,
trots dessa argument är det förståeligt att moraliskt allvarliga människor kan fortsätta hysa tvivel om det inneboende värdet av en känsla som kan ge ont. Ändå är det möjligt att stödja patriotism som ett instrumentalt bra—som nödvändigt för att bevara politiska samhällen vars existens gör det mänskliga gott möjligt.
en annan välkänd filosof, George Kateb, tvekar att ta även detta steg., Patriotism, argumenterar han, är ett intellektuellt misstag eftersom dess objekt, ens land, är en ”abstraktion” – det vill säga en ” fantasi av fantasin.”Patriotism är ett moraliskt misstag eftersom det kräver (och tenderar att skapa) fiender, upphöjer en kollektiv form av självkärlek och står emot den enda motiverade moral, som är universalist. Individer och deras rättigheter är grundläggande; ett land, säger han, är högst en ” tillfällig och kontingent stopppunkt på vägen till en federerad mänsklighet.”
intellektuella, särskilt filosofer, borde veta bättre, Kateb insisterar., Deras enda ultimata engagemang bör vara att upplysning – stil oberoende sinne, inte bara för sig själva, men som en inspiration för alla. I detta sammanhang är ” ett försvar av patriotism ett angrepp på upplysningen.”Ur denna synvinkel är det svårt att se hur medborgerlig dygd kan vara instrumentalt bra om slutet det tjänar—upprätthållandet av ens speciella politiska gemenskap—är intellektuellt och moraliskt tvivelaktigt.
men Kateb är för ärlig en observatör av det mänskliga tillståndet för att gå så långt., Medan förekomsten av flera politiska samhällen garanterar omoraliskt beteende, är Regeringen, erkänner han, inte bara ett beklagligt faktum utan en moralisk nödvändighet: ”genom att tillhandahålla säkerhet gör regeringen möjligt att behandla andra personer moraliskt (och för egen skull).”Det verkar följa att de övertygelser och karaktärsdrag som leder till regeringens säkerhetsgivande funktion är ipso facto instrumentalt motiverade, som medborgerliga dygder. Det är den grund på vilken en rimlig patriotism kan definieras och försvaras., Ja, det enskilda samhället som gör moraliskt beteende möjligt är inbäddat i ett internationellt system av flera konkurrerande samhällen som inbjuder, till och med kräver, omoraliskt beteende. Men som Kateb med rätta säger, snarare än att posera och agera på ett obefintligt globalt samhälle, ”måste man lära sig att leva med paradoxen.”Så länge vi måste, kommer det att finnas en plats för patriotism.
är det inte bättre att sprida, därmed mildra, hotet om tyranni med flera oberoende stater så att om vissa går dåligt, andra kvar att försvara orsaken till frihet?,
ett steg till, och jag når slutet av denna del av mitt argument. Förekomsten av flera politiska samhällen är inte bara ett faktum att moraliska argument måste ta hänsyn till; det är att föredra framför det enda icke-anarkiska alternativet—en enda global stat. Dani Rodrik, en politiskt skarpsinnig ekonom, skriver ut detta fall. Det finns många institutionella arrangemang, ingen uppenbarligen överlägsen andra, för att utföra väsentliga ekonomiska, sociala och politiska funktioner. Men vissa kan vara bättre lämpade än andra för särskilda lokala omständigheter., Grupperna kommer att uppnå varierande balans mellan jämlikhet och möjligheter, stabilitet och dynamik, säkerhet och innovation. Inför Joseph Schumpeters berömda beskrivning av kapitalistiska marknader som ”kreativ destruktiv” kommer vissa grupper att omfamna kreativiteten medan andra krymper från förstörelsen. Allt detta innan vi når uppdelningar av språk, historia och religion. Enskilda länder kämpar för att begränsa dessa skillnader utan att förtrycka dem. Hur sannolikt är det att en enda världsregering skulle kunna bevara sig själv utan envälde eller sämre?, Är det inte bättre att sprida, därmed mildra, hotet om tyranni med flera oberoende stater så att om vissa går dåligt, andra förblir att försvara orsaken till frihet?
dessa frågor svarar sig själva. Om den mänskliga arten bäst organiserar och styr sig i flera samhällen, och om varje samhälle kräver hängivna medborgare att överleva och frodas, är patriotism inte vägstationen till den universella staten. Det är ett permanent krav på förverkligandet av varor som människor bara kan känna till i stabila och anständiga politeter.,
varför opartiskhet inte alltid är rätt
en välbekant invändning mot patriotism vilar på förutsättningen att partiskhet alltid är moraliskt misstänkt eftersom den bryter mot, eller åtminstone abridges, universella normer. Genom att behandla jämlikar ojämlikt av moraliskt godtyckliga skäl, går argumentet, vi ger för mycket vikt till vissa påståenden och för lite till andra.
kritiker noterar att patrioter ägnas åt en viss politisk ordning eftersom den är sin egen och ”inte bara” eftersom den är legitim. Det är sant, men än sen?, Min son råkar vara en fin ung man; jag vårdar honom för hans varma, omtänksamma hjärta, bland många andra dygder. Jag vårdar honom också över andra barn eftersom han är min egen. Begår jag ett moraliskt misstag? Jag skulle vara om min kärlek till min son fick mig att betrakta andra barn med likgiltighet—till exempel om jag röstade mot lokala fastighetsskatter eftersom han inte längre är i skolåldern. Men det är helt möjligt att älska sin egen utan att bli moraliskt smal eller orimlig, än mindre irrationell.,
det är fullt möjligt att älska sin egen utan att bli moraliskt smal eller orimlig, än mindre irrationell. Detta beror på att en viss grad av partiskhet är både tillåten och motiverad.
detta beror på att en viss grad av partiskhet är både tillåten och motiverad. Två filosofers exempel kommer att göra min poäng. Om jag Solar på en strand och hör två unga simmare – min son och någon annan—ropar efter hjälp, skulle jag vilja rädda både om jag kan. Men antar att jag inte kan., Tror någon verkligen att jag är skyldig att vända ett mynt för att bestämma vilken? På vilken teori om mänsklig existens skulle det vara rätt eller obligatoriskt att göra?
men nu det andra exemplet. När jag går min son till skolan ser jag en pojke som riskerar att drunkna i det lokala badhålet, där han oklokt spelar hooky. Även om jag är ganska säker på att jag kan rädda honom, tar det tid att dra ut honom, torka honom, lugna ner honom och returnera honom till sina föräldrar. I processen kommer min son att vara sen till skolan och sakna en examen som han har arbetat hårt för att förbereda sig för., Tror någon att denna skada skulle motivera mig att vända ryggen mot den drunkande pojken?
dessa överväganden gäller inte bara enskilda agenter utan även regeringar. Det finns situationer där ett land kan förhindra en stor ondska i en annan, och göra det till blygsam kostnad för sig själv. Under sådana omständigheter uppväger det goda som kan göras för avlägsna främlingar bördan av att göra det. I denna anda har Bill Clinton sagt att hans underlåtenhet att ingripa mot folkmordet i Rwanda var det största misstaget av hans ordförandeskap.,
vad som händer är uppenbart, tror jag: i vanligt moraliskt medvetande har både partiella och opartiska påståenden vikt, den rätta balansen mellan vilken bestäms av fakta och omständigheter. Även om det är svårt (vissa skulle säga omöjligt) att minska denna balans till regler, finns det åtminstone en gemensam ram—baserad på hur brådskande och viktig motstridiga intressen är—för att vägleda våra reflektioner. Som en tumregel kan vi anta att eftersom människor tenderar för mycket mot partiskhet, bör vi vara noga med att ge icke-partiella påståenden deras förfallna., Men det betyder inte att de alltid ska segra.
varför patriotism inte är så annorlunda än andra lojaliteter
känner av risken att bevisa för mycket, drar patriotismens kritiker tillbaka från rot-och grenavvisandet av partiskhet. Istället försöker de driva en kil mellan patriotism och andra former av fastsättning.
George Kateb erbjuder inte en generaliserad kritik av partiella bilagor. Istället argumenterar han, patriotism representerar fel slags partiskhet, eftersom dess objekt-ens land-är en abstraktion och en vilseledande på det., Individer är verkliga; länder är inte. individer är värdiga speciella bilagor på ett sätt som länder inte är. Det är därför han arbetar så hårt för att driva en kil mellan kärlek till föräldrar och kärlek till landet.
ett land är bland annat en plats, ett språk (ens ”modersmål”), ett sätt att leva och en uppsättning institutioner genom vilka kollektiva beslut fattas och genomförs. Man kan älska dessa saker rimligt, och många gör.
Jag håller inte med., Även kärlek till föräldrar och land är inte samma sak, det följer inte att ens land inte kan vara ett legitimt föremål för tillgivenhet. För att vara säker är ett land Inte en person, men det ber frågan att säga att kärlek är korrekt riktad endast till personer. Det missbrukar varken tal eller mening att säga att jag älskar mitt hus och av den anledningen skulle känna sorg och deprivation om katastrofen tvingade mig att lämna den. (Jag har haft en sådan upplevelse.,) Ett land är bland annat en plats, ett språk (ett ”modersmål”), ett sätt att leva och en uppsättning institutioner genom vilka kollektiva beslut fattas och genomförs. Man kan älska dessa saker rimligt, och många gör.
överväga invandrare som anländer lagligt i USA från fattiga och våldsamma länder. Deras liv i sitt nya land är ofta mödosamma, men de åtnjuter åtminstone skydd av lagarna, möjligheten att avancera ekonomiskt och rätten att delta i valet av sina valda tjänstemän., Är det orimligt för dem att uppleva tacksamhet, tillgivenhet och önskan att utföra ömsesidig tjänst för det land som har gett dem tillflykt?
Kateb är helt klart rätt att insistera på att medborgarna inte är skyldiga sitt ”kommande” till sitt land på det sätt som barn är skyldiga sin existens till sina föräldrar. Men här följer inte hans slutsats från hans premiss. Visst kan vi älska människor som inte är ansvariga för vår existens: föräldrar älskar sina barn, män sina fruar., Dessutom kan flyktingar bokstavligen skyldig sin fortsatta existens till länder som erbjuder dem fristad från våld. Är det mindre rimligt och korrekt att älska de institutioner som räddar vårt liv än de individer som ger oss liv?
som en annan filosof, Eamonn Callan, har föreslagit, om patriotism är kärlek till landet, kommer de allmänna egenskaperna hos kärlek sannolikt att belysa denna instans av den. Bland hans huvudpunkter: ”kärlek kan vara beundransvärd när den riktas till föremål vars värde är allvarligt äventyrat och beundransvärt då inte trots men på grund av det kompromissade värdet.,”Ett exempel på detta är föräldrarnas kärlek till ett vuxenbarn som har begått ett allvarligt brott, ett band som visar dygderna av beständighet och lojalitet. Det betyder inte att föräldrar är fria att förneka verkligheten i sina barns gärningar eller att kompensera falska ursäkter för dem. Att göra det skulle vara att ge upp både intellektuell och moralisk integritet. Men att säga att föräldra kärlek riskerar att korsa linjen på dessa sätt är inte att säga att föräldrar är skyldiga att vända ryggen på brottslingar som råkar vara deras barn, eller att upphöra med alla ansträngningar för att reformera dem., (Det är inte heller fel föräldrar som har skiftnyckel slutsatsen att de måste skära dessa band.)
slutsats: det sista fulla måttet på hängivenhet
det finns ytterligare en invändning mot min uppfattning om rimlig patriotism: det är irrationellt att välja ett liv som sätter dig på ökad risk att dö för ditt land. Invändaren kan säga att det inte finns något värt att dö för, ett förslag jag avvisar. Ofta är förslaget att även om det finns saker som motiverar offrandet av ens liv (ens barn, till exempel), är ens land inte i denna kategori., Barn är konkreta och oskyldiga, medan länder är abstrakta (”föreställda samhällen” i Benedict Andersons fras) och problematiska.
måste en politisk gemenskap vara moraliskt oblemerad för att vara värd att döda eller dö för? USA var en djupt bristfällig nation när det gick i krig efter attacken på Pearl Harbor. Militärerna på Normandie stränder hyste ingen av dulce et decorum est illusioner som ledde unga engelsmän att välkomna utbrottet av första världskriget; GIs kämpade mot ren ondska i namn av en partiell gott., De var varken fel eller lurade att göra det, eller så tror jag.
Antag att ens land attackeras och tusentals medborgare dör. Är allt gjort som svar ett uttryck för illusion? Inte alls: vissa reaktioner är nödvändiga och motiverade; andra är överdrivna och olagliga. Jag förespråkade vedergällning mot talibanerna, som bad några Amerikaner att döda och dö för sitt land. De flesta amerikaner kom överens, och jag tror att vi hade rätt. Att attackera dem som inte attackerade oss var—och är-en annan sak helt och hållet.,
så länge vi har flera samhällen, och så länge det onda varar, kommer medborgarna att möta val som de hellre skulle undvika, och patriotism kommer att vara en nödvändig dygd.
lurar bakom kritik av patriotism är längtan efter en ouppnåelig moralisk renhet i politiken. Jag tar min ställning med Max Weber, med den ansvarskänsla som omfattar de nödvändiga moraliska kostnaderna för att upprätthålla vår kollektiva existens-desto mer så när vår regering vilar på samtycke från de styrda., Det är bara inom anständiga politiska samhällen som medborgarna kan hoppas kunna utöva den vanliga moral som vi med rätta värnar om. Så länge vi har flera samhällen, och så länge det onda varar, kommer medborgarna att möta val som de hellre skulle undvika, och patriotism kommer att vara en nödvändig dygd.