i litteraturkritik hänvisar Formalism till en undersökningsstil som nästan uteslutande fokuserar på funktioner i den litterära texten själv, med undantag av biografiska, historiska eller intellektuella sammanhang. Namnet ”Formalism” härrör från en av de centrala grundsatserna i formalistisk tanke: att formen av ett litteraturverk är i sig en del av dess innehåll, och att försöket att separera de två är bedrägligt., Genom att fokusera på litterär form och utesluta överflödiga sammanhang trodde Formalisterna att det skulle vara möjligt att spåra utvecklingen och utvecklingen av litterära former och därmed litteraturen själv.

i enkla termer trodde Formalisterna att fokus för litterära studier skulle vara själva texten, och inte författarens liv eller sociala klass. Konst produceras enligt vissa uppsättningar regler och med sin egen interna logik. Nya former av konst representerar en paus med tidigare former och en introduktion av nya regler och logik. Kritikerns mål är att undersöka denna egenskap av konst., När det gäller litteratur är syftet med reflektion textens ”läskunnighet”, det som gör det till ett konstverk och inte en journalistik. Denna uppmärksamhet på detaljerna i den litterära texten var ett försök från Litteraturens sida att göra sin disciplin till en vetenskap.

historia

det finns ingen skola av Formalism, och termen grupper tillsammans ett antal olika metoder för litteratur, varav många allvarligt avviker från varandra., Formalism, i vidaste bemärkelse, som var den dominerande akademiska litterära studera i Usa och storbritannien från slutet av Andra Världskriget genom 1970-talet, och särskilt den Formalism av den ”Nya Kritiker, bland annat, bland andra, I. A. Richards, John Crowe Lösen, C. P. Snow, och T. S. Eliot. På den europeiska kontinenten framkom Formalism främst av de slaviska intellektuella cirklarna i Prag och Moskva, och särskilt av romerska Jakobsons, Boris Eichenbaums och Viktor Shklovskys arbete., Även om teorierna om rysk Formalism och ny kritik är likartade i ett antal avseenden, utvecklades de två skolorna i stor utsträckning isolerat från varandra och bör inte förväxlas eller anses vara identiska. I verkligheten, även många av de teorier som föreslagits av kritiker som arbetar inom sina respektive skolor ofta avvikit från varandra.

Från och med slutet av 1970-talet började Formalism falla ur tjänst i det vetenskapliga samhället. Ett antal nya tillvägagångssätt, som ofta betonade den politiska betydelsen av litterära texter, började dominera fältet., Teoretiker blev misstänksamma mot tanken att ett litterärt arbete kunde separeras från sitt ursprung eller användningar, eller från bakgrunden av politiska och sociala sammanhang. Under ett antal decennier efter början av 1970-talet, ordet ”Formalism” tog på en negativ, nästan nedsättande konnotation, betecknar verk av litterär kritik som var så absorberas i noggrann läsning att ha någon större kulturell relevans., Under de senaste åren, eftersom vågen av poststrukturell och Postmodern kritik själv har börjat sprida sig, har värdet av formalistiska metoder åter kommit fram, och vissa tror att framtiden för litterär kritik kommer att innebära en återuppbyggnad av formalistiska idéer.

rysk Formalism

”rysk Formalism” i första hand hänvisas till det arbete som av Sällskapet för Studier av Poetiskt Språk som grundades 1916 i s: t Petersburg (dåvarande Petrograd) av Boris Eichenbaum, Viktor Shklovsky, och Jurij Tynyanov, och i andra hand till Moskva Språkliga Circle grundades 1914 av Roman Jakobson., Eichenbaums 1926 uppsats ” the the the Theory of the ’Formal Method’ ”(översatt i citron och Reis) ger en ekonomisk översikt över det tillvägagångssätt som Formalisterna förespråkade, vilket inkluderade följande grundläggande idéer:

  • syftet är att producera ” en litteraturvetenskap som skulle vara både oberoende och faktisk.”
  • eftersom litteraturen är gjord av språk kommer lingvistiken att vara ett grundläggande element i litteraturens vetenskap.,
  • litteraturen är självständig från yttre förhållanden i den meningen att litterärt språk skiljer sig från vanliga språkbruk, inte minst eftersom det inte är helt kommunikativt.
  • litteraturen har sin egen historia, en historia av innovation i formella strukturer och bestäms inte av extern materialhistoria.
  • vad ett litteraturverk säger Kan inte separeras från hur det litterära arbetet säger det, och därför är formen och strukturen av ett arbete, långt ifrån bara dekorativt omslag av innehållet, faktiskt en integrerad del av innehållet i arbetet.,

Enligt Eichenbaum, Shklovsky var den ledande kritiker av gruppen, och Shklovsky har bidragit med två av sina mest välkända begrepp: Defamiliarization (ostraneniye, mer bokstavligt, ”utanförskap” eller ”vilket gör att det är konstigt”) och plot/story skillnad (syuzhet/fabula). ”Defamiliarization” är ett av de avgörande sätten på vilka litterärt språk skiljer sig från vanligt, kommunikativt språk och är ett inslag i hur konst i allmänhet fungerar: nämligen genom att presentera saker på konstiga och nya sätt som gör det möjligt för läsaren att se världen i ett annat ljus., Innovation i litterär historia är enligt Shklovsky delvis en fråga om att hitta nya tekniker för defamiliarisering. Plot / story distinction, den andra aspekten av litterär utveckling enligt Shklovsky, är skillnaden mellan händelseförloppet texten avser (”berättelsen”) från den sekvens där dessa händelser presenteras i arbetet (”tomten”)., Genom att betona hur ”plot” av någon fiktion naturligt avviker från den kronologiska sekvensen av sin ”historia”, kunde Shklovsky betona vikten av att betala en extraordinär uppmärksamhet åt tomten—det vill säga formen—av en text för att förstå dess mening. Båda dessa begrepp försöker beskriva betydelsen av formen av ett litterärt arbete för att definiera dess ”läskunnighet.,”

Prag-cirkeln och strukturalismen

Moskvas språkliga cirkel, grundad av Jakobson, var mer direkt berörd av den senaste utvecklingen inom lingvistiken än Eichenbaums grupp. Jakobson lämnade Moskva för Prag 1920, och 1926 grundade han Prags språkliga cirkel tillsammans med Nikolai Trubetzkoy och andra. De kombinerade ett intresse för litterär teori med intresse för lingvistik, särskilt Ferdinand de Saussures arbete.

det tydligaste och viktigaste exemplet på Prag School structuralism ligger i dess behandling av phonemics., Istället för att bara sammanställa en lista över vilka ljud som förekommer på ett språk försökte Prags skola undersöka hur de var relaterade. Influerad av Saussure bestämde de sig för att inventeringen av ljud på ett språk kunde analyseras när det gäller en serie kontraster. Jakobsons arbete med lingvistik, och i synnerhet i Saussure, visade sig vara avgörande för utvecklingen av strukturalism. Hans flytt från Prag till Frankrike tjänade till att katalysera sin utveckling där.

I. A., Richards Armstrong Richards, född 26 februari 1893, död 979, var en inflytelserik litteraturkritiker och retoriker som ofta nämns som grundare av en Anglofonskola av formalistisk kritik som så småningom skulle bli känd som den nya kritiken. Richards böcker, särskilt betydelsen av mening, principer för litterär kritik, praktisk kritik och retorikens filosofi, var seminaldokument inte bara för utvecklingen av ny kritik utan också för semiotikerna, språkfilosofin och lingvistiken., Dessutom var Richards en skicklig lärare, och de flesta av de framstående nya kritikerna var Richards elever på en eller annan gång. Eftersom den nya kritiken, åtminstone i engelsktalande länder, ofta ses som början på modern litterär kritik, är Richards en av grundarna till den samtida litteraturstudien på engelska.,

Även om Richards ofta är märkt som far till den nya kritiken, skulle han sannolikt bestrida sambandet, eftersom den nya kritiken i stor utsträckning var produkten av sina elever, som utvidgade, omtolkade och i vissa fall misstolkade Richards mer allmänna teorier om språk. Även om Richards var en litterär kritiker, utbildades han som filosof, och det är viktigt att notera att hans egna litteraturteorier främst utfördes för att främja en filosofisk teori om språk, snarare än som en kritisk litteraturteori., Richards är kanske mest känd för en anekdot han reproducerade i praktisk kritik, som illustrerar hans stil av kritisk läsning. Som klassrumsuppgift skulle Richards ge studenter korta dikter, berättelser eller passager från längre verk utan att ange vem författarna var. Han upptäckte att nästan alla hans elever—även de mest exceptionella-var helt förlorade för att tolka, säg, en sonnet av Shakespeares, utan att förlita sig på klichéerna som dragits från Shakespeares biografi och stil., I ett försök att fastställa varför hans elever hade så svårt att tolka litterära texter utan hjälp av biografiska och historiska gemensamma platser, slog Richards på sin metod för extremt nära läsning, vilket tvingade sina elever att betala en nästan fånge grad av uppmärksamhet åt den exakta formuleringen av en text.

förutom att utveckla metoden för nära läsning som skulle bli grunden för formalistisk kritik, investerades Richards också djupt i att förstå litterär tolkning ur psykologins och psykoanalysens perspektiv., Han var välläst i dagens psykologiska teori och hjälpte till att främja utvecklingen av psykoanalytisk kritik som i slutändan skulle överträffa den nya kritiken som omfamnades av de flesta av hans elever. Medan Richards teorier om poetisk tolkning och poetiskt språk har överträffats, har hans första impuls att grunda en tolkningsteori i psykologi och textanalys blivit paradigmet för utvecklingen av läroplanen för litterära studier.,

den nya kritiken

ny kritik var den dominerande trenden i engelsk och amerikansk litteraturkritik i mitten av 1900-talet, från 1920-talet till mitten av 1960-talet. dess anhängare var eftertryckta i deras förespråkande av nära läsning och uppmärksamhet på texter själva och deras avslag på kritik baserad på extratextuella källor, särskilt biografi., På sitt bästa, nya kritiska avläsningar var lysande, argumenterat och brett i omfattning, men i värsta fall var de nya kritikerna pedantiska, idiosynkratiska och ibland dogmatiska i deras vägran att undersöka andra, kontextuella vägar för kritisk utredning. Som ett resultat av dessa brister användes de nya kritikerna så småningom av utvecklingen av poststrukturalism, dekonstruktion, postkolonialism och kulturstudier, mer politiskt inriktade skolor av litterär teori., Ny kritik blev ett ord för en bakåtriktad modell för att genomföra litterär forskning som inte uppmärksammade någonting utanför den lilla världen av en sluten text. Under de senaste åren har litterär teori—som lider av en kritisk brist på struktur och en alltmer komplex och kaotisk akademisk miljö—börjat vända tillbaka och ompröva några av de nya kritikernas mer öppna och skarpa verk. Även om ny kritik har sällan lärt sig i klassrum sedan 1970-talet, har den under de senaste åren börjat göra sin återkomst till den kritiska diskursen.,

Synopsis av ny kritisk tanke

Även om de nya kritikerna ofta ses som en skola, är det viktigt att notera att ny kritik på grund av viktiga ideologiska skillnader bland några av dess mest framstående medlemmar aldrig sammanföll till en enhetlig ”litteraturvetenskap.”Den stora kritiker som ofta är grupperade tillsammans som är det viktiga siffror för Ny Kritik är:T. S. Eliot, F. R. Leavis, William Empson, Robert Penn Warren, John Crowe Lösen, och Cleanth Brooks., Det är värt att notera att den nya kritiken var ganska unik eftersom ett stort antal praktiserande nya kritiker också var aktiva som poeter, romanförfattare och novellförfattare, medan nästan alla litterära kritiker idag är uteslutande forskare och akademiker.

även om det är svårt att sammanfatta är det tillräckligt att säga att ny kritik liknade formalismen hos I. A. Richards, eftersom den fokuserade på en noggrann analys av den litterära texten till uteslutning av yttre detaljer., I synnerhet är begreppet tvetydighet i litterärt språk ett viktigt begrepp inom ny kritik. flera framstående nya kritiker har varit särskilt fascinerad av hur en text kan visa flera samtidiga betydelser. På 1930-talet lånade I. A. Richards Sigmund Freuds term ”overdetermination” för att hänvisa till de flera betydelser som han trodde var alltid samtidigt närvarande på språk. Richards hävdar att ett verk har ”en och endast en sann mening” var en handling av vidskepelse (retorikens filosofi, 39).

1954, William K., Wimsatt och Monroe Beardsley publicerade en uppsats med titeln ”The Intentional Fallacy” som skulle bli en vattendelad text i utvecklingen av ny kritik. Uppsatsen argumenterade starkt mot någon diskussion om en författares avsikt eller ” avsedd mening.”För Wimsatt och Beardsley var orden på sidan allt som betydde något; läsaren har ingen privilegierad tillgång till författarens sinne för att bestämma vad författaren ”menade” att säga. Importen av betydelser från utanför texten var ganska irrelevant och potentiellt distraherande. Detta blev en central grundsats för ny kritik.,

eftersom nya kritiker inte erkänner någon annan information än den som finns i texten, bör ingen ordentlig ny kritisk undersökning innehålla biografisk information om författaren. Vidare, studera en passage av prosa eller poesi i ny kritisk stil kräver noggrann, krävande granskning av själva passagen—en stel attityd som de nya kritikerna har ofta förebråtts i senare tider. Ändå är nära läsning nu ett grundläggande verktyg för litterär kritik., En sådan läsning lägger stor vikt vid det speciella över det allmänna, med stor uppmärksamhet på enskilda ord, syntax, jämn skiljetecken och den ordning i vilken meningar och bilder utvecklas när de läses. I senare tider har den excruciatingly exakta lässtilen som förespråkas av ny kritik skämt kallats ” analysera daylights ur en dikt före trettio stupified undergraduates.,”

trots de många bristerna i ett exklusivt nytt kritiskt tillvägagångssätt var de nya kritikerna en av de mest framgångsrika skolorna av litterär teori i den visserligen korta historien om litterära studier. Under de hundra eller så år som litteraturen har tagits på allvar som en akademisk disciplin inom universitetssystemet, är de nya kritikerna utan tvekan den mest inflytelserika och längsta bestående av alla kritiska skolor., Det var inte förrän de politiskt och ideologiskt turbulenta decennierna av 1960-och 70-talet som de nya kritikernas metoder ifrågasattes, och i kölvattnet av deras undergång har litterär teori aldrig haft ett så enhetligt system för litterär analys som det hade under tiden för ny kritik. Nuvarande forskare börjar omvärdera de nya kritikernas metoder för att tillämpa dem på de bredare områdena kulturellt och politiskt relevant kritik som har uppstått, och det är uppenbart att många av de nya kritikernas idéer—och Formalisternas i stort—är långt ifrån föråldrade.,

Credits

New World Encyclopedia författare och redaktörer skrev och avslutade Wikipedia articlein enlighet med New World Encyclopedia standards. Denna artikel följer villkoren i Creative Commons CC-by-sa 3.0-licensen (CC-by-sa), som kan användas och spridas med korrekt tilldelning. Krediten betalas enligt villkoren i denna licens som kan referera både till bidragsgivarna i New World Encyclopedia och De osjälviska frivilliga bidragsgivarna i Wikimedia Foundation. För att citera denna artikel klicka här för en lista över godtagbara citera format.,Historien om tidigare bidrag från wikipedianer är tillgänglig för forskare här:

  • Formalism historia
  • I. A. _Richards historia
  • new_criticism historia

historien om denna artikel eftersom den importerades till New World Encyclopedia:

  • historia av ”Formalism”

Obs: vissa begränsningar kan gälla för användning av enskilda bilder som är separat licensierade.