i vår Explainer-serie hjälper jurister och andra juridiska experter att packa upp några av de mest komplicerade frågorna i det straffrättsliga systemet. Vi bryter ner problemen bakom rubrikerna-som borgen, Civil tillgång förverkande, eller Brady doktrinen – så att alla kan förstå dem. När det är möjligt försöker vi utnyttja berättelserna om dem som påverkas av det straffrättsliga systemet för att visa hur dessa lagar och principer ska fungera och hur de ofta misslyckas., Vi kommer att uppdatera våra förklarare kvartalsvis för att hålla dem aktuella.

2003 åtalade Brooklyn åklagare John Giuca att döda en 19-årig högskolestudent för att tjäna ”street cred” med Ghetto Mafia-gänget. Ett fängelse informants vittnesmål som hävdar att Giuca erkände honom i fängelse bildade en kritisk del av regeringens fall. Vid rättegången insisterade regeringen på att fängelset tjallare inte hade något avtal med regeringen. Det var en lögn., Femton år senare slängde en appellationsdomstol ut Giucas morddom, och fann att juryn mycket väl kan ha frikänts Giuca om den hade känt sanningen.

i rättssalar över hela Amerika undanhåller åklagare regelbundet bevis från försvaret som kan blåsa hål i sina fall. Det är ett brott mot Brady doktrinen, baserat på ett högsta domstolsbeslut från 1963 som kräver att de avslöjar all information som är gynnsam för försvaret.,

När åklagare undanhåller bevis är de skyldiga att vända sig om, undergräver de konstitutionen, Högsta Domstolens rättspraxis och förutsättningen för rättvisa.

Vad är Brady doktrinen?

under Högsta domstolens 1963-mål Brady mot Maryland har åklagaren en ironclad-skyldighet att före rättegången avslöja bevis som kan underskrida sitt fall – ” Brady material.”Om åklagaren inte gör det, bryter det mot konstitutionen., Fallet involverade John Leo Brady, en man som dömdes för första gradens mord eftersom åklagare undertryckte bevis på att hans medbrottsling erkände det faktiska dödandet. Högsta domstolen erkände att ”ociety vinner inte bara när de skyldiga är dömda men när straffrättsliga rättegångar är rättvisa” och att en åklagare inte borde vara ”arkitekten för ett förfarande som inte överensstämmer med rättvisa.”

vad kvalificerar sig som Brady material?

Brady material innehåller alla bevis som är gynnsamma för försvaret — och som omfattar en hel del information., Det betyder allt som kan hjälpa försvaret att attackera åklagarens fall.

åklagaren är ansvarig för att avslöja allt som är känt av medlemmar i åklagargruppen, vilket inkluderar brottsbekämpning, rättsmedicinska utredare och andra experter. Under Kyles v. Whitley, ett fall som tolkar Brady-doktrinen, kan regeringen inte hävda okunnighet. Det måste faktiskt ta reda på vilken information som finns i filerna för de personer vars arbete och expertis det förlitar sig på. Denna regel är viktig., Att göra åklagare immuna mot Brady när materialet finns i polis-eller analytikernas filer skulle skapa perversa incitament för åklagare att inte veta om information som är gynnsam för försvaret.

1. Bevis som tyder på att någon annan än den anklagade begått brottet

i ett fall som landade inför USA: s högsta domstol under sin 2016-17 term, Turner mot USA, till exempel, åklagare undanhöll bevis under en 1985 rättegång som ett vittne såg någon annan än svaranden lurar runt brottsplatsen, och sedan fly från det, strax efter mordet., Den personen hade en lång kriminalregister, som inkluderade att begå våldsamma brott i den delen av staden. Åklagaren lämnade aldrig över den informationen, vilket tydligt var Brady material.

i ett 6-2-yttrande bekräftade USA: s högsta domstol senare övertygelsen, med tröst i åklagarens påstående att de nu noggrant bevakade sitt eget hönshus och hade antagit en ”generös policy för upptäckt.”

2., Bevis på ett vittnes tidigare inkonsekventa uttalanden (känd som Giglio material)

1985 återhämtade polisen Bridgett Lamons kropp i en container i east Anaheim, Kalifornien. De hittade också sperma från hennes vagina. Tre månader senare hittade polisen Catherine Tameny död i hennes Anaheim lägenhet, med sperma deponerad på hennes underkläder i badrummet och saliv på bröstet., Två decennier senare, efter att kalla träffar avslöjade olika misstänkta, gick Lynn Johnson till rättegång för lamonmordet – han matchade sperman och Wendell Lemond gick till rättegång för tamenymordet — han matchade inte sperman. Båda männen dömdes.

rättsmedicinsk analytiker Mary Hong gav kritiskt vittnesbörd i båda fallen, men hennes vittnesbörd kunde inte förenas. I Lamon-fallet hävdade hon att den låga mängden sperma som hittades innebar att den hade lämnats där inom 24 timmar från brottsplatsen, vilket gjorde Johnson till den sannolika mördaren., Men 15 månader senare, i tamenyfallet, vittnade hon om att den låga mängden sperma kvar på underkläderna innebar att den deponerades mer än 24 timmar före brottet, och så bör juryn inte oroa sig för bristen på en match med Lemond. Tameny kunde ha haft sex med någon annan men en dag senare kunde Lemond ha mördat henne.

regeringen avslöjade aldrig Hongkongs inkonsekventa vittnesmål, men år senare upptäckte en offentlig försvarare det. ”Det är bortom sjukt. hur många andra fall har justerat hennes åsikt så att den kan fungera för åklagaren?”den offentliga försvararen frågade., Nu har en domare beordrat en genomgång om huruvida regeringen misslyckades med att lämna över material Brady bevis-bevis på undersökarens inkonsekventa analys, eller, sätta annorlunda, dess flip-flopping.

3. Bevis på ett vittnes motiv att ljuga (Banks v.Dretke)

vittnen vittnar inte alltid av deras hjärtas godhet, och någon anledning som de kan behöva få fördel med åtalet är Brady material. I en rättegång 1992 anklagade delstaten Texas Cameron Todd Willingham för att döda sina barn av mordbrand och så småningom sätta honom till döds., Inte bara använde staten nu-misskrediterade mordbrandsbevis, men åklagaren misslyckades också med att avslöja en affär som åklagaren slog till med en fängelsehytt så att snitch kunde få en minskning av anklagelserna. Detta borde ha beskrivits som Brady material.

4. Information som tvivlar på polisens trovärdighet

i Baltimore visade video som upptäcktes under sommaren 2017 vad som verkade vara poliser som planterade bevis på en brottsplats (de hävdade senare att det var en ”reenactment”)., Detta bevis gav upphov till allvarliga tvivel om officerarnas trovärdighet och om integriteten i deras utredning, och därför kvalificerat som Brady material.

5. Information som kastar tvivel på en brott lab tekniker

i San Diego, Kalifornien, en domare nyligen omvänd Florencio Jose Dominguez mord övertygelse. Fyra dagar före rättegången ändrade San Diego Police Department Crime Lab hur det tolkade DNA-blandningar-biologiska bevis som innehåller DNA från mer än en person., Enligt de nya DNA-tolkningsprotokollen kunde analytiker inte dra några slutsatser om huruvida Dominguez bidrog till DNA-profilen. Och ändå tog DNA-analytikern — som ledde förändringen-ställning och vittnade med de gamla procedurerna och förklarade en match mellan Dominguezs kända profil och den som hittades på brottsplatsen utan att berätta försvaret om förändringen i protokollet. Försvarsadvokaten lärde sig om det av misstag efter att Dominguez tillbringade fem år bakom galler. I oktober 2017, en domstol vände Dominguez övertygelse, att hitta en Brady kränkning.,

i Massachusetts, i flera år, använde state lab kemist Sonja Farak många av de droger hon skulle testa, och hon gjorde det på jobbet. Äventyrade det integriteten i hennes arbete och utredning? Du satsar. Denna bevisning var därför Brady material i alla fall där hon vittnade som expertvittne. (Åtalet misslyckades dock med att i tid avslöja det, vilket en domare senare kallade ett ”bedrägeri på domstolen.”)

som en allmän regel: om försvaret vill veta om det är det förmodligen Brady.,

effekterna av Brady kränkningar är allvarliga

Brady kränkningar inte bara skicka potentiellt oskyldiga människor till fängelse, men de förstärker en win-at-all kostnader mentalitet som undergräver strävan efter rättvisa.

John Thompson tillbringade 18 år i fängelse, 14 på dödsrad, dömd för mord och väpnat rån. Orleans Parish (LA) distriktsåklagarens kontor undertryckte blodbevis som exculpated honom, upptäckt av försvaret strax före Thompsons avrättningsdatum. Släpptes 2003, han dog av en hjärtattack i 2017, hans liv i den fria världen kortklippt.,

Michael Wearry placerades också på Louisianas dödsrad för ett mord 1998 på grund av åklagarens misslyckande att spela rättvist. Deras fall förlitade sig på två ögonvittneskonton. Efter att en jury dömt Wearry och dömt honom till döden, uppstod betydande Brady bevis. I motsats till åklagarens representationer vid rättegången hade ett av vittnena två gånger sökt en mildare dom i utbyte mot sitt vittnesbörd, och polisen hade sagt till honom att de skulle ”prata med åklagaren om han berättade sanningen.”Bevis visade också att det andra vittnet gav ett konto som var omöjligt., Han anklagade en medbrottsling för att springa, böja, lyfta och krypa in i ett lastutrymme. Men åklagaren misslyckades med att avslöja att killen bara hade haft knäoperation och kunde inte göra något av det. Staten höll också mamma om en fängelseinformatörs försök att manipulera andra vittnen till att ge komprometterande uttalanden. År 2016 vände Högsta domstolen Wearrys dödsdom och övertygelse.

och det finns den ovan nämnda Cameron Todd Willingham., Som det har varit väl dokumenterat hamnade han i dödscell efter att åklagare presenterade shoddy arson bevis som fakta och misslyckades med att avslöja bevis för att dess stjärnvittne gjorde en överenskommelse med regeringen — den mest grundläggande av Brady bevis. I februari 2004 avrättade delstaten Texas honom.

varför fortsätter Brady-överträdelser?

fråga någon offentlig försvarare i landet, och de kommer att berätta att Brady överträdelser inträffar regelbundet i tingshuset. National Registry of Exonerations uppskattar att över 50 procent av felaktiga övertygelser uppstår på grund av tjänstefel.,

i bästa fall begår åklagare Brady-överträdelser eftersom de är fallibla och de lider av bekräftelsefördomar, vilket leder dem att fokusera på bevis som validerar vad de redan tror. I värsta fall bryr de sig bara om övertygelse priser, och, som tidigare nionde krets appellat domare Alex Kozinski tror, ”de anser fjädrar i sina mössor.”

under tiden finns det säkert fall där bevis aldrig avslöjas, aldrig hörs av en domare eller en jury, och svaranden är fortfarande omedveten om dess existens., Även när det avslöjas kan straffen för åklagare vara praktiskt taget meningslösa. Här är varför:

6. Eftersom åklagare hävdar bevis är inte ”material”

åklagare hävdar ofta att de bara måste vända exculpatory bevis som är ”material” — bevis som skapar en rimlig sannolikhet för ett annat resultat. Det finns flera problem med detta argument.

först förlitar sig regeringen på en standard efter rättegången., När försvaret avslöjar undertryckt bevis efter rättegången måste det visa att det finns en rimlig sannolikhet för ett annat resultat för att få en ny rättegång (diskuteras mer senare). Men Högsta domstolen har klargjort att även om ett misslyckande att avslöja endast kan leda till en konstitutionell kränkning om bevisen är väsentliga, är regeringens pretrial disclosure obligations bredare. (Strickler v. Greene, se även DC Court of Appeals i Boyd v., USA)

detta är vettigt eftersom åklagare, övertygade om att de har ett starkt fall och att svaranden är skyldig, är inte så bra på att bedöma vilka bevis som kan vara ”materiella” till försvaret. Av denna anledning har Högsta domstolen uppmanat åklagare att fela på sidan av utlämnandet. (Kyles v. Whitley)

7., Eftersom domstolarna är tveksamma till att vända fällande domar

domstolarna kommer endast att vända en fällande dom och skicka tillbaka den för en ny rättegång baserad på en Brady kränkning om undertryckta bevis var ”material” — om det finns en rimlig sannolikhet att, om det hade avslöjats, det kunde ha påverkat målets resultat. Det måste finnas en chans, med andra ord, att konfronteras med bevisen, åtminstone en jurymedlem kan ha funnit rimliga tvivel.

men domstolarna tillämpar regelbundet denna standard på det strängaste möjliga sättet., Mario Owens, en av tre män på Colorado ’ s death row, har hävdat att åklagare begått minst 22 Brady kränkningar i sitt fall, inklusive att betala vittnen tusentals dollar för att vittna mot honom. Enligt försvarsklagomålet hotade åklagare också ett av huvudvittnena med mordåtal om han inte vittnade mot Owens. Många vittnen fick lindriga meningar. Åklagarmyndigheten bestred inte detta fel, utan hävdade i stället att bevis på dessa omfattande betalningar och förmånlig behandling inte skulle ha spelat någon roll för ärendets resultat., En domare som hörde kraven överens, och ärendet kommer nu att gå upp på överklagande.

8. Det är nästan omöjligt att stämma åklagare i civil domstol.

enskilda åklagare skyddas av absolut immunitet för ”åklagaråtgärder.”De har kvalificerad immunitet för ”administrativa” eller ”undersökande” handlingar — fortfarande en ytterst svår standard att uppfylla som kräver att man visar ett brott mot en tydligt fastställd lagstadgad eller konstitutionell rätt.

en framställan om certiorari inlämnad i Januari ber Högsta domstolen att ompröva sin kvalificerade immunitetsdoktrin., I så fall kvävde poliser en kvinna till döds medan hon försökte få droger ur munnen när hon satt på baksidan av polisbilen. Visar hur svårt det är att stämma åklagare eller polisen, fann den femte kretsen immunitet: ”tidigare lag har inte gett någon vägledning om vad som är exakt rimligt och vad som är orimligt när det gäller användningen av våld till en persons hals där individen verkar dölja något i munnen.”

9. Statliga barföreningar disciplinerar sällan dåliga skådespelare.,

i New Orleans, det finns en långvarig kultur av Brady kränkningar. Från och med 2015 hade domstolarna upphävt minst 36 övertygelser på grund av åklagare som betedde sig illa i New Orleans — nio av dem involverade tilltalade på Death row. Enligt Radley Balkos utredningsrapport lämnade en försvarsadvokat in åtta klagomål till Disciplinrådet 2011. Det tog tre och ett halvt år för honom att få meddelande om att kontoret till och med fick dem.

andra studier bekräftar att statliga barer sällan disciplinerar Brady-kränkare., Under 2010, till exempel, Northern California Innocence projektet fann att staten bar ”offentligt disciplinerade endast en procent av åklagarna i 600 i de fall där domstolarna fann åklagarfel.”

10. Domstolar är tveksamma till att införa disciplinära sanktioner.,

nyligen gav Louisiana Supreme Court en Vernon Parish assistant district attorney ett pass efter att han uttryckligen berättade för en detektiv att ta bort exculpatory bevis från en polisrapport innan han vände den över till försvaret och instruerade också rättegångsåklagaren att inte vända informationen till försvaret. Den verkliga polisanmälan visade sig bara under svarandens tredje rättegång. Louisianas högsta domstol rensade åklagaren för tjänstefel eftersom bevisen kom fram under den tredje rättegången och påverkade därför inte fallet.

11., Åklagare kan undvika att erkänna tjänstefel genom att förhandla avtal.

i februari 2018 bosatte sig staten Missouri och staden St. Louis en civilrättslig rättegång som väckts av familjen George Allen Jr., som felaktigt dömdes för att döda och våldta en kvinna 1982. Allen dömdes till 95 års fängelse när han var 26 år gammal och tjänstgjorde nästan 30 år innan hans övertygelse kastades ut 2012 på grund av Brady-överträdelser och nya DNA-bevis., Staten och staden tilltalade skulle inte erkänna påståenden om att undanhålla Brady bevis men gick med på att betala nästan $14 miljoner till Allens familj.

i New Orleans gick regeringen nyligen med på en minskning av straffet från livet utan parole till 25 år för Jeremy Burse, anklagad för att skjuta en vän under ett misslyckat rånförsök när han var 15. Åklagaren Laura Rodrigue hävdade att hon gjorde detta på grund av de” förödande förlusterna ”som båda familjerna lidit, och att det var en del av byråns” restorative justice program.,”Men i verkligheten hjälpte lösa fallet att förhindra ett konstaterande om huruvida hon hotade att åtala Statens nyckelvittne om han inte vittnade och erbjöd honom sedan en ny advokat för sitt pågående fall i utbyte mot vittnesmål — bevis som inte avslöjades vid rättegången. Vittnet skrev senare att han inte hade sett skytte, men Rodrigue ” sa att de skulle åtala mig för att ha en roll i mord om jag inte vittnade. Jag var väldigt rädd.”

12. Och att försvara dåligt beteende är inte nödvändigtvis ett hinder för politisk utveckling.,

Rektor Trump nominerad Kyle Duncan till den Femte Circuit Court of Appeals. Duncan försvarade åklagarna som skickade John Thompson, en oskyldig man, till Louisianas dödscell genom att undertrycka blodbevis som exculpated honom. Inför Högsta domstolen hävdade Duncan framgångsrikt att kontoret inte skulle bära något ansvar för handlingar som höll Thompson i fängelse i 18 år.

vissa platser har regler som skyddar dåliga aktörer — särskilt när de är poliser., I Los Angeles har sheriffens avdelning en lista över 300 suppleanter som har en historia av lögner och missförhållanden — bevis som kan undergräva deras trovärdighet i vittnesbåset. Några av dessa individer anklagas för att ljuga för att dölja sin egen olagliga användning av våld. Men listan är hemlig. Även åklagare har inte tillgång till den. Högsta domstolen i Kalifornien är inställd på att granska om detta är konstitutionellt i 2018, vilket kan ha ripple effekter över hela staten, där liknande polisskydd gäller.,

ansträngningar för att bekämpa Brady-överträdelser

i flera fall har tilltalade framgångsrikt utmanat Brady-överträdelser och vunnit sin frihet. Och ibland har de åklagare som misslyckades med att avslöja information mött återverkningar.

i Virginia i 2011, en amerikansk tingsrätt välte Justin Wolfe kapital mord övertygelse efter åklagarens nyckelvittne avslöjade att polisen stark beväpnade honom till vittna och matade honom information om fallet-igen, Brady bevis som borde ha avslöjats.,

i New Orleans stämmer Robert Jones för närvarande staden efter att han tillbringat 23 år i fängelse för våldtäkt och mord han inte begått. Han hävdar att sedan 1970-talet har Nola åklagare begravt bevis som är gynnsamma för försvaret i minst 45 åtal. Det inkluderar hans fall, där åklagare undanhöll bevis som starkt indikerar att en annan man, Lester Jones (ingen relation), begått våldtäkt och mord., Lester själv hade gjort ett uttalande som innebar Robert Jones men återtog det före rättegången; och brottet var en del av en serie attacker som matchade två som begicks av Lester — och en tredje liknande attack inträffade efter att polisen redan hade arresterat och fängslat Robert. Robert Jones tjänstgjorde mer än 23 år i fängelse innan en domare upphävde sin övertygelse.,

även i New Orleans gick distriktsåklagarens kontor med på frisläppandet av Albert Wolfe efter en hemlig polisrapport gav allvarliga tvivel om hans mord övertygelse. I rapporten gav regeringens stjärnvittne, och det enda vittnet som band Wolfe till mordet, en väldigt annorlunda redogörelse än han gjorde vid rättegången. Vid 43 års ålder släpptes Wolfe efter att ha tillbringat 22 år bakom galler.,

i Orange County, Kalifornien har brottsbekämpningen kört en omfattande och systematisk snitchoperation, som i hemlighet placerar några informanter i fängelse bredvid olika tilltalade som väntar på rättegång, i hopp om att få bekännelser. Informanterna, anklagade för mord själva, hoppades på förmånlig behandling. Åklagaren avslöjade inte vad polisen hade gjort. Som ett resultat, en domare bort hela Orange County distriktsåklagare kontor från en hög profil dödsstraff åtal och hindrade regeringen från att söka dödsstraff., I December 2016 placerade federala tjänstemän kontoret för Orange County distriktsåklagare Tony Rackauckas under utredning.

i Bexar County, Texas hotade DA Nico LaHood två försvarsadvokater efter att de upptäckt potentiella Brady-överträdelser under rättegången och föreslog att de skulle be om en ogiltigförklaring och en bar till framtida åtal. LaHood hävdade att han skulle stänga ner sina metoder för att begära ett sådant botemedel, och vid en utfrågning sa domaren att hon fruktade fysiskt våld. En av de advokater han hotade besegrade LaHood i 2018 Demokratiska primär.