November 2 2020, Londons High Court avkunnade sin hett efterlängtade dom i hög profil förtal fallet väckts av Hollywood skådespelaren Johnny Depp över en tidningsartikel som betecknade honom en ”fru-beater”. I sitt beslut av 585-stycket avvisade den ordförande domaren, Justitie Nicol, aktörens påstående och hävdade i huvudsak att de ord som användes i Suns betänkande var juridiskt godtagbara.,
Depp tog en ärekränkning åtgärder mot Solens utgivare (och tidningens chefredaktör Dan Wootton) i fråga om en 2018 artikel som först publicerades på nätet under rubriken: ”BORTA POTTA: Hur kan JK Rowling vara ”genuint glada’ jobbintervju wife beater Johnny Depp i nya Fantastiska Vidunder film?”Berättelsen hävdade att Depp var våldsam mot sin ex-fru Amber hörde under deras förhållande.
Depps fall var att artikeln gjorde allvarliga ärekränkande påståenden som bar innebörden att han var skyldig till allvarligt våld i hemmet mot sin tidigare fru., Försvaret hävdade att bevisen visade att käranden ”var våldsam mot Ms Heard vid flera tillfällen ”under deras förhållande, och därmed” fru-beater ” påståendet var motiverat. De förlitade sig på 14 påstådda incidenter av allvarliga fysiska angrepp mot Heard som hade inträffat mellan 2013 och 2016. Depp förnekade dock konsekvent” rykte-förstöring och karriärslutande ” påståenden.
ärendet hördes under 16 dagar vid Londons Royal Courts of Justice i juli 2020. Viktigt är att varken Depp eller Heard var på rättegång. Och det här var inte heller en brottmålsdomstol., I denna förtalskonflikt fanns det två centrala frågor: betydelsen av de klagade artiklarna; och om imputationen som förmedlades av dem (att Hollywood-skådespelaren engagerade sig i oprovocerade attacker och våldsamt beteende mot sin ex-fru) var sann i sak och faktum. Justitie Nicol ansåg att innebörden av de klagade orden var som bestridd av solen, nämligen att Depp var våldsam att höra, ”orsakar henne att drabbas av betydande skada och ibland leder till att hon fruktar för sitt liv”.,
domaren erkände också uttryckligen att Depp visade de nödvändiga delarna av hans sak, att hans rykte hade skadats. Men om en svarande bevisar att de publicerade orden är ”väsentligen sanna”, kommer de enligt brittisk förtalslagstiftning att ha ett fullständigt försvar: de kan inte bli framgångsrikt stämda oavsett hur allvarliga anklagelserna är. I det här fallet fann domaren att den stora majoriteten av påstådda incidenter av våldsamt fysiskt angrepp mot sin ex-fru visade sig vara väsentligt sant och avskedade Depps påstående.
var det värt det?,
den som följer fallet kan rimligen ha frågat om Depp: s åtgärd var olovlig. Traumatiska, intensivt intima och föga smickrande detaljer om ett tumultartat förhållande som tydligen punkterats med flammande rader, en drog-och alkoholdriven livsstil och anklagelser om hushållsmissbruk – strängt nekad – upptäcktes i domstol och gjorde förstasidesnyheter över hela världen.
en parad av vittnen, inklusive A-lista aktörer, promenerade in Londons High Court för att stödja varje sidans versioner av händelser., Domstolen hörde detaljer om ett dyrt spår av förstörd egendom, ett avhugget finger som tydligen orsakats av en kastad vodkaflaska, djupt acrimonious texter och ”en stor hög av avföring” kvar i en säng.
förutom uppenbarelsen av oattraktiva detaljer om hans personliga angelägenheter var Depp tvungen att axla en beskatta bevisbörda Som ett resultat av ett nyligen högsta domstolsbeslut., Domstolens beslut i ett mål om förtal 2019 som omfattade två brittiska tidningsutgivare fastställde att tröskelprovet för ”allvarlig skada” i förtal har höjts avsevärt enligt 2013 års Förtalslag. Detta har gjort det svårare för sökande att lyckas med sina handlingar.
ändå måste Depp ha ansett att rättegången var den mindre av två onda jämfört med obesvarade anseendeattacker av denna storlek. Det påstådda beteendet var i huvudsak kriminellt och mycket ärekränkande, särskilt i Post-#MeToo landskapet., Domarens dom tyder på att skådespelaren korrekt bedömde den potentiella anseendeskador som orden ”fru-beater” skulle orsaka för hans framtid.
det stora fokuset på Depps påstådda brottsliga förseelser i Suns artikel, omfattningen av dess publicering, den långsiktiga effekten av online-förtal och det oönskade utsikterna för skådespelarens avlägsnande från sin roll i en stor film franchise gav en stark drivkraft för käranden.
NGN tog ett lika djärvt, men ändå något riskabelt beslut., Genom att förlita sig på försvaret av sanningen, förläggaren var skyldig att fastställa den väsentliga sanningen om ”sting” av förtal. Det betyder att det inte var nödvändigt för NGN att bevisa att varje enskild aspekt av det klagade påståendet var helt sant, så länge det, som helhet, var korrekt.
standarden på bevis som behövs för ett sanningsförsvar är den som används i civilmål i allmänhet – materialet måste bevisas vara sant ”på balansen mellan sannolikheter”. Detta är en lägre bar att uppnå än den vanliga kriminella standarden att vara säker ”bortom ett rimligt tvivel”.,
även om man kanske tror att NGN hade en relativt lättare uppgift att uppnå, bör man inte glömma att när sanningsförsvaret används vilar bördan på utgivaren för att bevisa att påståendena var sanna, snarare än på sökanden (i det här fallet Depp) för att visa att de var falska. Detta kan ge upphov till ytterligare komplikationer, eftersom framgången för ett påstående regelbundet kommer att vända på bevisen i varje enskilt fall.,
och när motsatta konton av vad som hände i privat kan inte helt uteslutas, advokater kommer att kämpa för att övertala domstolen vilken version är mer sannolikt att vara sant. Detta framgår av Depp: s advokater att ”käranden inte var våldsam mot MS Heard; det var hon som var våldsam mot honom”.
medieorganisationer kan därför ofta vara ovilliga att försvara ärekränkande handlingar och kan välja en lösning utanför domstol för att undvika risken för höga juridiska kostnader eller skador. Detta var inte fallet med NGN, som ändå försökte bevisa att det var ett mycket allvarligt påstående., Det lyckades, trots utmaningarna i samband med detta försvar.
fallet fortsätter
resultatet var bittert ogynnsamt för Depp, som förmodligen led ett krossande nederlag, med allt detta kan innebära för sin karriär. Dessutom har hans fall enligt uppgift lett till en uppskattad £5m i juridiska kostnader, och dessutom kommer han sannolikt att göras för att täcka en betydande andel av vinnarens juridiska kostnader.
solen framkom under tiden segrande från en spänd juridisk kamp., Resultatet kan förstärka den engelska pressens beslutsamhet att rapportera om frågor som rör våld i hemmet, men det följer inte nödvändigtvis att High Court i Depp: s rättegång är enhetlig i samtliga fall.
Högsta domstolens beslut verkar inte stava slutet på den juridiska striden. Depps representanter sa att de fann beslutet ”som perverst eftersom det är förvirrande” och meddelade sin avsikt att överklaga., Det kommer också att vara intressant att se om resultatet i London kan bära viss vikt och indirekt påverka libel rematch nästa maj i USA mot hört sig över ett yttrande stycke hon skrev för Washington Post.