Högsta domstolen David Souter circa 1990. Även om Souter är känslig för många första Ändringsfrågor under sin tid på domstolen, inklusive sexuellt uttryck och separation av kyrka och stat, stödde Souter också restriktioner för kampanjfinansiering och vissa restriktioner för yttrandefrihet. (Public domain)
rättvisa David Hackett Souter (1939- ), en jurist som tjänstgjorde i Högsta domstolen från 1990 till 2009, visade ofta känslighet för första Ändringsvärden., På de flesta områden av första ändringsförslag rättspraxis, han var en konsekvent röst för att skydda principerna för yttrandefrihet.
Souter hade en lång public service karriär
född i Melrose, Massachusetts, David Souter tjänade en grundexamen från Harvard University i 1961. Han vann sedan ett Rhodes stipendium, examen i 1963 från Oxford University med en kandidatexamen och magisterexamen. Efter att ha fått en juristexamen från Harvard 1966 tillbringade Souter två år som advokat i privat praktik i Concord, New Hampshire, innan han började en lång karriär i public service.,
i sitt hemland tjänstgjorde han som biträdande justitieminister, biträdande justitieminister och sedan justitieminister. 1978 utsågs han till Högsta domstolen i New Hampshire och 1983 till New Hampshire högsta domstol.
1990 nominerade president George H. W. Bush Souter till den första amerikanska Circuit Court of Appeals och senare samma år till Högsta domstolen för att ersätta rättvisa William J. Brennan. Vid tidpunkten för hans nominering hade Souter inte publicerat många kontroversiella åsikter och beskrevs sålunda som något av en ”smygkandidat”., John Sununu, Vita Husets stabschef, sa att Souters bekräftelse skulle vara en ”Home run” för konservativa — en förutsägelse som visade sig vara felaktig. Senaten bekräftade honom genom en omröstning på 90-9.
Souther började sin Domstolskarriär genom att begränsa yttrandefriheten ibland
Souter började sin karriär på domstolen genom att gå med i majoriteter som begränsade yttrandefriheten.
han gick med i en fem-medlems majoritet i Rust v. Sullivan (1991), som upprätthöll en aborttal gag-regel baserad på regeringens taldoktrin.
han instämde i ett nakendansbeslut, Barnes v.Glen Theatre, Inc., (1991), resonemang att regeringstjänstemän skulle kunna reglera det uttrycksfulla innehållet i naken dans genom att förlita sig på den sekundära effektens doktrin — en teori som uppstod från vuxna, markanvändning zonindelning fall.
Souter trodde senare kanske att han hade gått för långt i sin samtidiga åsikt i Barnes. När majoriteten av domstolen använde Souters concurrence i Barnes för att begränsa helt naken dans i staden Erie v. Pap: s A. M., (2000), Souter skrev uppriktigt om sin tidigare position: ”jag kan inte vara mindre okunnig om naken dans än jag var för nio år sedan, men efter många efterföljande tillfällen att tänka vidare om behoven i det första ändringsförslaget, jag har kommit att tro att en regering måste tå märket mer noggrant än jag först insisterade. Jag hoppas att det är upplysning från min sida, och acceptabelt även om det är lite sent.”
Souter ifrågasatte undertryckande av sexuellt uttryck
under sina senare år på domstolen fortsatte Souter att ifrågasätta regeringens undertryckande av sexuellt uttryck.,
till exempel avvisades han i USA mot Williams (2008), ett fall som involverar kriminalisering av pandering tal om barnpornografi. Souter skrev: ”men regeringen får inte ett fritt pass när det hävdar ett värdigt mål för inskränkning av tal, och jag har ytterligare tvivel om behovet som hävdas här.”
Souter blev så småningom mer skyddande av det första ändringsförslaget
över tiden utvecklades Souter till en rättvisa mer skyddande av första Ändringsvärden, som han ofta uttryckte i avvikande åsikter.
han lämnade in en ensam dissent i National Endowment for the Arts v. Finley (1998) och hävdade att NEA: s anständighetskrav för konstbidrag hade potential att kyla konstnärligt uttryck. Han avvisades i domstolens talmål, Garcetti v., Ceballos (2006), som trodde att majoriteten misslyckades med att överväga effekten av sitt beslut på akademisk frihet.
Souter skrev också för majoriteten i första Ändringsbeslut. Till exempel i Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian and Bisexual Group of Boston (1995) skrev han för en enhällig domstol att arrangörerna av en parad hade en första ändring expressive association rätt att utesluta grupper som skiljer sig från sitt övergripande budskap.,
Souter kämpade för separationsväggen mellan kyrka och stat
Souter förespråkade konsekvent uppfattningen att etableringsklausulen i det första ändringsförslaget var avsedd att bygga upp en ganska hög separationsvägg mellan kyrka och stat.
han avvisades i Rosenberger v. rektor och besökare vid University of Virginia (1995), resonemang att domstolen felaktigt höjde yttrandefrihetsprincipen om ingen utsiktsdiskriminering över etableringsklausulen.,
”domstolen beställer en instrumentalitet av staten för att stödja religiös evangelism med direkt finansiering”, skrev han. ”Detta är en platt kränkning av Etableringsklausulen.”
han avvikit kraftigt i Zelman v. Simmons-Harris (2002) och hävdade att en Ohio school-voucher plan uppgick till statligt stöd av romersk katolicism. ”Hur kan en domstol konsekvent lämna Everson på böckerna och godkänna Ohio kuponger?”Souter frågade. ”Svaret är att det inte kan.”
han skrev domstolens huvudsakliga yttrande i McCreary County v., American Civil Liberties Union (2005), dom som visar de tio budorden i två Kentucky county courthouses kränkt etableringen clause.In Pleasant Grove v. Summum (2009) ifrågasatte Justice Souter i sin samtidiga åsikt om regeringens taldoktrin skulle gälla för yttrandefrihetsanspråk på samma sätt som en etableringsklausul.
Souter många majoritetsutlåtanden om kampanjfinansiering
Souter skrev många majoritetsutlåtanden om det första ändringsförslaget inom området kampanjfinansregler., I allmänhet stödde han restriktioner för kampanjbidrag för att bekämpa korruption eller utseende av korruption.
Han skrev domstolens majoritetsutlåtanden i Nixon v. Shrink Missouri Government PAC (2000), Federal Election Commission V.Colorado Republican Federal Campaign Committee (2001) och Federal Election Commission V. Beaumont (2003).
i Federal valkommission mot Wisconsin rätt till liv, Inc. (2007), domstolen, under Överdomare John G. Roberts Jr., hade till synes backtracked på ett tidigare beslut — McConnell mot Federal valkommission (2003)., Souter tog det ovanliga steget att läsa hans oliktänkande från bänken och hävdade att majoriteten i själva verket hade åsidosatt sitt tidigare beslut i McConnell.
”Efter idag är förbudet mot bidrag från företag och fackföreningar och begränsningen av deras frätande utgifter när de går in på den politiska arenan öppna för lätt kringgående, och möjligheterna att reglera företags-och unionskampanjpengar är oklara”, skrev han.
David L. Hudson, Jr.är en lagprofessor på Belmont som publicerar brett om första ändringsförslag ämnen., Han är författare till en 12-föreläsning ljudkurs om det första ändringsförslaget med titeln yttrandefrihet: förstå det första ändringsförslaget (Nu Vet Du Media, 2018). Han är också författare till många första Ändringsböcker, inklusive det första ändringsförslaget: yttrandefrihet (Thomson Reuters, 2012) och yttrandefrihet: dokument avkodade (ABC-CLIO, 2017). Denna artikel publicerades ursprungligen 2009.
Skicka Feedback på den här artikeln