det är kanske den enskilt mest funderade frågan i historien – vad orsakade den obundna, meningslösa slakten som var första världskriget? Det var inte, som i andra världskriget, ett fall av en enda krigförande som tvingade andra att ta ett militärt ställningstagande. Det hade inte den moraliska hämnden av ett motstånd mot en tyrann.
snarare skapade en delikat men giftig balans av strukturstyrkor en torr tinder som tändes av mordet på ärkehertig Franz Ferdinand i Sarajevo., Den händelsen utlöste julikrisen, som såg de stora europeiska makterna rusa mot öppen konflikt.
M-A-i-n
förkortningen m-a-i-N används ofta för att analysera krig – militarism, allianser, imperialism och nationalism. Det är förenklat men ger en användbar ram.
Militarism
slutet av artonhundratalet var en tid av militär konkurrens, särskilt mellan de stora europeiska makterna. Politiken att bygga en starkare militär bedömdes i förhållande till grannar, vilket skapade en paranoia som ökade sökandet efter allianser., Det matades av den kulturella tron att krig är bra för nationer.
Tyskland såg särskilt ut att expandera sin flotta. Men ”naval race” var aldrig en riktig tävling – britterna upprätthöll alltid marin överlägsenhet. Men den brittiska besattheten med marin dominans var stark. Regeringens retorik överdrivna militära expansionism., En enkel naivitet i den potentiella omfattningen och blodsutgjutelsen av ett europeiskt krig hindrade flera regeringar från att kontrollera deras aggression.
Allianser
Ett nät av allianser utvecklas i Europa mellan 1870 och 1914, ett effektivt sätt att skapa två läger som är bundna av åtaganden att upprätthålla suveränitet eller ingripa militärt – Triple Entente och trippelalliansen.
- Triple Alliance av 1882 länkade Tyskland, Österrike-Ungern och Italien.
- Triple Entente av 1907 länkade Frankrike, Storbritannien och Ryssland.,
en historisk konflikt mellan Österrike Ungern och Ryssland var över deras oförenliga Balkan intressen, och Frankrike hade en djup misstanke om Tyskland rotade i deras nederlag i 1870-kriget.
allianssystemet kom främst eftersom efter 1870 Tyskland, under Bismarck, satt ett prejudikat genom att spela sina grannars kejserliga strävanden av varandra, för att upprätthålla en maktbalans inom Europa
Imperialism
Imperial konkurrens drev också länderna mot att anta allianser. Kolonier var utbytesenheter som kunde förhandlas utan att väsentligt påverka metropolen. De förde också nationer som annars inte skulle interagera i konflikt och överenskommelse., Till exempel hjälpte det rysk-japanska kriget (1905) över ambitioner i Kina, att få trippeln Entente till att bli.
det har föreslagits att Tyskland motiverades av kejserliga ambitioner att invadera Belgien och Frankrike. Visst utvidgningen av de brittiska och franska imperier, sköt av ökningen av industrialismen och jakten på nya marknader, orsakade viss förbittring i Tyskland, och strävan efter en kort, avbruten imperial politik i slutet av artonhundratalet.,
men förslaget att Tyskland ville skapa ett europeiskt Imperium 1914 stöds inte av retoriken och strategin före kriget.
Nationalism
Nationalism var också en ny och kraftfull källa till spänning i Europa. Det var knutet till militarism och kolliderade med de kejserliga makternas intressen i Europa. Nationalism skapade nya intresseområden över vilka nationer som kunde konkurrera.
till exempel var Habsburg-riket totalt agglomeration av 11 olika nationaliteter, Med Stora slaviska populationer i Galicien och Balkan vars nationalistiska ambitioner strider mot den kejserliga sammanhållningen. Nationalism i Balkanens också piqued Rysslands historiska intresse i regionen.,
i själva verket skapade Serbisk nationalism den utlösande orsaken till konflikten – mordet på arvingen till den österrikisk-ungerska tronen, ärkehertig Franz Ferdinand.
gnistan: mordet
Ferdinand och hans fru mördades i Sarajevo av Gavrilo Princip, en medlem av den Bosniska serbiska nationalistiska terrorist organisationen ” Svarta Handen Gang.”Ferdinands död, som tolkades som en produkt av officiell Serbisk politik, skapade julikrisen-en månad med diplomatiska och statliga felberäkningar som såg en dominoeffekt av krigsförklaringar initierade.,
den historiska dialogen i denna fråga är omfattande och förvrängd av betydande fördomar. Vaga och odefinierade system för hänsynslös expansion tillskrivs det tyska ledarskapet i krigets omedelbara efterdyningar med ”krig-skuld” – klausulen. Tanken att Tyskland sprängde med nyfunna styrka, stolta över sina förmågor och ivriga att visa upp dem, var överspelad.
den nästan skrattretande rationaliseringen av den brittiska kejserliga makten som ”nödvändig” eller ”civiliserande” översatte inte till tysk imperialism, som var ”aggressiv” och ” expansionist.,”Det pågår en historisk diskussion om vem om någon var mest skyldig.
skulden har riktats mot varje enskild stridande vid en eller annan punkt, och vissa har sagt att alla de stora regeringarna ansåg ett gyllene tillfälle för ökad popularitet hemma.,
Schlieffen-planen skulle kunna skyllas för att föra Storbritannien in i kriget, krigets omfattning skulle kunna skyllas på Ryssland som det första stora landet som mobiliserar, inneboende rivalitet mellan imperialism och kapitalism skulle kunna skyllas för polarisering av stridarna. AJP Taylors ”tidtabellsteori” betonar de känsliga, mycket komplexa planerna som är involverade i mobilisering som ledde till skenbart aggressiva militära förberedelser.
varje punkt har vissa fördelar, men i slutändan visade sig det mest förödande vara kombinationen av ett alliansnätverk med den utbredda, missriktade tron att krig är bra för nationer, och att det bästa sättet att bekämpa ett modernt krig var att attackera. Att kriget var oundvikligt är tveksamt, men säkert begreppet strålande krig, krig som en bra för nationsbyggande, var stark före 1914. I slutet av kriget var det dött.