på onsdag meddelade Finansdepartementet att ett porträtt av Harriet Tubman kommer att nå framtida $20 räkningar som börjar i 2030. Det är en passande, och sedan länge försenad hyllning till en äkta hjälte av amerikansk historia som hjälpte till att avsluta den allvarligaste ondskan denna nation någonsin begått.,
men avdelningen meddelade också att mannen som för närvarande är på räkningen — kanske Amerikas värsta president och den enda som är skyldig till att utföra en masshandling av etnisk rensning — fortfarande kommer att vara där: Andrew Jackson. Detta är oacceptabelt. Jackson var en katastrof av en människa på alla möjliga nivåer, och bör inte firas positivt av någon gren av den amerikanska regeringen. Och som slavägare är det särskilt skamligt att sätta honom på andra sidan Tubmans räkning.,
efter generationer av pro-Jackson historiker utelämnade Jacksons roll i amerikanska indiska avlägsnande — den påtvingade, blodiga överföringen av tiotusentals indianer från söder — en ny omvärdering har med rätta lagt detta brott i kärnan av hans arv.
men Jackson är ännu värre än hans skrämmande brutala rekord när det gäller indianer indikerar., Indiskt avlägsnande var inte bara ett brott mot mänskligheten, Det var ett brott mot mänskligheten som var avsett att abet ett annat brott mot mänskligheten: genom att rensa Cherokee från den amerikanska södern hoppades Jackson att öppna mer mark för odling av slavplantager. Han ägde hundratals slavar, och 1835 arbetade han med sin Postmaster general för att censurera anti-slaveri utskick från norra abolitionister. Historikern Daniel Walker Howe skriver att Jackson, ” uttryckte sin avsky för abolitionisterna häftigt, både offentligt och privat.,”
Jacksons små regeringen fetischism och vev penningpolitiska åsikter hämmade försök av bättre ledare som John Quincy Adams att investera i amerikansk infrastruktur, och ledde till panik 1837, en finanskris som rörde av en lågkonjunktur som varade sju år. Om det inte var tillräckligt, var han en krigsförbrytare som suspenderade habeas corpus och avrättade fångar för mindre överträdelser under sin tid som general i kriget 1812.
Andrew Jackson förtjänar ett museum som krönikar sina brott och tillägnar sina offer, inte minne av amerikansk valuta.,
Andrew Jackson, etnisk rengöring
varje utvärdering av Jackson måste börja med American Indian removal, hans politik att tvinga indianska stammar att lämna sitt historiska territorium och inleda farliga och ofta dödliga omlokaliseringar.
Jacksons stöd för Native American removal började minst ett decennium före sitt ordförandeskap., Från 1815 till 1820, tjänstgjorde han som en federal fördraget kommissionsledamoten att göra med Södra Indianer, och ”övertalade stammar, med rättvisa medel eller dåliga, för att sälja till Usa en stor del av deras länder i Sydostasien, däribland en femtedel av Georgien, hälften av Mississippi, och de flesta av landytan i Alabama,” antropologen och historikern Anthony Wallace skriver i Den Långa, Bittra Spår: Andrew Jackson och Indianerna. ”Andrew Jackson hade ett personligt ekonomiskt intresse i några av de länder vars köp han ordnade.”
men Jackson ville inte bara ta bort för personlig anrikning., Han ville också ha det som ett sätt att främja vit överhöghet och slaveri och att stötta upp sitt sydliga stöd. ”Hungern efter indiskt land var mest intensiv i de södra slavägande staterna, och Jackson som politiker återspeglade allmänt Södra ekonomiska intressen”, skriver Wallace. ”Jacksonian Democracy … handlade om förlängningen av vit överhöghet över den nordamerikanska kontinenten”, skriver Howe i vad Gud har åstadkommit, hans historia av 1815 till 1848-perioden., ”Genom sin politik för Indisk borttagning bekräftade Jackson sitt stöd i bomullsstaterna utanför South Carolina och fastställde karaktären hos hans politiska parti.”
Jackson var inte ensam; hela Demokratiska partiet var i thrall till slavmakten vid denna tidpunkt och mottaglig för politik som Native American removal som befriade land för slaveri., ”Den gemensamma människans upphöjelse (vilket betyder, på gränsen, bosättaren och spekulanten hungrig efter indiskt land), känslan av Amerika som återlösarnationen avsedd för kontinental expansion, den öppna acceptansen av rasism som en motivering inte bara för slaveri av svarta utan också för utvisning av indianer – dessa var populära, politiskt kraftfulla teman som skulle ha drivit någon demokratisk President att trycka på för en politik för Indisk borttagning,” skriver Wallace.,
enligt Howe var Indian removal Jacksons högsta lagstiftningsprioritering när han tillträdde 1829. Han citerar Jacksons vicepresident och efterträdare, Martin Van Buren, som förklarar, ” det fanns ingen åtgärd, under hela administrationen, som han var mer uteslutande författaren än detta.”
medan lagen Jackson drev igenom kongressen 1830, den indiska Borttagningslagen, teoretiskt endast auktoriserade Jackson att förhandla om borttagning med stammarna, hade Jackson inget intresse av att göra affärer., ”För honom var praktiken att hantera indiska stammar genom fördrag ”en absurditet”, skriver Howe; istället trodde han ” regeringen borde helt enkelt ålägga sin vilja på dem.”
Jacksons hållning utlöste enorm opposition. Evangeliska kristna motsatte sig borttagning som förräderi av indianer och ett hinder för missionsarbete. Kongress motståndare som sen Theodore Frelinghuysen angrep det på moraliska grunder. Förslaget passerade knappt huset, 102 till 97, med Jackson-anhängare i norr som hoppade av mot oppositionen., ”Omröstningen hade en uttalad sektionsaspekt”, skriver Howe. ”Slavstaterna röstade 61 till 15 för borttagning; de fria staterna motsatte sig det, 41 till 82. Utan tre femtedelar klausul Runka upp kraften i slaveholding intresse, Indiska avlägsnande skulle inte ha gått.”
Jackson bestämde sig för att genomföra åtgärden så snart han fick myndigheten. ”I princip var emigration att vara frivillig”, skriver Wallace. ”Men administrationens faktiska politik var att uppmuntra avlägsnande med alla möjliga medel, rättvist eller foul.,”
För att försvaga stamchefer slutade Jacksons administration att betala dem livräntor för att spendera på sina stammars vägnar. Vissa stammar fick små individuella bidrag (varje Cherokee fick 45 cent per år, och då bara när de kom till väst), andra ingenting alls. Under tiden sätter Södra statsregeringar om att förstöra stamregeringar, förbjuda stamförsamlingar, vilket gör det olagligt att passera stamlagar, förneka indianer rätten att rösta eller stämma eller vittna i domstol eller till och med gräva guld på sitt eget land (en bestämmelse passerade först efter att guld upptäcktes).,
Jacksons administration stod idly av och låt det hända, att veta att ju fler sydstatare trakasserade indianer, desto lättare skulle det vara att tvinga dem till avlägsnande fördrag. ”Det är helt klart att Jackson och hans administration var fast beslutna att tillåta en förlängning av statens suveränitet eftersom det skulle leda till trakasserier av indianer, maktlösa att motstå, av spekulanter och inkräktare som är hungriga för indiskt land”, avslutar Wallace.
det första post-Act-fördraget, Dancing Rabbit Creek-fördraget den 27 September 1830, som säkrade Choctaw-borttagning, uppnåddes ”mot majoriteten av stammen, genom att utesluta Indiens vita rådgivare från förhandlingarna och sedan muta utvalda stamledare”, skriver Howe.
När Jacksons administration säkrat sina bedrägliga fördrag, det satt om den faktiska processen för borttagning. Från början var processen dödlig. Omkring fyra tusen Choctaws dog av kolera, och hundratals fler dog av hunger, exponering och olyckor, per Wallace., En ångbåt med 611 bäckar upp Mississippi kolliderade med en annan båt och skars i två och dödade 311 Indiska passagerare. Någonstans från 20 till 25 procent av östra Cherokeerna dog antingen avrundas uppåt eller transporteras västerut.
problemet var inte en felaktig implementering; Jacksons egna handlingar gjorde processen för borttagning blodigare och crueler. ”Under borttagningsprocessen ingrep presidenten personligen ofta, alltid på uppdrag av brådska, ibland på uppdrag av ekonomin, men aldrig på uppdrag av mänskligheten, ärlighet eller noggrann planering”, skriver Howe., ”Arméofficerare som General Wool och överste Zachary Taylor som försökte utföra avlägsnande så mänskligt som möjligt eller för att skydda erkända Indiska rättigheter mot vita inkräktare lärde sig att deras kostnad att Jacksons administration inte skulle stödja dem.”
den faktiska dödssiffran för avlägsnande är osäker. Vägtullen för Cherokees ensam ges vanligtvis som 4,000 till 8,000, per Amy Sturgis bok, spår av tårar och indisk borttagning., Men tusentals mer Creek, Choctaw, Seminole och andra indianer dog också i processen, direkta offer för Jackson-administrationens signaturpolitik.
Andrew Jackson, laissez-faire zealot
Det är verkligen bisarrt att vissa moderna liberaler, som Sean Wilentz och Arthur Schlesinger, hävdade Jackson för liberalism, till synes för hans famn ”populism” (läs: avslag på norra anti-slaveri vita män till förmån för Södra pro-slaveri vita män). I själva verket var Jacksons ekonomiska politiska åsikter nästan cartoonishly höger.
sammanhanget är viktigt här., Jackson lyckades John Quincy Adams, en verkligt stor, skandalöst underskattad president som var en entusiastisk anhängare av regeringens ingripande för att bygga nödvändig infrastruktur (”interna förbättringar”) och bränsle ekonomisk utveckling., Adams trodde att ”beskatta och beskattas var avgörande för ansvarig självstyre; landet krävde ett modernt, nationellt och reglerat banksystem … och den federala regeringen hade en viktig roll att spela när det gäller den” allmänna välfärden ”i skapandet av utbildnings -, vetenskapliga och konstnärliga institutioner, som Smithsonian Museum, nationalparkerna, serviceakademierna och land grant universities”, enligt den senaste biografen Fred Kaplan.
Jackson trodde inget av det., Han trodde att regeringen var ett hot mot att bli innesluten, att nationella banker som den som härstammar från Alexander Hamilton var styggelser och hot mot friheten, och att den federala regeringens roll i att bygga infrastruktur bör begränsas. Han vetoed en proposition för att köra en väg i Kentucky, hävdar att federal finansiering av sådana infrastrukturprojekt var grundlagsstridig.
”medan han kritiserade Maysville-vägen för att vara otillräckligt nationell, ville Jackson inte missförstås som att gynna federal finansiering för ett mer verkligt nationellt transportsystem”, skriver Howe., ”Istället varnade han för att utgifter för interna förbättringar kan äventyra hans mål att gå i pension statsskulden — eller alternativt kräva tyngre skatter.”Veto, Howe fortsätter, slutligen ledde till” undergång någon omfattande nationella transportprogram.”
Jackson var en strikt anhängare till guldstandarden, en position så dum på 1830-talet som den förblir idag. Detta informerade direkt sitt krig mot Förenta staternas andra Nationalbank. ”Att den moderna tjugo dollar Federal Reserve Note bör bära Andrew Jacksons porträtt är rikt ironiskt”, skriver Howe., ”Inte bara ogillade den gamla hjälten papperspengar, han förstörde medvetet det nationella banksystemet på sin dag.”
i motsats till Jacksonian propaganda fungerade den andra centralbanken ganska bra. Det producerade tillförlitlig pappersvaluta av konsekvent värde över hela landet. Men Jackson, som en avgudad motståndare till papperspengar och nationella ekonomiska institutioner som banken, vetoed förnyelsen av sin stadga 1832., Hans retorik mot banken drog på populistiska anti-bank sentiment, men dess verkliga brott i Jacksonian eyes var propping upp en mäktig regering. ”Förespråkarna för hårda pengar fördömde inte banker som kapitalismens agenter”, skriver Howe. ”De fördömde dem som mottagare av regeringens tjänst.”
Jacksons krig mot banken, i kombination med hans avsikt att betala av statsskulden, skulle leda till en av de värsta depressionerna i amerikansk historia. När regeringen började driva ett överskott hade Jackson ingenstans att lägga pengarna, utan banken runt. Så han delade det bland staterna., ”Statsbankerna blev lite galna”, förklarar Robert Smith Planet Money. ”De tryckte enorma summor pengar. Landbubblan var utom kontroll.”Innan länge hade du panik 1837, och år av lågkonjunktur.
inte alla ekonomiska historiker accepterar denna historia av paniken. Andra tror att Jackson klantade sig på andra sätt som orsakade det., Vanderbilts Peter Rousseau skyller till exempel på två åtgärder som Jackson tog 1836-kräver att offentliga länder köps med mynt snarare än papperspengar och ”kompletterande” överföringar av pengar mellan banker av statskassan den sommaren — för att orsaka kraschen. Denna tolkning, Rousseau skriver, ” ifrågasätter hävdar att landets sjunde President var en oskyldig åskådare och kastar allvarliga tvivel på sin ekonomiska visdom.”
Andrew Jackson, krigsförbrytare
bortsett från huruvida Jacksons handlingar av etnisk rensning mot indianer Tekniskt räknas som krigsförbrytelser eller bara vanliga brott mot mänskligheten, inkluderade hans karriär som allmän många handlingar som absolut skulle motivera brottslig handling idag.,
före och efter Jacksons karriär-making seger i slaget vid New Orleans 1815 — vann efter kriget var tekniskt över-han styrde staden som en tyrann, som Caleb Crain anteckningar i New Yorker:
han censurerade en tidning, kom nära att utföra två desertörer, och fängslade en stat kongressman, en domare, och en distriktsåklagare. Han trotsade habeas corpus, det juridiska privilegiet som erkänns av konstitutionen, vilket gör det möjligt för någon att fängslas att insistera på att en domare tittar på hans fall., Jackson bötfälldes för sina handlingar, och under resten av sitt liv skuggades han av anklagelsen att han hade uppfört sig tyranniskt. I pension, efter två termer som President, uppmanade han sina reserver av politisk clout för att få böterna återbetalade, och Kongressen slutade diskutera lagenligheten av hans handlingar i New Orleans i nästan två år.
den 16 december 1814 förklarade Jackson undantagstillstånd, vilket orsakade en omedelbar bakslag på medborgerliga friheter., ”Trots den konstitutionella oegentligheten införde Jackson ett utegångsförbud klockan nio och krävde att alla som gick in och ut ur staden skulle undersökas av militären”, förklarar Crain. Han arresterade en statslagstiftare som hade motstått samtal för att avbryta habeas corpus och beordrade sedan mannen som bevakade lagstiftaren att arrestera någon som försökte tjäna en skrivning av habeas för att befria honom.
Jackson hade också en förkärlek för att utföra människor-soldater, fiender, vad som helst — för liten eller ingen anledning., År 1818 beordrade han ökänt två brittiska ämnen, Robert Ambroster och Alexander George Arbuthnot, avrättades under det första Seminolekriget i spanska Florida. Han trodde att båda hjälpte Seminoles föra krig mot USA. Detta var sannolikt inte sant.
”Arbuthnot … hävdade att han bara hade sökt de inföddas välfärd och hade faktiskt försökt avskräcka dem från warmaking; det var förmodligen sanningen”, skriver Howe. ”Ambroster hade verkligen hjälpt Seminoles förbereda sig för krig – men mot spanska, vars styre i Florida han hoppades att störta.,”
Arbuthnot dömdes till döden efter en rättegång, och Ambrister till flogging och hårt arbete. Jackson ökade Ambristers dom till döds och bar båda domarna ut nästa dag ”så det skulle inte finnas någon chans att överklaga”, berättar Howe. ”En före detta domare i Tennessee state supreme court, måste han ha känt fällande domar inte skulle stå upp för att överklaga granskning.”
han dödade också några av sina egna män för småaktiga överträdelser., Medan ansvarig för New Orleans, ”sex milismän som hade försökt att lämna innan deras tjänsteperiod löpte ut utfördes i Mobil av hans order, en drakonisk åtgärd vid en tidpunkt då alla utom Jackson ansåg kriget över.”
Andrew Jackson var en bödel, en slaver, en etnisk rengöringsmedel och en ekonomisk analfabeter. Han förtjänar ingen plats på vår valuta, och inget annat än förakt från moderna Amerika.,
stöd Vox förklarande journalistik
varje dag på Vox, vi strävar efter att svara på dina viktigaste frågor och ge dig, och vår publik runt om i världen, med information som ger dig genom förståelse. Vox arbete når fler människor än någonsin, men vårt distinkta varumärke av förklarande journalistik tar resurser. Ditt ekonomiska bidrag kommer inte att utgöra en donation, men det kommer att göra det möjligt för vår personal att fortsätta att erbjuda gratis artiklar, videor och podcasts till alla som behöver dem. Vänligen överväga att göra ett bidrag till Vox idag, från så lite som $3.,