introduktion
Suez-krisen är ofta avbildad som Storbritanniens sista fling av den kejserliga tärningen. År 1956 var världen fortfarande inringad av brittiska ägodelar och beroenden, från Karibien i väst till Singapore, Malaya och Hong Kong i öst. Mycket av den afrikanska kartan var fortfarande imperial rosa.
i verkligheten hade solen sedan länge börjat sjunka över det brittiska imperiet., Den största besittningen av dem alla, den indiska subkontinenten, hade tagit sin frihet. Nationalistiska rörelser blomstrade i större delen av resten, nedlåtande av Sovjet Ryssland och uppmuntras av USA i sin självutnämnda roll som ledare för den fria världen. Storbritannien själv började bara ta sig ur efterkrigstidens åtstramning, dess offentliga finanser krossade av en ackumulering av krigsskulder.
det fanns fortfarande kraftfulla siffror i ”etableringen” – en fras som myntades i början av 1950 – talet-som inte kunde acceptera att Storbritannien inte längre var en förstklassig kraft., Deras fall, i samband med tiderna, var övertygande: vi hade kärnvapen, ett permanent säte i FN: s säkerhetsråd och militära styrkor i båda halvkloten. Vi förblev en handelsnation, med ett viktigt intresse för den globala fria passagen av varor.
men det fanns en annan, mörkare, motiv för intervention i Egypten: känslan av moralisk och militär överlägsenhet som hade accreted under århundradena av imperial expansion., Även om det nu kan verka pittoreskt och egennyttigt, fanns det en utbredd och äkta känsla av att Storbritannien hade ansvar i sitt minskande Imperium, för att skydda sina folk från kommunismen och andra former av demagogi.
mycket mer potent, det fanns ingrodd rasism. När revolutionärerna i Kairo vågade föreslå att de skulle ta hand om Suezkanalen, bubblade den kejserliga erans nakna fördomar till ytan. Egyptierna var trots allt bland de ursprungliga målen för epitetet, ” västerländska (eller smutsiga) orientaliska herrar. De var svin.,
bakgrund
kung Farouk, Egyptens härskare, tvingades till exil i mitten av 1952. Ett år senare tog en grupp arméofficerare formellt över regeringen som de redan kontrollerade. Juntans titulära chef var General Mohammed Neguib. Den verkliga kraften bakom den nya tronen var en ambitiös och visionär ung överste som drömde om att omvärdera den arabiska nationens värdighet och frihet, med Egypten i hjärtat av renässansen. Han hette Gamal Abdel Nasser.,
Nassers första mål var den fortsatta brittiska militära närvaron i Suezkanalen. En källa till bitter förbittring bland många egyptier, att närvaro var en symbol för brittiska kejserliga dominans sedan 1880-talet. år 1954, efter att ha etablerat sig som obestridd ledare för Egypten, Nasser förhandlade fram ett nytt fördrag, enligt vilket brittiska styrkor skulle lämna inom 20 månader.
i början var den till stor del fredliga övergången av makt i Egypten lite märkt i en värld besatt av oro och revolution. Det kalla kriget var på sin höjd., Kommunismen var förankrad i hela Östeuropa; fransmännen jagades ut ur Indo-Kina och var engagerade i ett ondskefullt inbördeskrig i Algeriet; Spädbarnsstaten Israel hade kämpat bort den kombinerade kraften i sex arabiska arméer, och Storbritannien försökte hålla ner rebeller i Cypern, Kenya och Malaya.
brittisk politik var också i ett tillstånd av flux, med en ny generation ledare som växte fram för att presidera över försenad efterkrigstidens välstånd. Men när Winston Churchill avgick som premiärminister 1955, vid 80 års ålder, efterträddes han av den sista av den gamla vakten: Anthony Eden.,
Efter en livstid i framkant av brittiska statsmanship, Eden var en nyfiket otillräcklig man. Han hade fåfänga som ofta följer med gott utseende, och det noggranna humöret som går med medfödd svaghet. Han hade varit utrikesminister under hela kriget och igen, under den gamla imperialistiska Churchill, från 1951 till 55. För all sin erfarenhet absorberade han aldrig den enkla efterkrigssanningen: att världen hade förändrats för alltid.
i juli 1956 drog de sista brittiska soldaterna ut ur kanalzonen., Den 26 juli meddelade Nasser abrupt nationaliseringen av Suezkanalen. Eden var skandaliserat och ridade en våg av populär ilska, förberedde ett groteskt oproportionerligt svar: fullskalig invasion.
militära operationer
Nassers nationalisering av kanalen följdes av intensiv diplomatisk verksamhet, som uppenbarligen syftade till att upprätta någon form av internationell kontroll av den strategiskt viktiga vattenvägen. Det visade sig vara en rökridå för militära förberedelser.,
i September gjorde Nasser ett trotsigt tal som avvisar tanken på internationell övervakning av en egyptisk nationell tillgång. Då blev döden gjuten.
brittiska och franska trupper, som spearheaded av luftburna styrkor, invaderade kanalzonen den 31 oktober. Deras regeringar berättade för en upprörd värld att de var tvungna att invadera, att skilja egyptiska och israeliska styrkor och därmed skydda navigationsfriheten på kanalen. Verkligheten var att britterna och fransmännen i topphemliga förhandlingar med Israel hade slutit ett avtal om gemensamma militära operationer., Israel hade faktiskt de tre invaderarnas mest legitima klagomål, för Sedan den judiska staten bildades 1948 hade Egypten nekat passage genom kanalen till några Israelisk flaggade eller Israel-bundna fartyg.
israeliska styrkor svepte in i Sinaiöknen den 29 September, två dagar före den Anglo-franska invasionen, och tävlade mot kanalen. (En kolumn leddes av en ung brigadchef som skulle fortsätta att bli premiärminister: Ariel Sharon). På mindre än sju dagar var hela Sinaihalvön i israeliska händer.,
den Anglo-franska invasionen var en hel del mer otrevlig. Bara åtta dagar efter de första luftburna länderna stoppades operationen under ett eldupphör som uppenbarligen beställdes av FN, men i själva verket dikteras av amerikanerna. Det egyptiska flygvapnet hade förstörts och dess armé mauled-även om det satte upp Pigg motstånd både i kanalzonen och i Sinai. Det råder ingen tvekan om att de invaderande allierade, som hade en överväldigande militär fördel, kunde ha fortsatt att ta obestridd kontroll över kanalzonen – om än till en grym kostnad.,
den största ironin i operationen var att den var helt kontraproduktiv. Långt ifrån att stärka Anglo-franska intressen hade det allvarligt undergrävt båda ländernas politiska och militära prestige. Och långt ifrån att säkerställa internationell frihet för sjöpassagen, hade det gjort precis motsatsen: enligt Nassers order var 47 fartyg scutled i vattenvägen. Suezkanalen var helt blockerad.
den diplomatiska krisen
Även om Eden knappt tycktes uppskatta det, var Storbritannien helt enkelt inte längre kapabelt att montera ett solo imperial äventyr., I Suez-operationen kämpade brittiska soldater tillsammans med franska. Ännu viktigare var att båda de blekande europeiska makterna var allierade med den yngsta men redan mest potenta kraften i Mellanöstern: Israel.
men det var inte Storbritanniens militära allierade som betydde något i slutändan; det var hennes politiska fiender. De inkluderade uppenbarligen Sovjetunionen och dess allierade, som fick en härlig möjlighet att attackera västerländsk imperialism (och avleda världens uppmärksamhet från sin egen brutalitet för att krossa det samtidiga ungerska upproret).,
mycket mer talande än sovjetiskt fördömande var ogillande av Eisenhower-administrationen i USA. Washington blev förskräckt av den Anglo-fransk-israeliska invasionen av kanalzonen och Sinai. Åtgärden hotade att destabilisera den strategiskt viktiga regionen och stärka sovjetiska förbindelser med befrielserörelser runt om i världen. Det ökade globala spänningar i en tid som domineras av kärnvapenkapplöpningen och återkommande supermaktkriser. Mer viscerally betraktades det med distaste som en nakedly imperial övning i en post-imperial ålder.,
Eden, en mästare på självbedrägeri, trodde att han hade fått en nick och blinkning av godkännande för invasionen från John Foster Dulles, USA: s utrikesminister. Han borde ha kollat med Dwight D Eisenhower, som var upprörd av åtgärden. Han tvingade igenom FN: s resolution om att införa ett eldupphör och klargjorde att Storbritannien i varje fall inte skulle ha några ”särskilda förbindelser” med USA.
det sista strået för Eden kom när statskassan berättade för regeringen att sterling, under ihållande angrepp över krisen, behövde brådskande USA-stöd till ett belopp av en miljard dollar., ”Ike” hade ett skarpt svar: ingen eldupphör, inget lån. Invaderarna beordrades att stanna, och väntar på ankomsten av en FN-insatsstyrka.
den politiska krisen
Suezkrisen provocerade en mäktig, om förutsägbar, våg av jingoistisk glöd i den högra brittiska pressen. Det fanns en tidvatten av äkta offentligt stöd för ”våra pojkar” och en utbredd stämning av fientlighet mot Nasser. Men samtidigt – och förmodligen för första gången-fanns det en utjämnande populär våg av avsky mot imperialistisk aggression., Hugh Gaitskell, inte precis den mest radikala av Labourpartiets ledare, rasade passionerat mot kriget. Det gjorde liberaler och vänstergrupper också. Deras ställning var inte enormt populär – spridningen av Manchester Guardian, som starkt motsatte sig kriget, föll markant under krisen – men Anti-krigsrörelsen var en dramatisk, till och med traumatisk chock för nationen.
vad som dödligt undergrävde den konservativa regeringen var dock avvikande i sina egna led. För mindre än 50 år sedan fanns det gott om Tories som fortfarande trodde på imperiets dygder., Men det fanns också en ny generation som erkände den skada som gjordes på Storbritanniens verkliga intressen i den nya världen, och som var upprörd av Edens blinkande tillvägagångssätt. Två junior ministrar, Edward Boyle och Anthony Nutting, avgick från regeringen i protest mot Suez. Bland dem som stannade på, men som uttryckte djupa reservationer om Suez enterprise, var ra’ Rab ’ Butler, mannen allmänt ses som Edens arvinge uppenbara.
Eden själv krossades av Suez, politiskt, fysiskt och känslomässigt., Den 19 November, bara tre dagar innan den sista av de brittiska invaderarna slutligen lämnade kanalzonen, tog han plötsligt sig till Jamaica för att återhämta sig och lämnade efter sig Rab Butler som ansvarar för skåpet. Den 9 januari 1957 avgick Eden. De konservativa mandarinerna som styrde ledarskapet tog snabbt sin hämnd på Butler, sett som den ledande liberalen i partiet, genom att höja den mer rightwing Harold Macmillan till Downing Street.,
slutsats
det kan nu tyckas förvånande för dem som inte levde under Suez-krisen att Storbritannien Var beredd att delta i ett sådant kejserligt äventyr så nyligen. Även för dem som tydligt kommer ihåg det – inklusive denna författare-verkar det som en anakronism; en atavistisk återgång.
1956 var Elvis Presley trots allt redan en stjärna, Disneyland hade öppnats i Kalifornien, och British theatre var mitt uppe i ”Kitchen sink” – revolutionen., Och ändå, även om det ägde rum bra i levande minne, var Suez också en länk till ett inte så långt förflutet där imperialismen var en fråga om stolthet snarare än en missbrukstid. Det markerade definitivt övergången mellan dessa två saker.
brittiska soldater skulle fortsätta slåss i olika hörn av det krympande riket – Östafrika, Aden, Malaya, Borneo och Falklandsöarna – i ytterligare 25 år eller så. Skillnaden, efter Suez, är att de till stor del kämpade för att försvara lokala regimer och system, snarare än att införa Londons vilja.,
åren omedelbart efter Suez såg en massa nya länder på världsscenen som tidigare hade varit kolonier och beroenden. Det råder ingen tvekan om att slutet på den kejserliga eran accelererades kraftigt av det skvliga lilla kriget i Egypten.,NCH view
Den brittiska ockupationen – en egyptisk vy
militära operationer
luftburna operationer
karta som visar Israeliskt förskott
andra länkar
nationalisering av Suezkanalen
tidslinje och kort historia
Suez och nedgången av imperiet
hotet om kärnvapenkrig
- politik förbi
- utbildningspolitik
- dela på Facebook
- dela på Twitter
- dela via e-post
- dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- dela på Messenger