Der Kapitalmarkt (der Markt für kreditfähige Fonds) und der Verdrängungseffekt. Ein Anstieg der Staatsdefizitausgaben „verdrängt“ private Investitionen, indem die Zinssätze erhöht und die Menge des dem privaten Sektor zur Verfügung stehenden Kapitals gesenkt wird.
Staatsausgaben können ein nützliches wirtschaftspolitisches Instrument für Regierungen sein. Fiskalpolitik kann definiert werden als die Verwendung von Staatsausgaben und/oder Steuern als Mechanismus zur Beeinflussung einer Wirtschaft., Es gibt zwei Arten von Fiskalpolitik: expansive Fiskalpolitik und kontraktionäre Fiskalpolitik. Expansive Fiskalpolitik ist eine Erhöhung der Staatsausgaben oder eine Verringerung der Besteuerung, während kontraktionäre Fiskalpolitik eine Verringerung der Staatsausgaben oder eine Erhöhung der Steuern ist. Expansive Fiskalpolitik kann von Regierungen genutzt werden, um die Wirtschaft während einer Rezession anzuregen. Zum Beispiel erhöht ein Anstieg der Staatsausgaben direkt die Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen, was zur Steigerung von Produktion und Beschäftigung beitragen kann., Andererseits kann die kontraktionäre Fiskalpolitik von den Regierungen genutzt werden, um die Wirtschaft während eines Wirtschaftsbooms abzukühlen. Ein Rückgang der Staatsausgaben kann dazu beitragen, die Inflation in Schach zu halten. Während wirtschaftlicher Abschwünge können die Staatsausgaben kurzfristig entweder durch automatische Stabilisierung oder durch diskretionäre Stabilisierung geändert werden. Automatische Stabilisierung ist, wenn bestehende Politiken automatisch Staatsausgaben oder Steuern als Reaktion auf wirtschaftliche Veränderungen ändern, ohne die zusätzliche Verabschiedung von Gesetzen., Ein primäres Beispiel für einen automatischen Stabilisator ist die Arbeitslosenversicherung, die arbeitslose Arbeitnehmer finanziell unterstützt. Diskretionäre Stabilisierung ist, wenn eine Regierung Maßnahmen ergreift, um die Staatsausgaben oder Steuern in direkter Reaktion auf Veränderungen in der Wirtschaft zu ändern. Zum Beispiel kann eine Regierung beschließen, die Staatsausgaben infolge einer Rezession zu erhöhen. Mit der diskretionären Stabilisierung muss die Regierung ein neues Gesetz verabschieden, um Änderungen der Staatsausgaben vorzunehmen.,
John Maynard Keynes war einer der ersten Ökonomen, der sich als Teil der fiskalpolitischen Reaktion auf einen Konjunkturrückgang für die Ausgaben für Staatsdefizite einsetzte. Laut keynesianischer Ökonomie erhöhen erhöhte Staatsausgaben die Gesamtnachfrage und erhöhen den Verbrauch, was zu einer erhöhten Produktion und einer schnelleren Erholung von Rezessionen führt., Klassische Ökonomen hingegen glauben, dass erhöhte Staatsausgaben einen wirtschaftlichen Rückgang verschlimmern, indem Ressourcen vom privaten Sektor, den sie für produktiv halten, auf den öffentlichen Sektor verlagert werden, den sie für unproduktiv halten.
In der Wirtschaft wird die potenzielle „Verlagerung“ der Ressourcen vom privaten Sektor in den öffentlichen Sektor infolge eines Anstiegs der Staatsdefizitausgaben als Verdrängung bezeichnet. Die Abbildung rechts zeigt den Kapitalmarkt, der auch als Markt für Leihfonds bezeichnet wird., Die nach unten abfallende Nachfragekurve D1 stellt die Nachfrage nach Privatkapital durch Unternehmen und Investoren dar, und die nach oben abfallende Angebotskurve S1 stellt Einsparungen durch Privatpersonen dar. Das anfängliche Gleichgewicht auf diesem Markt wird durch Punkt A dargestellt, wobei die Gleichgewichtsmenge des Kapitals K1 und der Gleichgewichtszinssatz R1 ist. Wenn die Regierung die Defizitausgaben erhöht, wird sie Geld vom privaten Kapitalmarkt leihen und das Angebot an Ersparnissen auf Null reduzieren., Das neue Gleichgewicht befindet sich an Punkt B, wo der Zinssatz auf R2 gestiegen ist und die dem privaten Sektor zur Verfügung stehende Kapitalmenge auf K2 gesunken ist. Die Regierung hat die Kreditaufnahme im Wesentlichen teurer gemacht und Einsparungen vom Markt genommen, was einige private Investitionen „verdrängt“. Die Verdrängung privater Investitionen könnte das Wirtschaftswachstum von der anfänglichen Erhöhung der Staatsausgaben begrenzen.,
Heterodoxe ökonomie disagreesEdit
Die obige Erklärung der Auswirkungen der Ausgaben des Staates kommt von den konventionellen, Orthodoxen Volkswirtschaftslehre, die eine Reihe von Modellen, die nicht Vorhersagen, die größte wirtschaftliche Ereignis des letzten 80 Jahren die Globale Finanzkrise (GFC), oder sub-prime Hypotheken-Derivate Kernschmelze. Obwohl die Ökonomie Kontroversen hervorruft, sind empirische Beweise dafür, dass die orthodoxe Ökonomie bei der Erklärung der gegenwärtigen Bedingungen gültig ist, zumindest fragwürdig. Siehe Steve Keen ‚ s Debunking Economics: Der nackte Kaiser entthront für einen vollständigen Bericht über seine Fehler., Keen selbst gewann den Revere Prize in Economics für die korrekte Vorhersage des GFC.
Matt Stoller, Fellow am Open Markets Institute, sagt, der Punkt der orthodoxen Ökonomie „ist es, eine Sprache und Methodik für das Regieren zu schaffen, die politische Annahmen vor der Öffentlichkeit verbirgt“ Es eine „Wissenschaft“ im herkömmlichen Sinne dieses Wortes zu nennen, ist zumindest fraglich.
Zu den fragwürdigen Dingen, die orthodoxe Wirtschaft fördert, gehören Dinge wie Verdrängung, die davon ausgehen, dass die Wirtschaft ein Nullsummenspiel ist., Wenn das wahr wäre, dann wird davon ausgegangen, dass die Ressourcen zu 100% genutzt werden, und wenn die Regierung zusätzliche Ressourcen einsetzt, muss sie dies auf Kosten des privaten Sektors tun. Die US-Wirtschaft liegt jedoch zum jetzigen Zeitpunkt bei nur 77% ihrer derzeitigen Kapazität (egal, ob sie Kapazität hinzufügt), und mit fortschreitender COVID-19-Epidemie wird diese Zahl wahrscheinlich um 77% sinken. Eine realistischere Ökonomie würde zu dem Schluss kommen, dass die Staatsausgaben untätige Ressourcen einsetzen und nicht die private Nutzung dieser Ressourcen „verdrängen“ würden.
Die Geschichte zeigt, dass diese Schlussfolgerung auch realistisch ist., Historische BIP-Wachstumsraten steigen dramatisch, wenn die US-Regierung für den New Deal ausgegeben und für große öffentliche Arbeiten Projekte wie dem Zweiten Weltkrieg. Man könnte schließen, das zusätzliche BIP gewachsen war ein Ergebnis der Ressourcen un – oder unterbeschäftigt während der Weltwirtschaftskrise wieder in Produktion zu bringen.
Orthodoxe Ökonomen behaupten, dass die „Kreditaufnahme“ der Regierung auch um Einsparungen konkurriert. Das orthodoxe Modell sagt: „Wenn die Regierung versucht, mehr Kredite aufzunehmen, indem sie mehr Anleihen emittiert und verkauft, würde der Wettbewerb um die Finanzen die Zinssätze erhöhen ., Einige private Unternehmen würden sich entscheiden, keine Kredite zu den höheren Zinssätzen aufzunehmen, und daher wären die Investitionen niedriger. Auch die Konsumausgaben der privaten Haushalte werden sinken, weil ein Teil davon durch Kredite finanziert wird.
“ Dieses Modell ist jedoch falsch. Staatliche Haushaltsdefizite erzeugen nichtstaatliche Überschüsse (Ströme), die sich auf den Nettoerwerb von Finanzvermögen (a-Aktien) des nichtstaatlichen Sektors ansammeln…, Da es mehr Einsparungen (infolge höherer Einkommensniveaus aufgrund der Defizite) und mehr finanzielles Vermögen gibt, ist es nicht wahr, dass die Regierung mit Kreditnehmern des privaten Sektors um ein begrenztes Angebot an Ersparnissen (a Flow) konkurriert, um Staatsanleihen in Vermögensportfolios zu platzieren, die in der Größe festgelegt sind. Sowohl Spar-als auch Portfolios erweitern sich mit zunehmenden Staatsdefiziten.“Und umgekehrt, wenn die Regierung Sparmaßnahmen praktiziert, schrumpfen die Einsparungen und die wirtschaftliche Instabilität wächst., Historisch gesehen, wenn die Regierung dem Sirenenlied dieser „fiskalischen Verantwortung“ erlegen ist und die Defizite erheblich gesenkt haben, gerät die Wirtschaft in eine Sackgasse…100% der Zeit.
Der vielleicht deutlichste Beweis für sein Versagen ist die Vorhersage der orthodoxen Wirtschaft für die Folgen für die Staatsverschuldung.‘
Hinweis: Staatsverschuldung ist nichts wie Haushaltsschulden, es ist wie Bankschulden. Wenn Sie ein Bankkonto haben, das ist Ihr Vermögen, aber an die Bank, es ist eine Verbindlichkeit, eine Schuld.“Die Reduzierung der „Schulden“ der Bank verringert die Größe der Konten der Einleger., Wie aus dem obigen Absatz hervorgeht, ist das, was folgt, um die Ersparnisse der Menschen zu reduzieren, ein wirtschaftlicher Abschwung, der mit Wellen von Vermögensverlusten und Zwangsvollstreckungen einhergeht, wenn die Menschen ihre Verpflichtungen nicht aus (reduzierten) Ersparnissen bezahlen können.
Weil es die Staatsverschuldung abschreckte, segnete die orthodoxe Wirtschaft den Überschuss des Clinton-Bundeshaushalts, deregulierte die Märkte, reduzierte die Staatsausgaben und ermutigte die Derivate der Wall Street, die 2007-8 zum GFC führten. Schätzungsweise 8.000.000 Menschen verloren ihre Häuser in diesem Debakel.,
Trotz dieser Ereignisse gibt es laut orthodoxer Ökonomie eine Schwelle für Staatsschulden, unter der die Wirtschaft leidet, und die Anleihemärkte werden höhere Zinsen verlangen oder Staatsschulden nicht verkaufen können. Die Leute verweisen oft auf Griechenland, das hohe Zinsen für Kredite zahlen muss, als Beispiel. Aber im Gegensatz zu den USA, Griechenland macht nicht mehr seine eigene Währung, so ist es nicht vergleichbar mit einem monetären Souverän, der „drucken“ kann die Mittel zur Rückzahlung solcher Schulden.,“Es besteht kein Kreditrisiko, wenn monetäre Souveräne mit variablen Wechselkursen die Mittel zur Rückzahlung ihrer „Schulden“ „drucken“ können, so wie es kein Kreditrisiko gäbe Banken wären nicht in der Lage, Einleger zu bezahlen, wenn sie Banknoten drucken könnten.
Die orthodoxen Ökonomen Reinhart und Rogoff schrieben sogar eine Studie, in der sie zu dem Schluss kamen, dass die Staatsverschuldung, die mehr als 90% des BIP ausmacht, die Wirtschaftsleistung beeinträchtigt. Andere, die ihre Arbeit untersuchten, stellten jedoch fest, dass sie ihre Beispiele ausgewählt hatten und sogar einen Fehler in den Tabellenkalkulationsformeln hatten, die sie zur Berechnung dieses Ergebnisses verwendeten.,
Was mit der Situation der monetären Souveränität der USA vergleichbar ist, ist Japans.Japan stellt seine eigene Fiat-Währung (Yen) her und hat einen variablen Wechselkurs. Die derzeitige Schuldenquote liegt bei rund 240%-weit über der 90% – Schwelle von Reinhart und Rogoff. Die orthodoxe Wirtschaftsschule würde zu dem Schluss kommen, dass die Japaner zu viel geliehen haben und ihre Fähigkeit zur Rückzahlung von Staatsschulden beeinträchtigt haben.“Daher lautet die orthodoxe Wirtschaftsprognose, dass die Anleihemärkte eine Risikoprämie (höhere Zinssätze) verlangen würden, bevor Japans Zentralbank auf Yen lautende Anleihen verkaufen könnte., Die Wahrheit ist, dass die Staatsverschuldung Japans mit einem Zinssatz von nahezu Null verkauft wird.
Diese Schlussfolgerungen erregen Kontroversen, weil sie der Erzählung widersprechen, die von der Presse und orthodoxen Wirtschaftszeitschriften so weit verbreitet wird. Heterodoxe Ökonomen mussten ihre eigenen Zeitschriften gründen, hatten aufgrund ihrer Schlussfolgerungen Schwierigkeiten, Amtszeit und Beschäftigung zu bekommen., Nichtsdestotrotz scheinen die oben genannten Ereignisse, die Reaktion der Federal Reserve auf die GFC (Kreditvergabe in Höhe von 16 bis 29 Billionen US – Dollar an den Finanzsektor) und die derzeitige Reaktion von mehreren Billionen US-Dollar auf die COVID-19-Pandemie die Schlussfolgerungen der heterodoxen Ökonomen, insbesondere der modernen Geldtheorie, zu bestätigen.