SOCY 151 – Lecture 22 – Durkheim und Arten Sozialer Solidarität

Kapitel 1. Durkheim im historischen Kontext

Professor Iván Szelényi: Guten Morgen. Jetzt wechseln wir zu unserem letzten Autor in diesem Kurs zu Émile Durkheim. Es gibt wirklich zwei Durkheims. Wir haben sicherlich zwei Marxs und zwei Webers gesehen. Es gibt auch zwei Gesichter von Émile Durkheim., Um es unverblümt auszudrücken, Der junge Durkheim war Funktionalist und Positivist, und dann wurde er spät in seinem Leben–seine erkenntnistheoretische Wendung–Kulturanalytiker. Nun, es ist nicht ganz richtig, denn jeder Autor ist komplexer und es gab bereits Elemente seines Kulturalismus in der frühen Arbeit. Aber es gab sicherlich eine dramatische Veränderung in der Art und Weise, wie Durkheim konzipiert, was der Job der Sozialwissenschaften, später in seinem Leben, in seinem Buch Die elementaren Formen des religiösen Lebens. Ich denke, es hatte auch viel mit seinem persönlichen Leben zu tun, und wir werden darüber sprechen.,

Er wuchs in einer rabbinischen Familie auf und sollte Rabbiner werden, und dann empörte er sich–ähnlich wie Nietzsche–gegen den elterlichen Haushalt und wurde wahrscheinlich Atheist, aber sicherlich kein aktiver Gläubiger im Judentum. Und später in seinem Leben interessierte er sich wieder für Religion und nicht nur philosophisch, sondern auch existenziell für Religion. Nun, im Kurs haben wir nur vier Vorträge über Durkheim., Also lasse ich Durkheim, den Kulturalisten, draußen, und wir werden nur an seiner früheren Arbeit, Der Arbeitsteilung, dem wunderbaren Buch Selbstmord und einem etwas schwierigen Buch, Den Regeln der soziologischen Methode, arbeiten. Und ich verlasse einfach die elementaren Formen des religiösen Lebens; Ich habe keine Zeit, dies zu passen. Durkheim hatte einen außergewöhnlichen Einfluss auf die amerikanische Sozialwissenschaft.

Anfangs war es vor allem der jüngere Durkheim, der Funktionalist Durkheim, der eine so außergewöhnliche Wirkung hatte., Im Gegensatz zu Weber oder Marx, deren Einfluss breit war und die Geschichte, Wirtschaft und Politikwissenschaft beeinflusste, konzentrierte sich Durkheims Einfluss viel mehr auf die Soziologie. In diesem Kurs ist Émile Durkheim der einzige Autor, der, richtig gesagt, Soziologe ist. Alle anderen, die Sie diskutierten, identifizierten sich nicht wirklich als Soziologen. Später in seinem Leben hat Weber, aber nicht im Großen und Ganzen. Émile Durkheim identifizierte sich und sein Projekt als Soziologie., Es hat natürlich viel damit zu tun, dass diese disziplinären Grenzen zwischen Wirtschaft, Politikwissenschaft und Soziologie am Ende des neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhunderts viel schärfer gezogen wurden und die Soziologie als akademische Disziplin Ende des neunzehnten Jahrhunderts wirklich etabliert wurde.

Das ist Émile Durkheim-geboren 1858 und gestorben 1917. Nur sehr kurz über sein Leben. Er wurde in einer kleinen Stadt in Épinal in Frankreich geboren. Wie ich sagte, Sein Vater war Rabbiner und er sollte selbst Rabbiner werden., 79 wurde er an die École Normale Supérieure aufgenommen, eine dieser Eliteschulen in Frankreich, und als er an die Universität ging–Die École Normale Supérieure ist eine Universität–verlor er seinen religiösen Glauben. Er war einige Zeit Professor an der Universität Bordeaux. Dann wurde er in den 1940er Jahren politisch aktiv, besonders in der sogenannten Dreyfus-Affäre; und ich werde nur kurz erwähnen, was das war. Dann wurde er 1902 Professor an der Universität Paris, die nicht ganz so ausgezeichnet ist wie die École Normale Supérieure., Sein Sohn wurde im Krieg getötet, und kurz danach starb er in Paris.

Das ist also Alfred Dreyfus. Dies ist ein sehr wichtiges Ereignis in der französischen und in vielerlei Hinsicht in der europäischen Geschichte. Was war die Dreyfus-Affäre? Sie wissen wahrscheinlich alle. Im Jahr 1894 wurde Dreyfus, der Jude war, fälschlicherweise beschuldigt, ein deutscher Spion zu sein, und wurde eingesperrt. Das war offensichtlich ein antisemitischer Prozess, und dies mobilisierte die französischen Intellektuellen und nicht nur die französischen Intellektuellen, sondern insbesondere die französischen Intellektuellen., Émile Zola, den einige von Ihnen vielleicht gelesen haben, der führende französische Schriftsteller dieser Epoche, schrieb einen wichtigen Artikel, der in der führenden französischen Tageszeitung erschien: J ‚ Accuse–“Ich beschuldige die französische Justiz, antisemitisch zu sein.“Nun, Durkheim schloss sich anderen prominenten französischen Intellektuellen an, um gegen den Prozess zu protestieren. Es dauerte eine lange Zeit, aber schließlich waren sie erfolgreich. Dreyfus wurde schließlich von allen Anklagen entlastet und zum Ritter der Ehrenlegion ernannt. Es war also ein glückliches Ende des französischen Antisemitismus, für eine Weile. Dann kam es mit Rache während der Besatzung, der Nazi-Besatzung, zurück., Die Franzosen sind nicht so unschuldig an Antisemitismus, wie Sie es vielleicht glauben wollen. Viele arbeiteten mit den Nazis zusammen.

Gut über die Arbeit. 93 schrieb er eine Dissertation, die wahrscheinlich immer noch sein einflussreichstes Buch ist, Die Arbeitsteilung in der Gesellschaft, und der heutige Vortrag wird sich darauf konzentrieren. ’95, es folgten die Regeln der soziologischen Methode, was seine positivistischste Aussage ist. Die Arbeitsteilung ist seine funktionalistischste Arbeit. Und dann schrieb er 97 Selbstmord., Suicide ist ein sehr wichtiges Buch, weil es wirklich das erste Stück rigoroser empirischer Sozialwissenschaft ist, das ein sehr ungewöhnliches, sehr seltenes Phänomen wie Selbstmord aufnimmt und Zahlen äußerst sorgfältig knirscht, um zu testen, ob er soziale Determinanten eines so seltenen Phänomens identifizieren kann. Glücklicherweise ist es auch in Ländern, in denen viele Menschen Selbstmord begehen, immer noch ein seltenes Phänomen. Aber es gelang ihm, eine sehr provokative Theorie zu entwickeln, die er mit sehr sorgfältiger empirischer Analyse demonstrierte.

Wir werden uns zwei Teile der Arbeitsteilung ansehen., Heute werden wir uns die Hauptargumente der Arbeitsteilung ansehen. Und dann werden wir uns auch Donnerstag seine Theorie der Anomie ansehen, die ein zentrales Stück des Buches Arbeitsteilung ist, aber eine Art Nebenanalyse. Und wie gesagt, 1915 schrieb er dieses Buch, Die elementaren Formen des religiösen Lebens, das einen großen Bruch in seiner Arbeit darstellt, und zeigt sein erneutes Interesse am Spirituellen und Metaphysischen.

Okay, nur ganz kurz, was in den Büchern. Wie gesagt, Die Arbeitsteilung war seine Doktorarbeit., Aber im Gegensatz zu vielen Gelehrten, deren einziges gutes Buch ihre Dissertation ist, Durkheim folgte ihm mit einer Reihe von guten anderen Büchern. Viele Professoren sind eigentlich ein Buchmensch, oder zumindest hätten sie es sein sollen, weil ihr einziges gutes Buch die Dissertation war und was sie später veröffentlichten, nur weil sie „publizieren oder zugrunde gehen“ –oder?- um Amtszeit zu bekommen; Deshalb haben sie wahrscheinlich zu viele Bücher veröffentlicht. Jedenfalls wurde er von Montesquieu inspiriert. Nun, Durkheim ist sehr französisch, und seine Wurzeln liegen tief in Montesquieu und in gewissem Maße in Rousseau; Er bewunderte auch Rousseau., Aber Montesquieu ist wirklich die große Inspiration hinter ihm. Und nun, was er tut, er benutzt das Gesetz als Maß für die soziale Entwicklung–ähnlich wie Montesquieu es tat–und er erklärt, indem er das Gesetz anwendet, das Rechtssystem, wie sich die Arbeitsteilung entwickelte, was waren die Stadien der Entwicklung der Arbeitsteilung.

Nun nur ein sehr kurzer Kontrast. Richtig? Marx interessierte sich für wirtschaftliche Konflikte–oder?–im Kampf um knappe wirtschaftliche Ressourcen. Weber interessierte sich für den Machtkampf. So wurde Nietzsche. Durkheim interessierte sich für soziale Solidarität., Marx und Weber sind Konflikttheoretiker. Sie versuchen zu erklären, was die Gesellschaft aufbricht. Durkheim ist ein Theoretiker, der versucht zu verstehen, was die Gesellschaft zusammenhält, was uns zusammenbringt, warum die Gesellschaft nicht auseinanderfällt. Richtig?

Nun, in dem Buch unterscheidet er entscheidend zwischen zwei Arten von Solidarität: mechanische und organische Solidarität. Und ich werde ausführlich darüber sprechen. Dies ist ein weiterer Versuch, eine Typologie der Evolution von Gesellschaften zu entwickeln. Sie kennen schon Marx ‚ Produktionsweisen–oder?–die Entwicklung von der Sklaverei zum Feudalismus zum Kapitalismus., Sie kennen Max Weber: traditionelle Autorität und rechtlich-rationale Autorität. Jetzt ist Durkheims Alternative mechanische und organische Solidarität. Richtig? Was Weber traditionelle Autorität nannte, ist eine Art mechanische Solidarität für Durkheim; oder was Marx vorkapitalistische Formationen nannte, ist mechanische Solidarität. Organische Solidarität oder rechtlich-rationale Autorität oder Moderne oder Kapitalismus.

Nun, er identifizierte auch pathologische Formen der Arbeitsteilung, und das nannte er Anomie., Und seine Vorstellung von Anomie ist eine Art ähnlicher oder analoger Unterscheidung, was war Entfremdung in Marx und was war Ernüchterung in Weber–obwohl es auch sehr wichtige Unterschiede gibt, und ich werde an diesem Donnerstag darüber sprechen.

Nun zum Selbstmord–wie gesagt, dies ist eine der ersten sehr strengen empirischen Studien zu einem sozialen Phänomen–ein Phänomen, das wir für nicht ganz sozial halten, wir denken, es ist wirklich eine individuelle Entscheidung, ob Sie sich das Leben nehmen oder nicht., Aber Durkheim war tatsächlich in der Lage zu zeigen, dass es auch in dieser sehr privaten Aktion, wenn man sich das Leben nimmt, soziale Determinanten gibt, wer Selbstmord begeht oder nicht. Und er unterscheidet zwischen verschiedenen Arten von Selbstmord–anomisch, altruistisch, egoistisch und fatalistisch–und ich werde darüber sprechen, nachdem Sie von Thanksgiving Pause zurückkehren.

Nun zur Methodik., Er war ein methodischer Kollektivist, ähnlich wie Montesquieu oder Rousseau, und sehr im Gegensatz zu Hobbes, Locke oder Mills; Wissen Sie, Marx ist irgendwie auf halbem Weg zwischen methodischem Individualismus und Kollektivismus. Als Theoretiker des revolutionären Bewusstseins war er ein methodischer Kollektivist. Wir werden sehen, dass Durkheims Begriff des kollektiven Gewissens sich nicht so sehr von Marx ‚ Idee des Klassenbewusstseins unterscheidet, die nicht die Summe ist total–richtig?- des individuellen Bewusstseins der Arbeiter., Aber Marx liest sich in seiner Theorie der Ausbeutung, wie Sie seinen Text gelesen haben, fast wie Adam Smith oder John Stuart Mill. Richtig? Es sind eigeninteressierte, rationale Individuen, von denen er die Natur der Ausbeutung erklärt. Nun, es ist viel schwieriger herauszufinden, wie Weber in diese Kategorien passt. Ich denke, er schwankt auch zwischen Kollektivismus und Individualismus. Später in seinem Leben wird er eher ein methodischer Individualist. Aber Durkheim, die Konsistenz in Durkheim, ist, dass er vom ersten Tag an ein methodischer Kollektivist ist und ein methodischer Kollektivist bleibt., Gleichzeitig glaubte er jedoch an die Existenz sozialer Tatsachen, und dass soziale Tatsachen andererseits mit strenger empirischer Methodik beobachtet werden können.und das macht ihn in gewisser Weise zu einem Positivisten. Dies ist also nur eine kurze Einführung, wer der Autor ist. Und jetzt lass mich zur Arbeitsteilung übergehen.

Nun, mein Computer wird langsamer, während das Semester voranschreitet. Es ist also wahrscheinlich an der Zeit, dass das Semester zu Ende geht, denn mein Laptop wird, obwohl er neu ist, bis zum Ende des Semesters unerträglich langsam werden.

Kapitel 2., Die Arbeitsteilung in der Gesellschaft: Hauptthemen

Okay, das ist Émile Durkheim und die Arbeitsteilung in der Gesellschaft. Wie geht Durkheim bei der Arbeit vor? Und die heutige Präsentation wird sich auf die Frage konzentrieren, warum Durkheim die Analyse beginnt, indem es das Gesetz als Ausgangspunkt nimmt. Und dann werden wir fortfahren, wie er die Unterscheidung zwischen organischer und mechanischer Solidarität macht. Die Frage ist also tatsächlich, für einen methodischen Kollektivisten, dass Sie einen kollektiven Ausdruck finden müssen, um die Gesellschaft zu studieren–nicht Individuen., Und ähnlich wie Montesquieu glaubt er, dass das Gesetz ein solches kollektives Phänomen ist; Gesetz, das studiert und etabliert werden kann, ohne individuelle Ansichten oder individuelle Meinungen zu studieren. Richtig? Es sind Teile dessen, was–Durkheims Terminologie ist das kollektive Gewissen, und das steht über individuellen Bewusstseinen.

Okay, das ist–was sind die wichtigsten Themen in der Arbeit, soweit wir es heute diskutieren werden? Nun, er interessiert sich für Solidarität. Wie ich schon sagte, sind wir-seine eigentliche Frage ist, was die Gesellschaft zusammenhält? Wir sind so verschieden, Gesellschaften sollten auseinanderfallen. Richtig?, Er schreibt im späten neunzehnten, frühen zwanzigsten Jahrhundert. Dies ist die Zeit der Industrialisierung, der Urbanisierung. Die Menschen werden von ihren traditionellen Gemeinschaften, von den traditionellen Dörfern verdrängt, von der bäuerlichen Landwirtschaft verdrängt und ziehen in eine städtische industrielle Beschäftigung. Und die Frage ist, wird die Gesellschaft zusammenbrechen, wird die soziale Ordnung zusammenbrechen, wenn die traditionelle Ordnung uns nicht zusammenhält? Und das versucht er herauszufinden; Was kann uns in einer modernen städtischen und industriellen Gesellschaft zusammenhalten? Und er versucht Solidarität zu finden., Und nun, was diese Solidarität schafft, ist kollektives Bewusstsein.

Und die Grundidee in Durkheim über das kollektive Bewusstsein-wie gesagt, es ist analog zum Begriff des allgemeinen Willens in Rousseau oder dem Begriff des Klassenbewusstseins in Marx. Es handelt sich also nicht um die Summe individueller Bewusstheiten, sondern um etwas von gemeinsamen Normen, Überzeugungen und Werten, die existieren, bevor ein Individuum geboren wird, bevor die Gesellschaft tatsächlich existiert, die von einer Generation zur anderen weitergegeben wird. Richtig? Und deshalb versucht er zu zeigen-richtig?,–diese kollektiven Bewusstheiten, die im Laufe der Zeit bestehen bleiben. Und natürlich der offensichtlichste, strengste Weg, um dies zu tun, um das Gesetz zu betrachten. Denn genau das ist das Gesetz. Richtig? Das Gesetz ändert sich im Laufe der Zeit, aber normalerweise ist die Änderung sehr langsam und erstreckt sich über mehrere Generationen.

Also für jemanden, der ein Französisch Sozialwissenschaftler ist, und eine einzigartige–wir haben bereits darüber gesprochen. Nun, die Franzosen sind sehr methodische Kollektivisten. Die Angelsachsen neigen dazu, methodische Individualisten zu sein., Und die Franzosen sind im Gegensatz zu den Deutschen sehr wissenschaftlich; Sie sind sehr Wissenschaftler. Das Wort scientifique auf Deutsch existiert nicht. Die deutschen sagen, „ich bin Wissenschaftler“; Wissenschaft bedeutet–Wissen ist wissen. Wissenschaft auf Deutsch setzt sich aus allerlei Wissen zusammen. Richtig? Es ist eine viel breitere Vorstellung. Richtig? Auf Französisch oder auf Englisch, mit Wissenschaft meinen wir wirklich strenge Wissenschaft der naturwissenschaftlichen Typen. Nun, Durkheim ging nicht so weit zu sagen, dass es Naturwissenschaft ist. Aber sicherlich war er sehr wissenschaftlich darin, auf eine strenge Analyse objektiver Daten zu bestehen. Richtig?, Das ist, was-warum die Deutschen-Wissenschaftler, alle, die Ideen studieren, sind Wissenschaftler. Es ist eine viel breitere Vorstellung. Naturwissenschaftler sind auch Wissenschaftler. Aber Menschen, die Geisteswissenschaften und Ideengeschichte studieren, sind auch Wissenschaftler. Menschen, die ein Experte für Hobbes sind und ihr Leben damit verbringen, über Hobbes zu schreiben, sind ein Wissenschaftler-oder?- auf Deutsch. Wir können kaum jemanden sagen, der es tut-oder?- geschichte der Ideen, Wissenschaftler zu sein. Richtig? Wir sind zweifelhaft. Wir nennen es Geisteswissenschaften.,

Wir sprechen mit viel Angst über Sozialwissenschaften, und echte Wissenschaftler fragen uns: „Sozialwissenschaft, was meinst du? Was ist Wissenschaft über das, was Sie tun?“Nun, diejenigen von Ihnen, die Wirtschaft studieren, stellen sicher, dass es wie Wissenschaft aussieht, weil Sie alle Gleichungen an der Tafel haben. So kann sich also ein Wissenschaftler entspannen. Aber wenn Sie meine Vorlesungen hören und keine einzige Gleichung an der Tafel, haben Sie wahrscheinlich Zweifel, dass dies wirklich Sozialwissenschaft ist. Wie auch immer, er war wissenschaftlich, in dem Sinne, in seiner Analyse sehr streng zu sein.,

Art von dem, was kollektives Bewusstsein ist – ich gebe hier ein Zitat für Sie. Richtig? Es ist eine Gesamtheit von Überzeugungen und Gefühlen, die dem durchschnittlichen Mitglied der Gesellschaft gemeinsam sind–oder?- aber das hat ein eigenes Leben. Richtig? Das nennt er kollektives Bewusstsein. Das ist also anders als das Bewusstsein der Individuen; obwohl er ein Wissenschaftler ist. Richtig? Er ist wissenschaftlich. Es muss in Einzelpersonen realisiert werden., Also, ich meine, Durkheim wäre nicht unbedingt dagegen, sogar Umfrageuntersuchungen durchzuführen und Einzelpersonen nach ihren Bräuchen oder Werten zu fragen, und dies irgendwie zusammenzufassen und zu versuchen, diese Muster zu finden, besonders im Laufe der Zeit und über Nationen hinweg. Das hat er nicht wirklich getan. Aber ich denke, er wäre offen für diese Art von Forschung, die ihn in den 1930er, 40er und 50er Jahren in der frühen amerikanischen Soziologie so einflussreich machte, weil die amerikanische Soziologie sehr positivistisch und sehr empirisch war.

Kapitel 3., Das Gesetz in vormodernen und modernen Gesellschaften

Nun, aber das offensichtlichste Beispiel für kollektives Gewissen ist das Gesetz–wahrscheinlich auch die Sprache. Nun, es gibt Unterschiede im Gesetz in vormodernen und modernen Gesellschaften. Jetzt kommen wir in-er baut das Argument auf, um die Unterscheidung zwischen mechanischer und organischer Solidarität zu treffen. Und lass mich das einfach durchgehen. Das Argument ist also, dass in vormodernen Gesellschaften das existierende Gesetz in erster Linie ein repressives oder Strafgesetz ist. Nun, es gibt–der Zweck der Bestrafung ist es, böses Verhalten zu bestrafen., Und wir neigen dazu zuzustimmen, was böses Verhalten ist, und Bestrafungen neigen daher auch dazu, hart zu sein, um weiteres aggressives Verhalten von Individuen zu verhindern. Dies ist also das Rechtssystem vormoderner Gesellschaften. Nun, ich werde Ihnen ein paar Zitate geben, und ich werde sie nicht lesen. Ich werde sie ins Internet stellen und Sie können es in Ihrer Freizeit lesen. Es geht irgendwie um die Punkte, die ich gemacht habe.

Okay, aber in der modernen Gesellschaft ist das Rechtssystem sehr unterschiedlich. Das Rechtssystem basiert auf Vertrag; Das Wesen des modernen Rechtssystems ist Vertrag. Es ist nicht so, dass wir kein Strafgesetzbuch haben-oder?,- das Strafgesetzbuch überlebt. Neu ist jedoch das Vertragsrecht, das rückwirkend ist; Es geht nicht darum, das Böse zu bestrafen, sondern einfach den Schaden zurückzuerstatten, den jemand durch einen Vertragsbruch dem anderen Vertragspartner zugefügt hat. Richtig? Und er sagte, nun, dies ist eine neue Art von Gesetz, das mit der Moderne auftaucht. Marx würde sagen, es ist ein neues Rechtssystem, das mit dem Recht auftaucht-mit dem Kapitalismus, und Weber würde sagen, dass dies das Wesen der rechtlich-rationalen Autorität ist.

Nun, warum studiert er Jura? Ich möchte das nicht zu lange erläutern., Das ist offensichtlich– dass das Rechtssystem das beste Maß für das ist, woran er versucht, kollektives Gewissen, das am objektivsten untersucht werden kann. Richtig? Es gibt Rechtsbücher und Rechtspraktiken und Protokolle darüber, wie die Gerichte operierten und wie das Gesetz gemacht und umgesetzt wurde, die mit einem hohen Maß an Strenge studiert werden können. Zum Beispiel ist es sehr einfach zu untersuchen, ob das Vertragsrecht tatsächlich eine neue Rechtsform ist. Sie können auf die Rechtsgeschichte zurückgehen und genau feststellen, wann das Vertragsrecht entstanden ist., Das war dem jungen Weber eigentlich auch sehr in den Sinn gekommen, als er in seiner Promotion zum Jura-Studium auch die Entstehung des Vertragsrechts im spätmittelalterlichen Italien betrachtete.

Ich glaube, ich habe schon darauf hingewiesen, was interessant ist, dass Durkheim und Weber sich irgendwie ignorierten. Ich glaube, sie haben sich nie zitiert. Ich erinnere mich nicht, jemals ein Zitat zueinander zu sehen, obwohl sie auf dem gleichen Gebiet arbeiteten. Natürlich sprachen beide beide Sprachen, und sie waren sich natürlich bewusst, dass der andere Riese existiert., Sie waren wahrscheinlich, in vielerlei Hinsicht, zu nah–zu viel im Wettbewerb miteinander-einander zu zitieren. Ich erwähnte bereits, dass Durkheim Marianne Webers Buch rezensierte, aber niemals eines von Webers Büchern, obwohl Marianne schrieb-richtig?- über das Eherecht, das für Durkheim von marginalem Interesse war, und Weber schrieb über Religion, die für Durkheims Interessen so zentral war. Trotzdem ignorierten sie sich irgendwie.

Kapitel 4. Mechanische Solidarität und organische Solidarität

Jetzt über die beiden Arten von Solidarität., Nun, Solidarität–es ist schwer, sich an die Unterscheidung zu erinnern. Man würde denken organische Solidarität muss alt sein, oder?- und mechanisch muss modern sein, die Maschinen. Jetzt ist das Gegenteil der Fall. Ich machte diese Fehler in den ersten zwei oder drei Jahren, als ich Durkheim las, vor etwa fünfundvierzig Jahren. Nun, Solidarität ist, was vormoderne Gesellschaften beschreibt, und dies ist eine Solidarität, die auf den Ähnlichkeiten der Teile basiert., Nun, deshalb können Sie ein Strafgesetz haben, denn ein Strafgesetz unterscheidet nicht zwischen Vertragspartnern; es geht von einer Gleichheit der Gruppe als solcher aus. Und mechanische Solidarität-richtig?–wie gesagt, basiert in erster Linie darauf, dass wir uns in der Gruppe ähnlich sehen. Organische Solidarität, so wird Durkheim argumentieren, ist eine, die auf Unterschieden in der Gesellschaft beruht. Eine höhere Arbeitsteilung in der Gesellschaft führt zu organischer Solidarität. Organisch, meinte er, ist es eine Art biologische Analogie.

Moderne Gesellschaften, wie der menschliche Körper. Richtig?, Es gibt funktionelle Unterschiede zwischen den menschlichen Organen. Deshalb ist es organische Solidarität. Richtig? Das Herz erfüllt eine andere Funktion als die Lunge, aber die Lunge konnte nicht ohne das Herz leben. Richtig? Deshalb ist das organische Solidarität. Die Gesellschaft wirkt eher wie ein Organismus. In früheren Zeiten funktionierte die Gesellschaft eher wie eine Maschine, bei der man tatsächlich-ein Teil wird herausgenommen, mechanisch spielt es keine Rolle. Richtig? Es ist eine einfache Maschine, meine ich. Das ist also der grundlegende Unterschied.,

Übrigens auch für Durkheim–und das lesen Sie auch im Text–wird diese Unterscheidung zwischen mechanischer und organischer Solidarität entwickelt, um Gesellschaften als solche zu beschreiben. Aber ähnlich wie Webers Vorstellung von traditioneller Autorität und rechtlich-rationaler Autorität nutzt er dies auch, um gesellschaftliche Solidaritäten im heutigen Leben zu verstehen. Es gibt also auch in der heutigen Gesellschaft mechanische Solidarität. Und er verweist darauf, einen ehelichen Partner zu finden, mit wem wir uns verabreden wollen, und wen wir heiraten wollen., Und gelegentlich sind wir es–wir versuchen jemanden zu finden, der ähnlicher ist als wir, und die Leute werden sagen:“Nun, du siehst aus wie“–wenn du heterosexuell bist–“wie Brüder und Schwestern“. Oder wenn du schwul bist,“ Nun, du siehst aus wie Brüder „oder“ Du siehst aus wie Schwestern.“Richtig? Du siehst genauso aus, du siehst ähnlich aus. Und das kann sein-richtig?- eine Überlegung für eine dauerhafte Partnerschaft. Ich versuche jemanden zu finden, der das gleiche Zeug mag, was ich mag, der wie ich ist. Richtig? Aber es kann auch das Gegenteil sein. Richtig? Sie suchen vielleicht eine Person–Sie folgen vielleicht der Logik organischer Solidarität, oder?,–möglicherweise suchen Sie eine Person, die Sie ergänzt. Richtig? Ich bin schlecht darin, die Bücher zu behalten, und deshalb versuche ich jemanden zu suchen, der das Scheckbuch ausgleicht. Richtig? Gelegentlich suchen wir also einen Partner, Wir suchen jemanden, der uns ergänzt. Nun, das beschreibt–richtig?- moderne Gesellschaft mit einem höheren Maß an Arbeitsteilung.

Arbeitsteilung, sagte er, kann uns zusammenbringen, ähnlich wie der Körperorganismus, dass wir verschiedene Funktionen in der Gesellschaft erfüllen., Wir ergänzen uns–wir brauchen einander-auf der Grundlage unserer Unterschiede und nicht unserer Ähnlichkeiten. Und tatsächlich drückt das Vertragsgesetz den Geist der organischen Solidarität als solche aus.

Nun, Durkheim wird uns zeigen, dass der Übergang von mechanischer zu organischer Solidarität tatsächlich große Probleme bereitet.und das wird er Anomie nennen. Beim Übergang von mechanischer zu organischer Solidarität, beim Übergang von einer traditionellen Gesellschaft zu einer modernen Gesellschaft bricht unser Wertesystem zusammen, wir befinden uns in der Situation der Anomie., Aber das ist ein Thema, über das ich am Donnerstag sprechen werde. Danke schön.

Zurück nach Oben