Supreme Court Justice David Souter circa 1990. Embora sensível a muitas questões de primeira emenda durante seu tempo no Tribunal, incluindo a expressão sexual e a separação da igreja e do estado, Souter também apoiou restrições sobre o financiamento de campanha e algumas restrições à liberdade de expressão. (Domínio público)
Justice David Hackett Souter (1939- ), um jurista que serviu no Supremo Tribunal de 1990 até 2009, muitas vezes mostrou sensibilidade aos valores da Primeira Emenda., Na maioria das áreas da jurisprudência da Primeira Emenda, ele foi uma voz consistente para a proteção dos princípios da liberdade de expressão.Souter teve uma longa carreira no serviço público. Ele então ganhou uma bolsa de estudos Rhodes, graduando-se em 1963 na Universidade de Oxford com um bacharel e mestrado. Depois de receber um diploma de direito de Harvard em 1966, Souter passou dois anos como advogado na prática privada em Concord, New Hampshire, antes de começar uma longa carreira no serviço público., no seu estado natal, serviu como Procurador-Geral Adjunto, Procurador-Geral Adjunto e depois Procurador-Geral. Em 1978 foi nomeado para a Corte Superior de New Hampshire e em 1983 para a Suprema Corte De New Hampshire. em 1990, o Presidente George H. W. Bush nomeou Souter para a primeira corte de Apelações dos Estados Unidos e, mais tarde naquele ano, para a Suprema Corte para substituir o juiz William J. Brennan. Na época de sua nomeação, Souter não tinha publicado muitas opiniões controversas e foi assim descrito como algo de um candidato “furtivo”., John Sununu, chefe de Gabinete da Casa Branca, disse que a confirmação de Souter seria um “home run” para os conservadores — uma previsão que se provou errônea. O Senado confirmou-o por uma votação de 90-9.Souther começou sua carreira na corte, restringindo a liberdade de expressão às vezes, Souter começou sua carreira na corte, juntando-se a maiorias que restringiam a liberdade de expressão.ele juntou-se a uma maioria de cinco membros em Rust v. Sullivan (1991), que defendia uma regra de gag de discurso de aborto baseado na doutrina do discurso do governo.ele concordou em uma decisão de dança nua, Barnes v. Glen Theatre, Inc., (1991), reasoning that government officials could regulate the expressive content of nude dancing by relying on the secondary effects doctrine — a theory that arised from adult, land-use zoning cases.Souter mais tarde talvez pensasse que tinha ido longe demais na sua opinião em Barnes. Quando a maioria do Tribunal usou a concordância do Souter em Barnes para restringir a dança nua na cidade de Erie v. Pap’S A. M., (2000), Souter candidamente escreveu sobre sua posição anterior: “eu não posso ser menos ignorante de dança nua do que eu era há nove anos, mas depois de muitas ocasiões subseqüentes para pensar mais sobre as necessidades da Primeira Emenda, eu cheguei a acreditar que um governo deve seguir a marca com mais cuidado do que eu insisti primeiro. Espero que seja um esclarecimento da minha parte, e aceitável mesmo que um pouco tarde.Souter questionou a supressão da expressão sexual em seus últimos anos na corte, Souter continuou a questionar a supressão da expressão sexual pelo governo.,
Por exemplo, ele discordou nos Estados Unidos v. Williams (2008), um caso envolvendo a criminalização do discurso de difamação sobre pornografia infantil. Souter escreveu: “Mas o governo não recebe um passe livre sempre que reivindica um objetivo digno para reduzir o discurso, e eu tenho mais dúvidas sobre a necessidade reivindicada aqui.”
Souter, eventualmente, tornou-se a mais de proteção da Primeira Emenda
ao Longo do tempo Souter, evoluiu para uma justiça mais de proteção da Primeira Emenda valores, que muitas vezes expressa em opiniões dissidentes.he filed a solitary dissent in National Endowment for the Arts v. Finley (1998), arguing that the NEA’s decency requirements for art grants had the potential to chill artistic expression. Ele discordou no caso de Discurso de funcionário público do Tribunal, Garcetti v., Ceballos (2006), acreditando que a maioria não considerou o impacto de sua decisão sobre a liberdade acadêmica. Souter também escreveu para a maioria nas decisões de Primeira Emenda. Por exemplo, em Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian and Bisexual Group of Boston (1995), ele escreveu para um tribunal unânime que os organizadores de um desfile tinha um direito de associação expressiva de Primeira Emenda para excluir grupos divergentes à sua mensagem geral.,Souter defendeu consistentemente a opinião de que a cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda tinha a intenção de erguer uma parede bastante alta de separação entre igreja e estado.ele discordou em Rosenberger v. Reitor e visitantes da Universidade da Virgínia (1995), argumentando que o Tribunal indevidamente elevou o princípio da liberdade de expressão de nenhuma discriminação de ponto de vista sobre a cláusula de estabelecimento.,
“A Corte está ordenando uma instrumentalidade do Estado para apoiar a evangelização religiosa com financiamento direto”, escreveu ele. “Esta é uma simples violação da cláusula de estabelecimento.”
he vigorosamente dissented in Zelman v. Simmons-Harris (2002), arguing that an Ohio school-voucher plan ascaed to governmental support of Roman Catholicism. “Como pode um tribunal deixar Everson nos livros e aprovar os vouchers de Ohio?”Souter perguntou. “A resposta é que não pode.”
ele escreveu a opinião principal do Tribunal no Condado de McCreary v., União americana de Liberdades Civis (2005), decisão que apresenta os Dez Mandamentos em dois Kentucky condado de terminais rodoviários, violado o estabelecimento de cláusula.Em Pleasant Grove, v. Summum (2009), a Justiça Souter questionada em seu voto concordante se o governo fala doutrina, seria aplicável a liberdade de expressão de reivindicações da mesma forma como um estabelecimento de cláusula de crédito.
Souter muitos maioria opiniões sobre financiamento de campanha
Souter escreveu muitos maioria opiniões sobre a Primeira Emenda na área de financiamento de campanha regulamentos., Em geral, ele apoiou restrições em contribuições para a campanha, a fim de combater a corrupção ou o aparecimento de corrupção.
ele escreveu as opiniões da maioria do Tribunal em Nixon v. encolher Governo do Missouri PAC (2000), Comissão Federal de eleições contra o Comitê Federal de campanha Republicano do Colorado (2001), e Comissão Federal de eleições v. Beaumont (2003).
= = Ligações externas = = (2007), o tribunal, sob o chefe de Justiça John G. Roberts Jr., tinha aparentemente recuado em uma decisão anterior — McConnell v. Comissão Eleitoral Federal (2003)., Souter deu o passo incomum de ler sua dissidência do banco, argumentando que a maioria tinha, de fato, negado sua decisão anterior em McConnell.
“Depois de hoje, a proibição de contribuições de corporações e sindicatos e a limitação de seus gastos corrosivos quando eles entram na arena política estão abertos a fácil evasão, e as possibilidades de regular o dinheiro da campanha corporativa e sindical não são claras”, escreveu.
David L. Hudson, Jr. é um professor de direito em Belmont, que publica amplamente sobre temas de Primeira Emenda., Ele é o autor de um curso de áudio de 12 palestras sobre a Primeira Emenda intitulada liberdade de expressão: compreender a Primeira Emenda (Agora você conhece a mídia, 2018). Ele também é o autor de muitos livros de Primeira Emenda, incluindo a Primeira Emenda: liberdade de expressão (Thomson Reuters, 2012) e liberdade de expressão: documentos decodificados (ABC-CLIO, 2017). Este artigo foi originalmente publicado em 2009.Enviar Feedback sobre este artigo