Obscenity is a category of speech unprotected by The First Amendment. As leis da obscenidade estão preocupadas em proibir palavras ou imagens obscenas, nojentas ou nojentas. Materiais ou representações indecentes, normalmente expressões artísticas ou de fala, podem ser restritos em termos de tempo, lugar e maneira, mas ainda estão protegidos pela Primeira Emenda. Há grandes divergências em relação ao material obsceno e ao papel do governo na regulação., Todos os cinquenta estados têm leis individuais que controlam material obsceno.
atualmente, a obscenidade é avaliada por tribunais federais e estaduais usando um padrão tripartite estabelecido por Miller v. California., O teste de Miller para a obscenidade e inclui os seguintes critérios: (1) se uma pessoa, em média, a aplicação contemporânea padrões da comunidade “seria considerar que o trabalho,” tomada como um todo, ” recursos para ‘lascivo interesse’ (2) se a obra retrata ou descreve, em um ofensivo forma, a conduta sexual, especificamente definidas pela legislação do estado de direito, e (3) se o trabalho, ” tomada como um todo,’ falta grave, literário, artístico, político ou científico valor.
Antes de Miller, os juízes testando a obscenidade invocaram a sabedoria proferida pelo Tribunal em Roth v. Estados Unidos., Um caso histórico, Roth decidiu que o material obsceno não era protegido pela Primeira Emenda e poderia ser regulado pelos Estados ao invés de um padrão federal singular. Além disso, Roth estabeleceu um novo padrão judicial para definir a obscenidade que invocou a aplicação média da pessoa das normas comunitárias contemporâneas para julgar se o tema dominante do material tomado como um todo apela ao interesse puritano., Um teste para a obscenidade, a derivada de Roth, que incluiu a parte cinco seguinte estrutura: (1) a perspectiva de avaliação foi a de um ordinário, pessoa razoável, (2) comunidade de padrões de aceitabilidade foram utilizados para medir a obscenidade, (3) obras cujo tema predominante foi questionável, eram o único alvo de obscenidade, (4) um trabalho, a fim de ser avaliada por obscenidade, tinha que ser tomado em sua totalidade, e (5) um obsceno trabalho foi um dos que visava animado dos indivíduos lascivo interesse. Miller revisou a ênfase de Roth em criar um padrão Federal uniforme., Em vez disso, defendeu a confiança em normas comunitárias de natureza mais local, o que lançou a árdua tarefa de definir a obscenidade de volta sobre os Estados.
The Supreme Court has repeatedly grappled with problematic elements of the Miller test for obscenity. No entanto, até à data, nenhuma norma a substituiu.
em 1997, Reno v. American Civil Liberties Union (“ACLU I”) abordou a obscenidade no campo da nova mídia., A ACLU desafiou a Communications Decency Act (CDA), uma parte da Lei de telecomunicações de 1996 destinada a proteger as crianças, restringindo as transmissões enviadas através da Internet. Depois que a Suprema Corte decidiu que o CDA era excessivamente amplo em sua abordagem para regular a obscenidade online, O Congresso aprovou a Lei de Proteção À Privacidade Online Das Crianças (COPPA) em 1998.a ACLU novamente apresentou queixa, que se tornou Ashcroft v. Civil Liberties Union (“ACLU II”)., Aschcroft, defendeu a constitucionalidade da COPPA e considerou a sua utilização de “normas comunitárias” para identificar “material que é prejudicial para os menores” uma prática aceitável ao abrigo da Primeira alteração. No entanto, o Tribunal também exigiu que COPPA seja ordenada e o caso seja remetido para o terceiro circuito, onde o tribunal descobriu que COPPA criou uma proibição de conteúdo de transmissões adultas que era excessivamente amplo, intrusivo e restritivo em seus esforços para proteger as crianças da fala adulta. Os detalhes do caso foram finalmente resolvidos em janeiro de 2009, quando o Supremo Tribunal negou certiorari à ACLU v., Mukasey, um caso que poderia ter alargado a lei da obscenidade para além dos parâmetros do teste Miller.
última atualização de junho de 2017 por Tala Esmaili.