(a) Return. O júri deve devolver o veredicto a um juiz em Tribunal aberto. O veredicto deve ser unânime.
(b) veredictos parciais, anulação e novo julgamento.(1) réus múltiplos. Se houver vários réus, o júri pode emitir um veredicto a qualquer momento durante as suas deliberações sobre qualquer réu sobre quem tenha concordado.
(2) contagens múltiplas., Se o júri não concordar em todas as acusações quanto a qualquer réu, o júri pode emitir um veredicto sobre as acusações sobre as quais concordou.
(3) anulação e novo julgamento. Se o júri não conseguir chegar a acordo sobre um veredicto sobre uma ou mais acusações, o tribunal pode anular o julgamento sobre essas acusações. O governo pode retrair qualquer réu em qualquer acusação com a qual o júri não possa concordar.C) menor ofensa ou tentativa., Um réu pode ser considerado culpado de qualquer um dos seguintes:
(1) uma ofensa necessariamente incluídos na ofensa cobrado;
(2) uma tentativa de cometer o crime cobrado; ou
(3) uma tentativa de cometer um delito, necessariamente incluídos na ofensa cobrado, se a tentativa for uma ofensa a direito próprio.D) sondagem do Júri. Depois que um veredicto é devolvido, mas antes que o júri é dispensado, o tribunal deve, a pedido de um partido, ou pode, por si só, votar os jurados individualmente., Se a sondagem revelar falta de unanimidade, o tribunal pode instruir o júri a deliberar ou pode anular o julgamento e exonerar o júri.(as amended Abr. 24, 1972, eff. Outubro. 1, 1972; Abr. 24, 1998, eff. Dezembro. 1, 1998; Abr. 17, 2000, eff. Dezembro. 1, 2000; Abr. 29, 2002, eff. Dezembro. 1, 2002.)
Notes of Advisory Committee on Rules-1944
nota à subdivisão (a). Esta regra é uma reafirmação da lei e da prática existentes., Não contém qualquer regulamentação de sentenças seladas, prevendo-se que esta matéria seja regida pela prática local nos vários tribunais distritais. A regra não afecta os estatutos existentes relativos a sentenças qualificadas nos casos em que a pena capital pode ser imposta, 18 U. S. C. 408a (pessoas raptadas); sec. 412a (comboios Demolidores); sec. 567 (sentenças; sentenças qualificadas).nota à subdivisão (B). Esta regra é uma reafirmação da lei existente, 18 U. S. C. 566 (vereditos; vários réus comuns).nota à subdivisão (c)., Esta regra é uma reafirmação da lei existente, 18 U. S. C. 565 (vereditos; menos ofensa do que acusado).notas do Comité Consultivo para as regras—alteração de 1972-Subdivisão (e) é nova. Destina-se a assegurar a aplicação processual da recentemente promulgada disposição relativa à confiscação criminal da Lei de controlo do Crime organizado de 1970, Título IX, §1963, e da lei abrangente de prevenção e controlo do abuso de drogas de 1970, Título II, §408(a)(2).,a suposição do rascunho é que o montante dos juros ou bens sujeitos a confiscação criminal é um elemento da ofensa a ser alegada e provada. Ver Nota do Comité Consultivo da alínea c) do n. o 2 do artigo 7.oembora as disposições especiais de veredicto sejam raras em casos criminais, não são desconhecidas. Ver United States v. Spock, 416 F. 2D 165 (1st Cir. 1969), em especial a nota 41, em que as autoridades são indicadas.o direito de uma parte de fazer com que o júri seja consultado é um “direito inquestionável”.”Humphries v. District of Columbia, 174 U. S., 190, 194 (1899). Seu objetivo é determinar com certeza que ” cada jurado aprova o veredicto como retornado; que ninguém foi coagido ou induzido a assinar um veredicto para o qual ele não concorda plenamente.” ID.actualmente, a alínea d) da regra 31 não diz respeito ao método exacto de votação do júri. Assim, um tribunal em seu poder discricionário pode conduzir a pesquisa coletivamente ou individualmente. Como um tribunal observou, embora a opinião dominante é que o método utilizado é uma questão dentro da discrição do Tribunal de julgamento, Estados Unidos v. Miller, 59 F. 3d 417, 420 (3d Cir., 1995) (citando casos), a preferência, no entanto, dos tribunais de apelação e julgamento, parece favorecer a votação individual. ID. (citando casos). Esta é a posição assumida nas normas da ordem dos advogados Americana para a Justiça Penal §15-4. 5. Essas fontes que favorecem a votação individual observar que a realização de uma votação dos jurados coletivamente economiza pouco tempo e nem sempre garante adequadamente que um jurado individual que foi forçado a se juntar à maioria durante as deliberações vai expressar discordância de uma resposta coletiva., Por outro lado, uma vantagem para as sondagens individuais é a “probabilidade de que irá desencorajar os esforços pós-julgamento para desafiar o veredicto sobre alegações de coerção por parte de alguns dos jurados.”Miller, Identificação. at 420 (citing Audette v. Isaksen Fishing Corp., 789 F. 2d 956, 961, n. 6 (1st Cir. 1986)).o Comité é persuadido pelas autoridades e pela prática de que há vantagens em realizar uma sondagem individual dos jurados. Assim, a regra exige que os jurados sejam sondados individualmente quando uma votação é solicitada, ou quando a votação é dirigida sua resposta pelo Tribunal., A emenda, entretanto, deixa ao tribunal o poder discricionário de realizar uma pesquisa separada para cada réu, cada acusação ou queixa, ou sobre outras questões.alterações introduzidas na regra 31 após a publicação (“relatório GAP”). O Comitê mudou a regra para exigir que qualquer votação do júri deve ser feita antes do júri ser dispensado e incorporou alterações de estilo sugeridas pelo Subcomité de estilo.a regra é alterada de modo a reflectir a criação do novo artigo 32.º.,2, que agora rege os procedimentos de confisco criminal.relatório GAP-Regra 31. A Comissão não introduziu alterações ao projecto de alteração publicado do Artigo 31.º.a língua do Artigo 31.º foi alterada no âmbito da reformulação geral das regras penais, de modo a torná-las mais facilmente compreensíveis e a tornar o estilo e a terminologia coerentes em todas as regras. Estas alterações destinam-se a ser apenas estilísticas.,a regra 31, alínea b), foi alterada para esclarecer que um júri pode devolver sentenças parciais, tanto quanto a vários réus ou acusações múltiplas, ou ambos. Ver, por exemplo, United States v. Cunningham, 145 F. 3d 1385, 1388-90 (D. C. Cir. 1998) (sentenças parciais sobre vários arguidos e acusações). Não se pretende qualquer alteração na prática.