Overview
Many successful criminal prosecutions in the United States end not with jury trials, but with ple bargains. Pechinchas são acordos entre réus e procuradores em que os réus concordam em declarar-se culpados de algumas ou todas as acusações contra eles em troca de concessões dos Procuradores. Estes acordos permitem que os procuradores concentrem seu tempo e recursos em outros casos, e reduzir o número de julgamentos que os juízes precisam supervisionar.,em acordos judiciais, os procuradores geralmente concordam em reduzir a punição do réu. Eles muitas vezes conseguem isso, reduzindo o número de acusações da gravidade das acusações contra os réus. Eles também podem concordar em recomendar que os réus recebam sentenças reduzidas. Alguns acordos exigem que os réus façam mais do que simplesmente declarar-se culpados. Por exemplo, os promotores muitas vezes oferecem acordos favoráveis aos réus que concordam em testemunhar para o estado em casos contra outros réus.,de acordo com o Departamento de Assistência Judiciária do Departamento de Justiça, “a esmagadora maioria (90 a 95 por cento) dos casos resulta em negociação de acordo.”
o papel dos juízes
em algumas jurisdições, procuradores e réus podem trabalhar com juízes para predeterminar qual sentença os réus irão obter se os réus aceitarem as pechinchas. Na maioria das jurisdições, no entanto, o papel dos juízes na negociação de Apelações é limitado., Por exemplo, os juízes federais mantêm a autoridade final sobre as decisões de condenação, e não estão vinculados às recomendações do Ministério Público, mesmo que as recomendações façam parte de acordos judiciais. Da mesma forma, os juízes federais não podem estar diretamente envolvidos em negociações de acordo.
Controvérsia em Torno Apelo Pechinchas
Apesar de negociação permite que o sistema de justiça criminal, para conservar os recursos, a alegação de pechinchas são controversos. Alguns comentadores opõem-se às negociações, pois consideram que as negociações permitem que os réus se furtem à responsabilidade pelos crimes que cometeram., Outros argumentam que as negociações são demasiado coercivas e prejudicam direitos constitucionais importantes. Negociação exige réus para renunciar a três direitos protegidos pela Quinta e Sexta Emendas: o direito a um julgamento com júri, o direito contra a auto-incriminação e o direito de contraditar testemunhas. A Suprema Corte, no entanto, em numerosos casos (como Brady v. Estados Unidos, 397 U. S. 742 (1970) tem defendido que a negociação de acordo é constitucional., No entanto, o Supremo Tribunal considerou que os fundamentos de culpa dos arguidos devem ser voluntários e que os arguidos só podem declarar-se culpados se souberem as consequências de tal facto. McCarthy v. United States 394 U. S. 459 (1969). os Tribunais tratam as negociações como contratos entre procuradores e réus. Um réu quebrando um acordo judicial é semelhante a uma quebra de contrato, o que resultará em que o promotor não está mais vinculado por sua obrigação no acordo judicial. Se um promotor renegar as negociações, os réus podem pedir alívio ao juiz., O juiz pode deixar o réu retirar os fundamentos de culpa, pode forçar o Procurador a seguir o Acordo da alegação, ou pode aplicar algum outro recurso.
Leitura Adicional
Para mais sobre acordos judiciais, ver este artigo do Northwestern Journal of Criminal Law and Criminology, este artigo de revisão de direito de Harvard, e este Artigo da Universidade de Chicago Faculty Scholarship.