a ideia de que a linguagem e o pensamento estão interligados é antiga. Platão argumentou contra a s pensadores como Gorgias de Leontini, que afirmava que o mundo físico não pode ser experimentado, exceto por meio de linguagem; a questão da verdade depende de preferências estéticas ou funcionais consequências. Platão sustentou, em vez disso, que o mundo consistia de ideias eternas e que a linguagem deve refletir essas ideias com a maior precisão possível. Seguindo Platão, Santo Agostinho, por exemplo, sustentou a opinião de que a linguagem era meramente etiquetas aplicadas a conceitos já existentes., Esta visão permaneceu prevalente durante toda a Idade Média. Roger Bacon sustentava a opinião de que a linguagem era apenas um véu que encobria verdades eternas, escondendo-as da experiência humana. Para Immanuel Kant, a linguagem era apenas uma das várias ferramentas usadas pelos humanos para experimentar o mundo.no final do século XVIII e início do século XIX, a ideia da existência de diferentes personagens nacionais, ou Volksgeister, de diferentes grupos étnicos, foi a força motriz por trás da escola alemã de românticos e as ideologias iniciais do nacionalismo étnico.,apesar de ser um sueco, Emanuel Swedenborg inspirou vários dos românticos alemães. Já em 1749, ele alude a algo ao longo das linhas da relatividade linguística comentando sobre uma passagem na tabela das Nações no Livro de Gênesis:
“todo mundo de acordo com sua linguagem, de acordo com suas famílias, de acordo com suas nações.”Isto significa que estes estavam de acordo com o gênio de cada um; “de acordo com a sua linguagem”, de acordo com a opinião de cada um…. “Linguagem”, em seu significado interior, significa opinião, assim princípios e persuasão., Isto porque existe uma correspondência da linguagem com a parte intelectual do homem, ou com o seu pensamento, como a de um efeito com a sua causa.
Em 1771 ele escrito isso mais explicitamente:
Não é comum um gênio predominante entre aqueles que estão sujeitos a um rei, e que, consequentemente, estão sob um direito constitucional. A Alemanha está dividida em mais governos do que os reinos vizinhos…. No entanto, um gênio comum prevalece em toda parte entre as pessoas que falam a mesma língua.,
Johann Georg Hamann é muitas vezes sugerido ser o primeiro entre os românticos alemães a falar do conceito de “o gênio de uma língua.”Em seu “Ensaio sobre uma Questão Académica”, Hamann sugere que a linguagem afeta sua visão de mundo:
Os contornos da sua língua será, assim, correspondem ao sentido de sua mentalidade.,
in 1820, Wilhelm von Humboldt connected the study of language to the national romanticist program by proposing the view that language is the fabric of thought. Os pensamentos são produzidos como uma espécie de diálogo interno usando a mesma gramática que a língua nativa do pensador. Esta visão era parte de um quadro maior no qual a visão do mundo de uma nação étnica, sua “Weltanschauung”, era vista como sendo fielmente refletida na gramática de sua língua., Von Humboldt argumentou que as línguas com um tipo morfológico infletional, como o alemão, o inglês e as outras línguas Indo-europeias, eram as línguas mais perfeitas e que, consequentemente, isso explicava o domínio de seus falantes sobre os falantes de línguas menos perfeitas. Wilhelm von Humboldt declarado em 1820:
A diversidade das línguas não é uma diversidade de sinais e sons, mas uma diversidade de visões de mundo.,
na compreensão humanística de Lingüística de Humboldt, cada linguagem cria a visão de mundo do indivíduo em seu modo particular através de suas categorias lexicais e gramaticais, organização conceitual e modelos sintáticos.Herder trabalhou ao lado de Hamann para estabelecer a ideia de se a linguagem tinha ou não um Herder de origem humana/racional ou divina adicionou o componente emocional da hipótese e Humboldt então pegou esta informação e se aplicou a várias línguas para expandir a hipótese.,o conceito alemão do Espírito da nação foi importado para a linguística Americana Por William Dwight Whitney, que estava associado com os Neogrammarianos. A psicologia Nacional de Wilhelm Wundt foi importada para a antropologia americana por Franz Boas, que ensinou Sapir, que por sua vez se tornou professor de Whorf; e, novamente por Leonard Bloomfield, traduzindo as ideias de Wundt para o inglês. Devido à crescente mentalidade anti-alemã após a Primeira Guerra Mundial, tornou-se necessário esconder esta grande influência alemã por trás dos nomes e terminologia americanos., Como na Europa, o conceito de” gênio ” foi desenvolvido de diferentes maneiras nos livros didáticos americanos.a ideia de que algumas línguas são superiores a outras e que as línguas menores mantiveram seus falantes na pobreza intelectual foi difundida no início do século XX. O linguista americano William Dwight Whitney, por exemplo, lutou ativamente para erradicar as línguas nativas americanas, argumentando que seus falantes eram selvagens e seria melhor aprender inglês e adotar um modo de vida “civilizado”. O primeiro antropólogo e linguista a desafiar esta visão foi Franz Boas., Enquanto empreendia pesquisas geográficas no norte do Canadá, ele ficou fascinado com o povo Inuit e decidiu se tornar um etnógrafo. Boas enfatizou o valor igual de todas as culturas e línguas, que não havia tal coisa como uma linguagem primitiva e que todas as línguas eram capazes de expressar o mesmo conteúdo, embora por meios amplamente diferentes., Boas via a língua como uma parte inseparável da cultura e foi um dos primeiros a exigir que os etnógrafos aprendessem a língua nativa da cultura em estudo e documentassem a cultura verbal, como mitos e lendas na língua original.,
Boas:
Ele não parece provável que haja uma relação direta entre a cultura de uma tribo, e língua que falam, exceto na medida em que a forma da linguagem é moldada pelo estado da cultura, mas não na medida em que um determinado estado da cultura é condicionado pelas características morfológicas da língua.”
o estudante de Boas, Edward Sapir, chegou de volta à ideia Humboldtiana de que as línguas continham a chave para entender a visão do mundo dos povos., Ele defendeu o ponto de vista de que, por causa das diferenças nos sistemas gramaticais das línguas, nenhuma das duas línguas era semelhante o suficiente para permitir uma tradução cruzada perfeita. Sapir também pensou que porque a linguagem representava a realidade de forma diferente, seguiu-se que os falantes de diferentes línguas perceberiam a realidade de forma diferente.
Sapir:
Não existem duas línguas nunca são suficientemente semelhantes para serem consideradas como representando a mesma realidade social., Os mundos em que as diferentes sociedades vivem são mundos distintos, não apenas o mesmo mundo com rótulos diferentes ligados.
por outro lado, Sapir explicitamente rejeitou o forte determinismo linguístico afirmando: “seria ingênuo imaginar que qualquer análise da experiência é dependente do padrão expresso na linguagem.,”
Sapir foi explícito que as conexões entre língua e cultura, não foram profundas, nem particularmente profunda, se eles existiam em tudo:
por Isso, é fácil mostrar que a língua e a cultura não são intrinsecamente associados. Línguas totalmente não relacionadas compartilham em uma cultura; línguas intimamente relacionadas—mesmo uma única língua-pertencem a esferas culturais distintas. Há muitos exemplos excelentes na América aborígene. As línguas Atabascanas formam-se tão claramente unificadas, tão estruturalmente especializadas, um grupo como qualquer outro que eu saiba., Os falantes destas línguas pertencem a quatro áreas de cultura distintas… A adaptabilidade cultural dos povos de Língua Atabascana está no contraste mais estranho à inacessibilidade às influências estrangeiras das próprias línguas.,
Sapir oferecidos observações semelhantes sobre alto-falantes do chamado “mundo” ou “moderno” línguas, acrescentando que “a posse de uma linguagem comum ainda é e vai continuar a ser uma mais suave o caminho para uma compreensão mútua entre a Inglaterra e a América, mas é muito claro que outros fatores, alguns deles rapidamente cumulativa, estão trabalhando fortemente para contrariar esta redistribuição de influência., Uma língua comum não pode fixar indefinidamente o selo de uma cultura comum quando as determinantes geográficas, físicas e econômicas da cultura já não são as mesmas em toda a área.”
Enquanto Sapir, nunca fez questão de estudar diretamente como idiomas afetados pensamento, alguma noção de (provavelmente “fraco”) relatividade linguística sabiam básico de entendimento do idioma, e seria tomada por Whorf.,baseando-se em influências como Humboldt e Friedrich Nietzsche, alguns pensadores europeus desenvolveram ideias semelhantes às de Sapir e Whorf, geralmente trabalhando em isolamento uns dos outros. Proeminentes na Alemanha do final da década de 1920 até a década de 1960 foram as teorias fortemente relativistas de Leo Weisgerber e seu conceito chave de um “Inter-mundo linguístico”, mediando entre a realidade externa e as formas de uma determinada língua, de maneiras peculiares a essa língua., O psicólogo russo Lev Vigotsky leu o trabalho de Sapir e estudou experimentalmente as maneiras em que o desenvolvimento de conceitos em crianças foi influenciado por estruturas dadas na linguagem. Seu trabalho de 1934 “Thought and Language” foi comparado com Whorf’s e tomado como prova de apoio mútuo da influência da linguagem sobre a cognição. Baseando-se nas ideias de Nietzsche sobre o perspectivismo Alfred Korzybski desenvolveu a teoria da semântica geral que tem sido comparada com as noções de Whorf de relatividade linguística., Embora influente em seu próprio direito, este trabalho não tem sido influente no debate sobre relatividade linguística, que tende a centrar-se no paradigma Americano exemplificado por Sapir e Whorf.
Benjamin Lee WhorfEdit
Mais do que qualquer linguista, Benjamin Lee Whorf tornou-se associado com o que ele chamou de “princípio de relatividade linguística”. Estudando línguas nativas americanas, ele tentou explicar as maneiras em que os sistemas gramaticais e as diferenças de uso da linguagem afetaram a percepção., Whorf também examinou como um relato científico do mundo diferia de um relato religioso, o que o levou a estudar as línguas originais da Escritura religiosa e a escrever vários panfletos anti-evolucionistas. As opiniões de Whorf sobre a natureza da relação entre linguagem e pensamento permanecem em discussão. Críticos como Lenneberg, Black e Pinker atribuem a Whorf um forte determinismo linguístico, enquanto Lucy, Silverstein e Levinson apontam para as rejeições explícitas de Whorf ao determinismo, e onde ele afirma que a tradução e a comensuração são possíveis.,
embora faltasse um grau avançado em Linguística, sua reputação reflete sua competência adquirida. Seus pares na Universidade de Yale consideraram o “amador” Whorf como o melhor homem disponível para assumir o Seminário de Pós-graduação de Sapir em Linguística nativa americana, enquanto Sapir estava em sabático em 1937-38. Ele foi altamente considerado por autoridades como Boas, Sapir, Bloomfield e Tozzer. Na verdade, Lucy escreveu: “apesar de seu status de’ amador’, o trabalho de Whorf em linguística foi e ainda é reconhecido como sendo de excelente qualidade profissional pelos linguistas”.,
detratores como Lenneberg, Chomsky e Pinker criticaram-no por falta de clareza em sua descrição de como a linguagem influencia o pensamento, e por não provar suas conjecturas. A maioria de seus argumentos foram na forma de anedotas e especulações que serviram como tentativas de mostrar como traços gramaticais “exóticos” estavam conectados ao que eram aparentemente mundos de pensamento igualmente exóticos. In Whorf’s words:
we dissect nature along lines laid down by our native language., Os tipos e categorias que nos isolar do mundo dos fenômenos não encontramos lá porque eles olham de cada observador no rosto; pelo contrário, o mundo é apresentado em um caleidoscópio de fluxo de impressões, que tem de ser organizado pela nossa mente—e isso significa que em grande parte pelos sistemas linguísticos de nossas mentes., Vamos cortar natureza, organiza-se em conceitos, e atribuem significados, como nós, em grande parte porque somos partes de um acordo para organizar desta forma—um acordo que detém toda a nossa comunidade discurso e são codificados nos padrões da nossa linguagem de todos os observadores não são dirigidas pela mesma evidência física para a mesma imagem do universo, a menos que seu linguísticas são semelhantes, ou pode de alguma forma ser calibrado.,
Whorf ilustração da diferença entre o inglês e Shawnee gestalt construção de limpeza de uma arma com um ramrod. From the article “Science and Linguistics”, originally published in the MIT Technology Review, 1940.,
Entre Whorf mais conhecidos exemplos de relatividade linguística são instâncias onde um idioma indígena tem vários termos para um conceito que só é descrita com uma palavra em línguas Europeias (Whorf usada a sigla SAE “Padrão da Média Europeia” para aludir ao bastante similares, estruturas gramaticais do bem-estudou línguas Europeias, em contraste com a maior diversidade de menos estudou línguas).
Um dos exemplos de Whorf foi o número supostamente grande de palavras para ‘Neve’ na linguagem inuíte, um exemplo que mais tarde foi contestado como uma deturpação.,outra é a linguagem Hopi para a água, uma indicando água potável em um recipiente e outra indicando uma massa natural de água. Estes exemplos de polissemia serviram o duplo propósito de mostrar que as línguas indígenas às vezes faziam distinções semânticas mais finas do que as línguas europeias e que a tradução direta entre duas línguas, mesmo de conceitos aparentemente básicos como neve ou água, nem sempre é possível.outro exemplo é a experiência de Whorf como engenheiro químico que trabalha para uma companhia de seguros como inspetor de incêndios., Ao inspecionar uma planta química, ele observou que a planta tinha duas salas de armazenamento para barris de Gasolina, uma para os barris completos e uma para os vazios. Ele notou ainda que enquanto nenhum funcionário fumava cigarros no quarto para barris completos, ninguém se importava de fumar no quarto com barris vazios, embora isso fosse potencialmente muito mais perigoso por causa dos vapores altamente inflamáveis ainda nos barris., Ele concluiu que o uso da palavra vazia em conexão com os barris levou os trabalhadores inconscientemente a considerá-los como inofensivos, embora conscientemente eles estavam provavelmente conscientes do risco de explosão. Este exemplo foi mais tarde criticado por Lenneberg como não demonstrando realmente causalidade entre o uso da palavra vazia e a ação de fumar, mas em vez disso foi um exemplo de raciocínio circular. Pinker no instinto da linguagem ridicularizou este exemplo, alegando que esta era uma falha do insight humano ao invés da linguagem.,
Whorf’s most elaborate argument for linguistic relativity regarded what he believed to be a fundamental difference in the understanding of time as a conceptual category among the Hopi. Ele argumentou que, em contraste com o inglês e outras SAE línguas, Hopi não tratar o fluxo do tempo como uma seqüência de distintas, contável instâncias, como “três dias” ou “cinco anos”, mas sim como um processo único e que, conseqüentemente, ele não tem substantivos referentes a unidades de tempo como SAE falantes de compreendê-los., He proposed that this view of time was fundamental to Hopi culture and explained certain Hopi behavioral patterns. Malotki mais tarde afirmou que não havia encontrado nenhuma evidência das alegações de Whorf em 1980, nem em documentos históricos que datam da chegada dos europeus. Malotki usou evidências de dados arqueológicos, calendários, documentos históricos, fala moderna e concluiu que não havia nenhuma evidência que Hopi conceitualizasse o tempo da maneira que o Fórum sugeriu., Estudiosos universalistas, como Pinker, muitas vezes vêem o estudo de Malotki como uma refutação final da alegação de Whorf sobre Hopi, enquanto estudiosos relativistas, como Lucy e Penny Lee criticaram o estudo de Malotki por malotki por descaracterizar as reivindicações de Whorf e por forçar a gramática de Hopi em um modelo de análise que não se encaixa nos dados.
Whorf morreu em 1941, aos 44 anos, deixando vários artigos inéditos., Sua linha de pensamento foi continuado por lingüistas e antropólogos, como Hoijer e Lee, que continuou as investigações sobre o efeito da linguagem sobre o pensamento habitual, e Trager, que preparou uma série de Whorf papéis para póstumas de publicação. O evento mais importante para a divulgação das ideias de Whorf para um público maior foi a publicação em 1956 de seus principais escritos sobre o tema da relatividade linguística em um único volume intitulado linguagem, pensamento e realidade.,
Eric LennebergEdit
Em 1953, Eric Lenneberg criticado Whorf exemplos a partir de um objectivist visão de linguagem holding que as línguas são, principalmente, a intenção de representar eventos do mundo real e que, apesar de linguagens de expressar essas idéias de várias formas, o significado de tais expressões e, portanto, os pensamentos do falante são equivalentes. He argued that Whorf’s English descriptions of a Hopi speaker’s view of time were in fact translations of the Hopi concept into English, therefore disproving linguistic relativity., No entanto, Whorf estava preocupado com como o uso habitual da linguagem influencia o comportamento habitual, ao invés de translatabilidade. Whorf’s point was that while English speakers may be able to understand how a Hopi speaker think, they do not think in that way.a principal crítica de Lenneberg às obras de Whorf foi que ele nunca mostrou a conexão entre um fenômeno linguístico e um fenômeno mental. Com Brown, Lenneberg propôs que provar tal conexão requeria diretamente combinar fenômenos linguísticos com o comportamento., Eles avaliaram a relatividade linguística experimentalmente e publicaram suas descobertas em 1954.uma vez que nem Sapir nem Whorf haviam declarado uma hipótese formal, Brown e Lenneberg formularam suas próprias hipóteses. Seus dois princípios foram: (i)” o mundo é experimentado de forma diferente e concebido em diferentes comunidades linguísticas “e (ii)”a linguagem causa uma estrutura cognitiva particular”., Brown, mais tarde, desenvolveu-los para o chamado “fraco” e “forte” formulação:
- as diferenças Estruturais entre sistemas de linguagem, em geral, ser acompanhada por nonlinguistic diferenças cognitivas, de um tipo não especificado, no falantes nativos da língua.
- A estrutura da língua nativa de qualquer um influencia fortemente ou determina totalmente a visão de mundo que ele vai adquirir à medida que ele aprende a língua.,
Brown formulações tornou-se amplamente conhecido e foram retrospectivamente atribuída a Whorf e Sapir, embora a segunda formulação, beirando o determinismo lingüístico, nunca foi avançada por qualquer um deles.
Desde o Marrom e Lenneberg acreditava que a realidade objetiva denotado por a língua era o mesmo para os falantes de todas as línguas, eles decidiram testar como diferentes linguagens codificadas a mesma mensagem de forma diferente e se as diferenças na codificação que pode ser comprovado para afetar o comportamento.,eles projetaram experimentos envolvendo a codificação de cores. Em sua primeira experiência, eles investigaram se era mais fácil para os falantes de Inglês se lembrarem de tons de cores para as quais tinham um nome específico do que se lembrarem de cores que não eram tão facilmente definíveis por palavras. Isto permitiu-lhes comparar a categorização linguística diretamente a uma tarefa não-linguística. Em um experimento posterior, falantes de duas línguas que categorizam cores de forma diferente (inglês e Zuni) foram convidados a reconhecer cores., Desta forma, poderia ser determinado se as diferentes categorias de cores dos dois alto-falantes determinariam a sua capacidade de reconhecer nuances dentro das categorias de cores. Brown e Lenneberg descobriram que os falantes de Zuñi que classificam o verde e o azul juntos como uma única cor tiveram dificuldade em reconhecer e lembrar nuances dentro da categoria verde/azul. Brown and Lenneberg’s study began a tradition of investigation of linguistic relativity through color terminology.,
Universalista periodEdit
Lenneberg também foi um dos primeiros cientistas cognitivos para começar o desenvolvimento da Universalista teoria da linguagem que foi formulada por Chomsky na forma de Gramática Universal, efetivamente, argumentando que todas as línguas compartilham a mesma estrutura subjacente., A escola Chomskyan também defende a crença de que as estruturas linguísticas são em grande parte inatas e que o que é percebido como diferenças entre linguagens específicas são fenômenos da superfície que não afetam os processos cognitivos universais do cérebro. Esta teoria tornou-se o paradigma dominante na linguística Americana a partir da década de 1960 até a década de 1980, enquanto a relatividade linguística tornou-se objeto de ridicularização.exemplos de influência universalista na década de 1960 são os estudos de Berlim e Kay que continuaram a pesquisa de cor de Lenneberg., Eles estudaram a formação de terminologia de cores e mostraram tendências universais claras na nomenclatura de cores. Por exemplo, eles descobriram que mesmo que as línguas tenham terminologias de cores diferentes, eles geralmente reconhecem certos tons como mais focais do que outros. Eles mostraram que em línguas com poucos Termos de cor, é previsível a partir do número de termos que matizes são escolhidos como cores focais, por exemplo, línguas com apenas três termos de cor sempre têm as cores focais preto, branco e vermelho., O fato de que o que se acreditava ser diferenças aleatórias entre nomes de cores em diferentes linguagens poderia ser mostrado para seguir padrões universais foi visto como um poderoso argumento contra a relatividade linguística. A pesquisa de Berlin e Kay tem sido criticada por relativistas como Lucy, que argumentaram que as conclusões de Berlin e Kay foram distorcidas por sua insistência de que Termos coloridos codificam apenas informações coloridas. Isto, argumenta Lucy, os fez cegos para os casos em que Termos de cor forneceu outras informações que podem ser consideradas exemplos de relatividade linguística.,outros investigadores universalistas dedicaram-se a dissipar outros aspectos da relatividade linguística, atacando frequentemente os pontos e exemplos específicos de Whorf. Por exemplo, o estudo monumental de Malotki sobre expressões do Tempo em Hopi apresentou muitos exemplos que desafiaram a interpretação “intemporal” de Whorf da língua e cultura Hopi, mas aparentemente não conseguiu abordar o argumento relativista linguístico na verdade apresentado por Whorf (i.e., que a compreensão do Tempo pelos falantes nativos do Hopi diferia da dos falantes das línguas europeias devido às diferenças na organização e construção de suas respectivas línguas; Whorf nunca alegou que os falantes do Hopi não tinham qualquer conceito de tempo). O próprio Malotki reconhece que as conceptualizações são diferentes, mas porque ele ignora o uso de citações assustadoras de Whorf em torno da palavra “tempo” e o qualificador “o que chamamos”, leva Whorf a argumentar que os Hopi não têm nenhum conceito de tempo em tudo.,hoje, muitos seguidores da escola universalista de pensamento ainda se opõem à relatividade linguística. Por exemplo, Pinker argumenta no instinto da linguagem que o pensamento é independente da linguagem, que a própria linguagem é sem sentido de qualquer forma fundamental para o pensamento humano, e que os seres humanos nem sequer pensam em linguagem “natural”, ou seja, qualquer linguagem em que nós realmente nos comunicamos; ao contrário, pensamos em uma meta-linguagem, precedendo qualquer linguagem natural, chamada “mentalese”., Pinker ataca o que ele chama de “posição radical de Whorf”, declarando, ” quanto mais você examina os argumentos de Whorf, menos sentido eles fazem.Pinker e outros universalistas foram acusados por relativistas de deturpar as opiniões de Whorf e argumentar contra strawmen.
Joshua Fishman “Whorfianism of The third kind”Edit
Joshua Fishman argued that Whorf’s true position was largely overlooked., Em 1978, ele sugeriu que Whorf foi um “neo-Herderian campeão” e, em 1982, ele propôs “Whorfianism de terceiro tipo”, na tentativa de reorientar os linguistas atenção no que ele dizia era Whorf real interesse, a saber, o valor intrínseco dos “pequenos povos” e “pequenas línguas”. Whorf tinha criticado o Inglês Básico de Ogden assim:
mas restringir o pensamento aos padrões meramente de Inglês é perder um poder de pensamento que, uma vez perdido, nunca pode ser recuperado., É o inglês “mais claro” que contém o maior número de suposições inconscientes sobre a natureza. Nós lidamos até mesmo com o nosso Inglês simples com muito maior efeito se direcioná-lo a partir do ponto de vista de uma consciência multilíngue.
Onde Brown versão fraca da relatividade linguística hipótese propõe que a linguagem influencia o pensamento e a versão forte de que a língua determina o pensamento, Fishman do “Whorfianism de terceiro tipo” propõe que a linguagem é uma chave para a cultura.,
linguisticsEdit cognitivo
no final da década de 1980 e início da década de 1990, os avanços na psicologia cognitiva e linguística cognitiva renovaram o interesse na hipótese Sapir–Whorf. Um dos que adotaram uma abordagem mais Whorfiana foi George Lakoff. Ele argumentou que a linguagem é muitas vezes usada metaforicamente e que as línguas usam diferentes metáforas culturais que revelam algo sobre como os falantes dessa linguagem pensam., Por exemplo, o inglês emprega metáforas conceituais comparando o tempo com o dinheiro, de modo que o tempo pode ser salvo e gasto e investido, enquanto outras línguas não falam sobre o tempo dessa forma. Outras metáforas são comuns a muitas línguas porque são baseadas na experiência humana geral, por exemplo, metáforas associando-se com o bem e o mal com o baixo. Lakoff também argumentou que a metáfora desempenha um papel importante em debates políticos como o “direito à vida” ou o “direito de escolher”; ou “estrangeiros ilegais” ou “Trabalhadores Sem documentos”.,
ParametersEdit
Em seu livro as Mulheres, Fogo e Coisas Perigosas: Que Categorias Revelar Sobre a Mente, Lakoff reavaliou a relatividade linguística e, especialmente, Whorf pontos de vista sobre como a categorização linguística reflete e/ou influências categorias mentais. Concluiu que o debate tinha sido confuso. He described four parameters on which researchers differed in their opinions about what constitutes linguistic relativity:
- The degree and depth of linguistic relativity., Talvez alguns exemplos de diferenças superficiais na linguagem e comportamento associado sejam suficientes para demonstrar a existência da relatividade linguística. Em alternativa, talvez bastem apenas diferenças profundas que permeiam o sistema linguístico e cultural.,
- Se sistemas conceptuais são absolutos ou se eles podem evoluir
- Se o critério de similaridade é translatability ou o uso de expressões linguísticas
- Se o foco de relatividade linguística é na linguagem ou no cérebro
Lakoff concluiu que muitos de Whorf os críticos tinham criticado a ele usando novas definições de relatividade linguística, tornando suas críticas discutível.,
Rethinking Linguistic RelativityEdit
The publication of the 1996 anthology Rethinking Linguistic Relativity edited by Gumperz and Levinson began a new period of linguistic relativity studies that focused on cognitive and social aspects. O livro incluiu estudos sobre a relatividade linguística e as tradições universalistas. Levinson documented significant linguistic relativity effects in the linguistic conceptualization of spatial categories between languages., Por exemplo, os homens que falam a língua Guugu Yimithirr em Queensland deram instruções precisas de navegação usando um sistema como bússola de norte, sul, leste e oeste, juntamente com um gesto da mão apontando para a direção inicial.estudos separados de Bowerman e Slobin trataram o papel da linguagem nos processos cognitivos. Bowerman mostrou que certos processos cognitivos não usavam a linguagem de forma significativa e, portanto, não podiam estar sujeitos à relatividade linguística., Slobin descreveu outro tipo de processo cognitivo que ele chamou de “pensar para falar” – o tipo de processo no qual dados percepcionais e outros tipos de cognição prelinguística são traduzidos em termos linguísticos para a comunicação. These, Slobin argues, are the kinds of cognitive process that are at the root of linguistic relativity.
RefinementsEdit
pesquisadores como Boroditsky, Lucy e Levinson acreditam que a linguagem influencia o pensamento de formas mais limitadas do que as mais amplas alegações iniciais., Os investigadores examinam a interface entre o pensamento (ou cognição), a linguagem e a cultura e descrevem as influências relevantes. Usam dados experimentais para confirmar as suas conclusões. Kay finalmente concluiu que”a hipótese de Whorf é suportada no campo visual direito, mas não no esquerdo”. Suas descobertas mostram que a contabilização da lateralização cerebral oferece outra perspectiva.estudos Psicolinguísticos exploraram percepção de movimento, percepção de emoção, representação de objetos e memória., The gold standard of psycholinguistic studies on linguistic relativity is now finding non-linguistic cognitive differences in speakers of different languages (thus rendering inapplicable Pinker’s criticism that linguistic relativity is “circular”).o trabalho recente com falantes bilíngües tenta distinguir os efeitos da linguagem dos efeitos da cultura na cognição bilíngüe, incluindo percepções de tempo, espaço, movimento, cores e emoção., Pesquisadores descreveram diferenças entre bilíngües e monolíngües na percepção da cor, representações do tempo e outros elementos da cognição.