os casos nesta página sugerem a grande variedade de questões levantadas pela Oitava Emenda. em Frances V Resweber, o tribunal considera se um estado pode colocar um condenado numa cadeira eléctrica uma segunda vez, depois de enviar um parafuso não letal de electricidade através dele na sua primeira tentativa., Por um voto de 5 a 4, O Tribunal de Frances permite a segunda execução, com a maioria concluindo que a “crueldade” do castigo em causa não deve ser medida pelo que aconteceu no pastor a angústia mental que o prisioneiro pode sentir enquanto aguarda o seu segundo encontro com a cadeira. Os quatro dissidentes, no entanto, argumentaram que a sequência de eventos era relevante, e que ninguém duvidaria, mas que uma punição que consistia em dois solavancos de electricidade weeksapart seria cruel.,na década de 1970, o Tribunal abordou a constitucionalidade da pena de morte propriamente dita, concluindo finalmente que, com procedimentos adequados em vigor, a pena era constitucional. (Para uma discussão destes casos, consulte a página da pena de morte neste site.)
Ingraham v Wright considered the use of corporal punishment in Florida publicschools. No caso em apreço, um estudante foi sujeito a uma sova tão severa com um remo de madeira que causou umematoma que necessitava de cuidados médicos e outro foi privado do uso do seu braço durante uma semana., Por 5 a 4 voto, no entanto, o Courtfound que a punição não foi uma violação da Oitava Amendmentbecause, ele disse, os autores estavam preocupados unicamente com punições no contexto de justiça penal e de não ter a intenção de theamendment disposições a aplicar para a disciplina no publicschools. Os quatro dissidentes discordaram, argumentando que nada no texto da alteração sugere a limitação encontrada pela maioria.A Oitava Emenda contém a exigência de que as punições sejam proporcionais aos crimes?, Seria inconstitucional uma sentença de prisão perpétua por estacionamento duplo? E uma prisão perpétua por posse de cocaína? Esta questão foi suscitada no processo Harmelin vMichigan (1991), no qual o Tribunal de justiça (5 a 4) confirmou a pena de prisão perpétua pela primeira vez por posse de cocaína (embora uma grande quantidade de cocaína). Dois juízes (Scalia e Rehnquist) argumentaram que a Oitava Emenda não abordava a proporcionalidade das punições., Quatro juízes teriam anulado uma decisão anterior que adoptara um teste de três pontos para determinar castigos desproporcionados e teria revertido a condenação da harmelin. Um parecer de consenso fundamental, assinado por três associações, argumentava que punições desproporcionadas violavam a Oitava Emenda, mas oferecia um teste que só raramente permitiria que os tribunais chegassem a tais conclusões.
In Hudson v McMillian (1992) the Court considered whether the beating by prison guards of ahandcuffed Reclus at Louisiana’s Angola prison violated the prision’s mighth Amendment rights., Votando 7 a 2, o Tribunal considerou que a cláusula de punição cruel e incomum, embora o companheiro não tenha sofrido ferimentos ou lesões permanentes que requeiram hospitalização. Assim, o Tribunal rejeitou o argumento de lowercourt, segundo o qual apenas os espancamentos que causaram “lesões significativas”(lidas como lesões permanentes ou que requeriam hospitalização) se elevavam ao nível das violações da Oitava Emenda. Em dissidência, JusticesThomas e Scalia argumentaram (de forma controversa) que a Oitava Emenda era destinada a atingir espancamentos por guardas em tudo–um pouco apenas judiamente-impostas sentenças.,In Roper V Simmons (2005) theourt considered whether it was cruel and unusual punishment to executea prisoner for a crime he committed when he was a minor. Em decisões anteriores, o tribunal tinha considerado inconstitucional a executores que tinham menos de 16 anos na altura do seu crime, mas tinham atenuado as execuções desses 16 e 17 anos na altura dos seus crimes. (O Tribunal também tinha, em 2002, considerado uma violação da Oitava Emenda para executar retardados mentais.,) Votando de 5 para 4, O Tribunal solicitou provas recentes para concluir que a execução de pessoas que eram menores no momento dos seus crimes violava agora “padrões evolutivos de decência” e, por conseguinte, a Oitava Emenda.
In Graham v., A Flórida (2010), a Suprema Corte, por votação de 5 a 4 votos, determinou que a Oitava Emenda não permite a prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional para menores que cometem crimes de homicídio., Justiça Kennedy, na sua opinião, para theCourt, escreveu:
Rui Graham frase garante que ele vai morrer inprison sem qualquer oportunidade significativa para a obtenção de lançamento, não matterwhat ele poderia fazer para demonstrar que os maus atos que ele cometeu, como ateenager não são representativas de seu verdadeiro caráter, mesmo se hespends o próximo meio século tentando expiar seus crimes andlearn a partir de seus erros., O estado negou-lhe qualquer hipótese de mais tarde demonstrar que está apto a reintegrar-se na sociedade apenas com base num crime de homicídio que cometeu quando era criança aos olhos da lei. Esta é a oitava Alteração que não permite.
ChiefJustice Roberts concordaram com a mais estreita motivos que aproportionality revisão feita a sentença inconstitucional para o minorwhose caso ao Tribunal. Scalia, Thomas e Alitodissented.