Como memórias interferir depende de quando a aprendizagem ocorre
Para testar a hipótese de que o tempo do segundo treino é um fator-chave para determinar se proativo ou retroativa a interferência ocorre, nós empregamos um paradigma que foi concebido para investigar a concorrência entre dois diferentes pistas, que são treinados para além, mas tem um resultado comum, e.,g., o mesmo tipo de resposta condicionada23. Especificamente, foi realizada uma dupla appetitive condicionamento clássico procedimento envolvendo dois neutro estímulos químicos, gama-nonalactone ou acetato amílico (o condicionado estímulos), os quais foram pareados com um importante alimento estímulo (sacarose, o estímulo incondicionado) que ativa o bem identificados circuito de alimentação de Lymnaea11,24,25., Um único emparelhamento de qualquer estímulo condicionado com o estímulo incondicionado leva à formação de memória apetitosa de longo prazo, notavelmente, com períodos de não-lapso e lapso observados ao mesmo tempo durante a consolidação da memória 8,19 (figura suplementar. 1). O treinamento consecutivo com estes dois paradigmas apetitosos foi empregado para estabelecer o tipo de interferência que ocorre durante um não-lapso versus um período de lapso da mesma sequência de consolidação.,
os animais foram treinados com gamma-nonalactona + sacarose (referido como “primeiro treino apetitoso”), e depois um segundo treino de acetato de amilo + sacarose (referido como “segundo treino apetitoso”) foi aplicado num ponto não-lapso (1 h) ou lapso (2 h) da primeira memória. Eles foram então testados para a presença de memória de longo prazo 24 h após o primeiro treinamento(Fig. 1a)., Os animais que receberam o segundo treino apetitoso no ponto sem lapso mantiveram uma memória para o primeiro estímulo condicionado (gama-nonalactona), mas não para o segundo estímulo condicionado (acetato de amilo) (Fig. 1b, ‘non-lapse’), indicativo de interferência pró-ativa, enquanto os animais que receberam o segundo treinamento apetitoso durante o ponto de lapso tinham uma memória para o segundo estímulo condicionado, mas não o primeiro estímulo condicionado (Fig. 1b,’ lapse’), indicativo de interferência retroactiva (animais testados com gama-nonalactona: ANOVA de Sentido Único, p < 0.,001 (F(3,132) = 17.27), Bonferroni test: 1 h vs naïve p < 0.001, first training alone vs naïve p < 0.001, 2 h vs naïve p > 0.05. Amyl acetate tested animals: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,123) = 9.72), Bonferroni test: 2 h vs naïve p < 0.001, second training alone vs naïve p < 0.001, 1 h vs naïve p > 0.05).
interferência pró-activa e retroactiva e consolidação paralela de memórias associativas após condicionamento de ensaio único. uma linha de tempo simplificada de paradigma de condicionamento apetitoso duplo. b os Animais apresentaram uma maior resposta ao primeiro estímulo condicionado (CS), gama-nonalactone (GNL), após o primeiro treino sozinho (n = 40) ou quando o segundo treinamento ocorreu durante o não-lapse (1 h: n = 32), mas não o espaço de tempo (2 h: n = 29) em comparação ingênua de controles (n = 35)., As respostas ao segundo estímulo condicionado, O acetato de amilo (AA), foram maiores em animais que receberam o segundo treinamento sozinho (n = 24) ou o segundo treinamento durante o lapso (2 h: n = 31), mas não o não lapso (1 h: n = 32) em comparação com controles ingênuos (n = 40). As parcelas para violino mostram a densidade dos dados que se estendem desde valores mínimos até valores máximos. As boxplots internas mostram o intervalo mediano e interquartil (primeiro e terceiro quartil). Os bigodes representam valores mínimos a máximos. Os círculos mostram a maldade. c linha de tempo simplificada de apetência seguida de formação aversiva., d os animais mostraram uma maior resposta ao estímulo apetitoso condicionado (gama-nonalactona) após treino apetitoso isoladamente (n = 30) ou quando o treino aversivo ocorreu durante o não-lapso (1 h: n = 29), mas não o lapso (2 h: n = 30) em comparação com os controlos naïve (n = 28). As respostas ao contrário estímulo condicionado, L-serina (L-s), foram menores nos animais que receberam aversivos de formação durante o lapso (2 h: n = 29), não-lapse (n = 30) e depois aversivos formação (n = 30) em comparação com a ingênua controles (n = 29). a linha de tempo simplificada de aversiva seguida de formação apetitosa., f Os animais mostraram uma resposta mais baixa ao estímulo condicionado aversivo após treino aversivo isolado (n = 20) ou quando o treino apetitoso ocorreu durante o não-lapso (1 h: n = 20) mas não o lapso (2 h: n = 20) em comparação com controlos sem experiência (n = 20)., Respostas para o appetitive estímulo condicionado foram maiores nos animais que receberam appetitive de formação durante o lapso (2 h: n = 20), não-lapse (n = 16) e depois appetitive formação (n = 20) em comparação com a ingênua controles (n = 20)
É possível que a ausência de memória após a interferência foi devido ao animal incapacidade para armazenar simultaneamente dois semelhantes, da memória de longo prazo., Para examinar isso, treinamos animais com ambos os tipos de paradigmas apetitosos, mas com 24 horas de diferença, permitindo que a primeira memória se consolide completamente antes do segundo treinamento (Fig. suplementar. 2a). Cada animal foi testado para sua resposta a ambos os estímulos condicionados 24 h após o segundo treinamento. Para garantir que a ordem de realização dos ensaios não afectava a resposta do animal, um grupo foi testado para determinar a sua resposta à gama-nonalactona em primeiro lugar e, em seguida, ao acetato de amilo 1 h mais tarde, enquanto um segundo grupo os recebeu na ordem inversa., Ambos os grupos mostraram uma maior resposta a ambos os estímulos condicionados em comparação com animais ingênuos indicando a presença de duas memórias no mesmo animal (Figo suplementar. 2b).
uma hipótese alternativa é que a incapacidade de consolidar ambas as memórias simultaneamente é devido à competição entre duas memórias semelhantes que utilizam o mesmo circuito neural subjacente. Investigamos se as mesmas regras de interferência se aplicavam quando o segundo treinamento empregava um paradigma que utiliza um circuito diferente do ativado pelo primeiro aprendizado., O condicionamento aversivo da alimentação em Lymnaea é processado por um circuito neuronal não envolvido na condição de recompensa alimentar 26; Portanto, um paradigma aversivo foi usado para testar a hipótese da competição. Um único par de L-serina (um estímulo apetitoso, ver Fig. 1d) com quinino (uma ameaça estímulo que inibe feeding27) induzido a memória de longo prazo, expressa como uma diminuição de alimentação de resposta ao estímulo condicionado, quando testado em 24 h, em comparação com ingênua controles (ingênua de alimentação diferença de pontuação: 21.1 ± 2.5, n = 16, L-serina + quinine alimentação diferença de pontuação: 9.8 ± 2.,1, n = 17, teste t não emparelhado, p = 0, 0016, t = 3, 47, df = 31). Notavelmente, durante a consolidação da memória aversiva, lapsos ocorreram ao mesmo tempo que durante a formação da memória apetitosa, demonstrando que lapsos são uma característica geral durante a consolidação em Lymnaea (figura suplementar. 3). Em seguida, os animais foram treinados com gamma-nonalactona + sacarose (treinamento apetitoso), seguido por treinamento aversivo nos mesmos pontos não-lapso ou lapso da primeira memória como no paradigma dual apetitoso (Fig. 1c)., O treinamento aversivo durante o ponto não-lapso deu origem a uma memória apetitosa e aversiva(Fig. 1d,’ non-lapse’), indicando a ausência de interferência proativa, enquanto o condicionamento aversivo durante o lapso de memória apetitoso resultou em uma memória aversiva, mas não uma memória apetitosa (Fig. 1d, ‘lapso’) (gama-nonalactone testados animais: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,113) = 9.47), teste de Bonferroni: 1 h vs ingênuo p < 0.001, appetitive sozinho vs ingênuo p < 0.001, 2 h vs ingênuo p > 0.05., L-serina testados animais: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,114) = 12.13), teste de Bonferroni: aversivos sozinho vs ingênuo p < 0.001, 1 h vs ingênuo p < 0.001, 2 h vs ingênuo p < 0.01).
para testar se a falta de interferência pró-ativa entre a memória apetitosa e aversiva foi devido ao último ser mais forte do que o primeiro, e, portanto, menos propenso a interferência, invertemos a ordem de treinamento, executando aversivo seguido de treinamento apetitoso (Fig. 1e)., Com esta invertida paradigma, observou-se o mesmo padrão de memória interferência quando o appetitive formação precedida o incomodo de formação (L-serina testados animais: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,76) = 7.34), teste de Bonferroni: 1 h vs ingênuo p < 0.001, aversivos sozinho vs ingênuo p < 0.01, 2 h vs ingênuo p > 0.05. Gama-nonalactone testados animais: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,72) = 10.18), teste de Bonferroni: appetitive sozinho vs ingênuo p < 0.,001, 1 h vs naïve p < 0, 01, 2 h vs naïve p< 0, 001) (Fig. 1f). Em conjunto, estes resultados demonstram que a indução de uma nova memória associativa durante o lapso da primeira memória causa interferência retroativa, independentemente de o segundo paradigma de formação ser apetitoso ou aversivo. No entanto, durante o período não-lapso, a interferência proativa só ocorre quando o segundo paradigma de treinamento é semelhante ao primeiro. Com um paradigma diferente, a dupla consolidação de memória ocorre., Nós próximos procuraram identificar possíveis mecanismos neurais subjacentes a estas diferenças na expressão comportamental de um ou outro tipo de memória, dependendo de paradigmas utilizados.como duas memórias interferem depende dos circuitos que usam
hipotetizamos que a incapacidade de consolidar simultaneamente duas memórias apetitosas é devido a ambos serem codificados dentro do mesmo circuito de memória, enquanto que o uso da Associação aversiva de um mecanismo de circuito distinto permite dupla consolidação fora dos períodos de lapso., Uma mudança celular previamente identificada envolvida na memória de longo prazo após o apetitoso condicionamento em Lymnaea é a despolarização persistente de um neurônio modulatório na rede de alimentação, o CGCs (células gigantes cerebrais)9,28,29. As portas de despolarização induzidas pelo aprendizado-no estímulo condicionado de entrada para a alimentação de interneurons de comando, que em animais treinados resulta na ativação da rede de alimentação 9. Aqui, nós demonstramos que ambos os tipos de treinamento apetitoso induzem a mesma despolarização persistente em comparação com controles ingênuos (ANOVA unidireccional, p < 0.,001 (F(2,35) = 26.3), teste de Bonferroni: primeiro treino sozinho vs ingênuo p < 0,001, o segundo treino sozinho vs ingênuo p < 0,001, o primeiro treino sozinho vs segunda, só na formação p > 0.05) (Fig. 2a-c). Em seguida, testamos se o condicionamento aversivo afetou o CGCs e não encontrou nenhuma mudança significativa em seu potencial de membrana em comparação com controles ingênuos (teste t não emparelhado, p = 0.53, t = 0.63, df = 22) (Fig. 2d-f)., Não houve alteração na resistência à membrana ou nas características do Pico do CGC após condicionamento apetitoso ou aversivo (resistência à membrana do CGC: treino apetitoso, ANOVA de Sentido Único, p = 0, 17 (F(2,34) = 1, 77). Treino aversivo, teste t não emparelhado, p = 0,67, t = 0,44, df = 22.) (Figo. 2C, f; Figo suplementar. 4a, b). Portanto, ambos os paradigmas apetitosos induzem a mesma mudança celular, enquanto o treinamento aversivo não afeta as propriedades deste neurônio sugerindo que a memória é codificada em outro circuito.
diferentes substratos neuronais para a aprendizagem apetitosa versus aversiva. um vestígio representativo da actividade CGC 24 h após os animais terem recebido a primeira ou segunda formação apetitosa sozinhos e de animais sem experiência prévia. B CGCs de ambos os primeiros (n = 12) e segundo (n = 13) grupos de treinamento apetitosos foram despolarização em comparação com controles ingênuos (n = 13), mas não comparados uns com os outros. As parcelas para violino mostram a densidade dos dados que se estendem desde valores mínimos até valores máximos. As boxplots internas mostram o intervalo mediano e interquartil (primeiro e terceiro quartil)., Os bigodes representam valores mínimos a máximos. Os círculos mostram a maldade. c A resistência da membrana CGC não foi diferente entre as condições. d vestígios representativos da actividade da CGC proveniente de animais sujeitos a condicionamentos avulsos e sem exposição prévia. e não houve diferença significativa no potencial de membrana entre as duas condições (n = 12 para ambas). f A resistência da membrana não foi significativamente diferente entre as condições. g parcelas de calor de actividade PlB normalizada em resposta a estímulos condicionados aversivos (CS) em preparações de animais com formação média e ingênuos., Dados organizados de atividade PlB alta a baixa após o estímulo condicionado. A linha branca representa o início do estímulo condicionado. h traços representativos e gráfico normalizado da linha de frequência de pico PlB em resposta ao estímulo condicionado aversivo. A linha e o sombreamento mostram o erro médio ± padrão da média, respectivamente. Heat plots of normalized PlB activity in response to appetitive condicioned stimulus in preparations from appetitive trained and naïve animals. j traços representativos e gráfico normalizado da linha de frequência de pico PlB em resposta ao estímulo apetitoso condicionado., Abreviaturas: appet, appetitive; assevera, aversivos; tr, formação, MP, potencial de membrana; norma, normalizado; preparação, elaboração
o próximo procurou identificar alterações induzidas pelo contrário condicionado. Uma vez que a resposta condicionada foi uma redução na alimentação, pensamos que poderia ser devido a um efeito inibitório potenciado originário do circuito de retirada defensiva., Um neurônio candidato para isso é o interneuron30 PlB que conecta os circuitos de retirada e alimentação e sua ativação por estímulos aversivos é suficiente para inibir o feeding31. Isolado do cérebro preparações de aversively condicionado, animais, in vitro análogo do estímulo condicionado (ver Métodos) causou um aumento significativo na PlB taxa de disparo em comparação com ingênua controles (teste Mann Whitney, p = 0,029, U = 106) (Fig. 2g, h), bem como uma menor expressão de ciclos de alimentação fictícios (uma correlação in vitro da resposta condicionada) (Fig. suplementar. 4c, d)., As taxas de disparo PlB antes do estímulo condicionado não eram significativamente diferentes entre as condições (teste t não emparelhado, p = 0.94, t = 0.08, df = 36). As respostas CGC ao estímulo condicionado não mostraram alteração após condicionamento aversivo (Fig. suplementar. 4e). Nós testamos se PlB atividade foi alterado depois de appetitive condicionado, mas não encontraram nenhuma alteração na PlB taxas de queima, em resposta à appetitive estímulo condicionado (Mann Whitney, p = 0.39, U = 56.5) ou em suas taxas de queima antes do estímulo condicionado (teste t não pareado, p = 0.38, t = 0.89, df = 22) (Fig. 2i, j)., No entanto, as preparações derivadas de animais apetitosamente condicionados mostraram ainda uma maior resposta de alimentação fictícia à gama-nonalactona em comparação com os controlos ingênuos (Fig. suplementar. 4f, g). Estes resultados demonstram que a aprendizagem aversiva causa um aumento de uma via inibitória, distinta das mudanças neurais subjacentes às memórias apetitosas. Em conjunto, estes resultados sugerem que a competição dentro do mesmo circuito de memória é um fator limitante na capacidade dos animais para consolidar várias memórias semelhantes., Tal concorrência não afeta a consolidação de memórias diferentes que dependem de diferentes mecanismos de circuito, contabilizando a falta de interferência pró-ativa das memórias apetitosas e aversivas no ponto não-lapso.a interferência retroativa requer uma nova aprendizagem em geral., Nós testamos se a indução de uma segunda memória associativa era necessária para bloquear a primeira memória ou se simplesmente a apresentação dos estímulos condicionados e incondicionados durante o segundo treinamento era suficiente para agir como um disruptor de memória. Para testar isso, realizamos a apresentação ao contrário do estímulo condicionado + estímulo condicionado (referido como BW) (Fig. 3a), que não resultou em memória de longo prazo usando o apetitoso (teste de Mann Whitney, p = 0, 07, U = 172.5) ou protocolos aversivos (teste de Mann Whitney, p = 0, 67, U = 174.5) (Fig., 3b, c), confirmando que os paradigmas BW não induzem memória associativa. Em seguida, nós realizada appetitive ou aversivos BW condicionado em um lapso de ponto do primeiro memória e achei que nem tinha um efeito sobre a expressão do primeiro memória (appetitive BW: teste de Kruskal–Wallis, p = 0.0043, H = 10.88; teste de Dunn, BW em 2 h vs ingênuo p < 0,05 e primeiro treino sozinho vs ingênuo p < 0.01. BW aversivo: teste Kruskal-Wallis, p = 0, 001, H = 13, 81; teste de Dunn, BW a 2 h vs naïve p < 0.,05, primeiro treino sozinho vs naïve p < 0, 001) (Fig. 3d-g). Estes resultados sugerem que a indução de uma segunda memória associativa é necessária para interferência retroativa com a primeira memória.
a aquisição de Nova memória é necessária para interferência retroativa. uma linha temporal de paradigma de condicionamento ao contrário (BW)., b a apresentação BW de sacarose e acetato de amilo (AA) não provoca uma resposta significativamente maior ao estímulo condicionado (CS) em comparação com os controlos naïve quando testados a 24 h (BW: n = 24, naïve: n = 21). As parcelas para violino mostram a densidade dos dados que se estendem desde valores mínimos até valores máximos. As boxplots internas mostram o intervalo mediano e interquartil (primeiro e terceiro quartil). Os bigodes representam valores mínimos a máximos. Os círculos mostram a maldade. c a apresentação do quinino e da serina-L (L-s) não induz uma memória aversiva (BW: n = 19, naïve: n = 20)., d linha temporal de BW com sacarose e acetato de amilo durante o lapso da primeira memória apetitosa (gama-nonalactona (GNL) emparelhada com sacarose). o BW durante o lapso não afectou a memória a longo prazo em comparação com os controlos sem experiência prévia (2 h: n = 22, primeira formação isolada: n = 21, naïve: n = 24). f linha temporal de BW com quinina e L-serina durante o lapso da primeira memória apetitosa (gama-nonalactona emparelhada com sacarose)., g de peso CORPORAL durante o lapso de não afetar a memória de longo prazo, em comparação com ingênua controles (2 h: n = 20, primeiro somente o treinamento: n = 20, ingênuo: n = 20)
Isto suscitou a questão de se é especificamente nova aprendizagem associativa ou de aprendizagem, em geral, que podem causar interferência retroativa. Para lidar com isso, usamos um paradigma não associativo como o segundo treinamento. Demonstrámos que uma forte estimulação táctil da cabeça leva a uma resposta de retirada sensibilizada a um breve estímulo “luz apagada” (Fig. 4a)., Este breve estímulo não desencadeou uma resposta de retirada em animais não previamente expostos (Anova de medidas repetidas, p = 0, 62 (F(3,42) = 16, 58)) (Fig. 4a). Por outro lado, os animais que foram expostos a uma forte estimulação tátil 10 min antes da ‘luz’ estímulo mostrou uma significativa retirada de resposta (medidas Repetidas ANOVA, p < 0.001 (F(3,42) = 0.54), teste de Dunnett: antes de vs 5 s p < 0.001, antes de vs 10 s p < 0.001, antes de vs 20 s p > 0.05) (Fig. 4a)., Thus, strong tactile stimulation of the head causes sensitization, a form of non-associative learning.
não-aprendizagem associativa é suficiente para retroativa interferência. a estimulação táctil da cabeça induz a sensibilização a curto prazo. 10 minutos após a estimulação táctil, foi apresentado ao animal (imagem inserida) um breve estímulo de luz e a sua resposta de retirada foi medida., Os animais apresentaram um aumento significativo na resposta de retirada ao estímulo do apagamento da luz, que durou 10 s após o estímulo (imagem esquerda, antes do estímulo; imagem direita, após o estímulo) (n = 15). Os animais não previamente expostos não apresentaram uma resposta significativa de retirada ao mesmo estímulo (n = 15). Os dados mostram a média ± erro padrão da média. b linha de tempo de aplicação da estimulação sensibilizante após condicionamento apetitoso., C a sensibilização durante o lapso, mas não durante o não lapso, perturba significativamente a memória do animal para o estímulo condicionado (CS), gama-nonalactona (GNL), quando testado a 24 h (primeiro treino sozinho: n = 29, 2 h: n = 19, 1 h: n = 22, naïve: n = 29). As parcelas para violino mostram a densidade dos dados que se estendem desde valores mínimos até valores máximos. As boxplots internas mostram o intervalo mediano e interquartil (primeiro e terceiro quartil). Os bigodes representam valores mínimos a máximos., Os círculos mostram a média
a seguir, aplicamos a estimulação sensibilizante no ponto de lapso da memória apetitosa (Fig. 4b). Mostrou-se que ele retroativamente interferiu com a memória associativa, ao passo que, quando aplicado no não-lapso de momento, a memória foi perfeita (One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,78) = 7.191), teste de Bonferroni: primeiro treino sozinho vs ingênuo p < 0.001, 1 h vs ingênuo p < 0.01, 2 h vs ingênuo p > 0.05) (Fig. 4c)., Portanto, a aquisição de uma memória associativa ou não associativa durante o período do lapso interfere retroativamente com a memória associativa original.
Retroativo a interferência atrapalha a consolidação da memória
o próximo testado se o aparente substituição da primeira memória, o segundo foi devido à interferência retroativa interromper a consolidação da memória original ou devido à supressão de sua expressão pela segunda memória. Se a primeira memória não pudesse ser recuperada bloqueando a segunda, isso indicaria que sua consolidação foi interrompida., No entanto, se pudesse ser recuperado, isso indicaria que a expressão do primeiro traço de memória é ativamente suprimida pela segunda memória co-existente. Para testar isso, o segundo treinamento apetitoso foi realizado 2 horas após o primeiro treinamento apetitoso para interferir com a primeira memória. A estimulação sensibilizante foi então aplicada 2 h mais tarde, num lapso na consolidação da segunda aprendizagem(Fig. 5a) para bloquear a segunda memória (Fig. 5b)., Isto garantiu que a estimulação sensibilizante ocorreu em um ponto de lapso da segunda memória (2 h), mas um ponto não-lapso da primeira memória (4 h) (Figo suplementar. 5a, b mostra que a estimulação sensibilizante é suficiente para bloquear a segunda memória apetitosa). A aplicação da estimulação sensibilizante isolada 4 h após o primeiro treino apetitoso não tem efeito na primeira memória (Fig. suplementar. 5c, d). Embora este paradigma tenha sido bem sucedido ao bloquear a segunda memória, a expressão da primeira memória não foi restaurada às 24 horas (Fig. 5-B, gama-nonalactona)., Por outro lado, quando não sensibilizar a estimulação foi aplicada, não foi o esperado interrupção do primeiro memória e a aquisição de uma segunda (acetato amílico testados animais: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(2,73) = 21.11), teste de Bonferroni: nenhum sensibilização vs ingênuo p < 0.001, sem a sensibilização vs sensibilização p < 0.001, sensibilização vs ingênuo p > 0.05. Animais testados com gama-nonalactona: ANOVA de via única, p = 0, 33 (F (2,64) = 1, 12)) (Fig. 5b).
bloquear a segunda memória não leva à recuperação da primeira memória. uma linha temporal de experiências. Os animais receberam o primeiro treinamento seguido pelo segundo treinamento durante o lapso de 2 horas. A estimulação sensibilizante foi aplicada 2 h após a segunda formação (4 h após a primeira formação). Os animais foram então testados quanto à sua resposta a estímulos condicionados (CS), gamma-nonalactona (GNL) ou acetato de amilo (AA), a 24 horas., a sensibilização b foi suficiente para bloquear a segunda memória, enquanto que nenhum estímulo de sensibilização resultou em uma segunda memória forte em comparação com controles ingênuos (sensibilização: n = 22, sem sensibilização após o segundo treinamento: n = 24, naïve: n = 30). Não houve aumento da resposta à gama-nonalactona para além dos níveis não previamente expostos, a 24 h, apesar do bloqueio da segunda memória., Os animais que receberam o segundo treino sem sensibilização também não tiveram uma resposta significativamente diferente à gama-nonalactona em comparação com os controlos ingénuos (sensibilização: n = 22, sem sensibilização após o segundo treino: n = 18, naïve: n = 27). As parcelas para violino mostram a densidade dos dados que se estendem desde valores mínimos até valores máximos. As boxplots internas mostram o intervalo mediano e interquartil (primeiro e terceiro quartil). Os bigodes representam valores mínimos a máximos. Os círculos mostram a maldade. c linha temporal da injecção de anisomicina (ANI) após o segundo treino apetitoso., d ANI bloqueou a consolidação da segunda memória, enquanto que a injecção salina resultou numa segunda memória forte (ANI: n = 20, solução salina: n = 20, naïve: n = 22). ANI após a segunda acção de formação, não se recuperar o primeiro lugar da memória, quando testado em 24 h (ANI: n = 20, salina: n = 20, ingênuo: n = 20)
O uso de sensibilização protocolo permitiu-nos concluir que, quando o segundo de memória foi bloqueado em sua 2 h lapso de momento, a primeira memória não re-emergir., No entanto, uma vez que o bloqueio da segunda memória, com a sensibilização só poderia ser realizada com sucesso, no lapso de memória de 2 h após a segunda acção de formação, e nós só sabíamos que ele apagou a segunda memória, quando testado em 24 h, precisávamos de outro método que rapidamente bloqueia a formação da memória e leva ao apagamento de segunda a memória em um estágio inicial. Tal método estabeleceria se o bloqueio de apenas os primeiros processos de consolidação da segunda memória resgataria a primeira memória., Utilizámos, portanto, métodos farmacológicos para bloquear a consolidação precoce da segunda memória. O tratamento com o inibidor translacional anisomicina (ANI) bloqueia rapidamente a síntese de novas proteínas na Lymnaea brain32 e a sua aplicação pós-formação impede a expressão da memória a partir de 1 h após o condicionamento19, bem como a sua maior consolidação em memoria32 a longo prazo. Os animais foram injectados com ANI ou solução salina 10 minutos após o segundo treino apetitoso (2 h 10 minutos após o primeiro treino apetitoso) e testados para a memória a longo prazo (Fig. 5c)., A injecção de ANI isolada a 2 h 10 min não teve qualquer efeito na expressão da primeira memória (Fig. suplementar. 5e, f) Mas tinha bloqueado com sucesso a segunda memória (Fig. 5d). No entanto, esta intervenção precoce não conseguiu salvar a primeira memória(Fig. 5d), indicando que foi realmente interrompido pela segunda memória dentro de uma hora após o segundo treinamento. Os animais com injecção salina mostraram a ruptura esperada da memória (animais testados com acetato de amilo: ANOVA de via única, p
0, 001(F (2,59) = 11, 09), teste de Bonferroni: solução salina vs p
0.,001, ANI vs saline p < 0, 01, ANI vs naïve p
0, 05. Animais testados com gama-nonalactona: ANOVA de via única, p = 0, 75 [F (2,57) = 0, 295)] (Fig. 5d). Estes experimentos sugerem que a interferência retroativa ocorre dentro de uma janela de tempo inicial após a aquisição da segunda memória. Concluímos que bloquear a segunda memória não leva à expressão de um primeiro traço de memória ‘suprimido’. Estes experimentos, portanto, apoiam a conclusão de que, pelo menos no nível comportamental, a segunda memória efetivamente substitui a primeira memória.