outra insuficiência cardíaca da ACA é contada por Paul de Vermont. Ele relata a história da morte de sua esposa-outra vítima do sistema de seguro que chamamos de cuidados de saúde:
em Jan. 23 de 2014, a minha mulher Jeanette morreu de cancro. Ela foi diagnosticada pela primeira vez com câncer de tireóide em 2008. Tivemos a sorte de ter um seguro de saúde abrangente na época, e Jeanette respondeu bem ao tratamento. O cancro entrou em remissão e estava tudo óptimo.,
então 15 meses atrás, Jeanette caiu com uma tosse crônica. Ela foi ao médico e disseram-lhe que pode ter alergias. À procura de uma segunda opinião, ela voltou para o oncologista que tinha tratado o cancro da tiróide e foi radiografada e testada. A notícia era terrível: Jeanette tinha câncer de estágio 4 avançado que se espalhou para quase todos os seus órgãos internos.
lutámos com a nossa companhia de seguros, Blue Cross Blue Shield, para obter os comprimidos de quimioterapia que a Jeanette precisava., Eles negaram o pagamento das pílulas cinco vezes, dizendo que eles precisavam encontrar o vendedor mais barato. Finalmente, no dia em que a Jeanette morreu, os comprimidos chegaram. Foram atirados para o convés e deixados em temperaturas 20 a zero.
Perder minha mulher, de 34 anos, é uma das coisas mais dolorosas que eu já experimentei, mas foi feito muito pior por batalhas Jeanette e eu tinha mais seguros e pelo dúvidas sobre se Jeanette poderiam ter sobrevivido ou viviam de forma mais confortável se ela tivesse conseguido o direito de teste e tratamentos., Depois da Jeanette morrer, perguntei ao médico porque não fizeram testes durante a Remissão para detectar qualquer crescimento de cancro além da tiróide. Fui informado de que o teste foi “custo proibitivo” e pode não fornecer resultados conclusivos.as histórias de Paul e Susan são apenas duas de literalmente milhares em que as pessoas morrem porque o nosso sistema baseado no mercado nega o acesso aos cuidados de saúde necessários. E a pior parte dessas histórias é que eles estavam matriculados no seguro, mas não podiam obter cuidados de saúde necessários. As nossas vidas dependem da capacidade de aceder a um sistema de cuidados de saúde inexistente., muito piores são as histórias daqueles que não podem pagar prémios de seguro. Há um grupo particularmente grande de pessoas mais pobres que se encontram nesta situação. Talvez de passagem a ACA, o governo imaginou essas pessoas sendo cobertas pela Medicaid, um programa estatal financiado pelo governo federal. No entanto, os estados são deixados independentes para aceitar ou recusar o financiamento do Medicaid com base nas suas próprias fórmulas. Muitos estados não expandiram a sua elegibilidade para o Medicaid. As pessoas que se encontram nessa lacuna são as mais pobres., Eles não são elegíveis para subsídios federais porque eles são muito pobres, e foi assumido que eles estariam recebendo Medicaid. Estas pessoas sem seguro número de pelo menos 4,8 milhões de adultos que não têm acesso a cuidados de saúde. Prémios de $ 240 por mês com custos adicionais fora do bolso de mais de $ 6.000 por ano são comuns. A incapacidade de pagar estes montantes vitima sistematicamente o direito à saúde. A imposição de prémios, dedutíveis e co-pagos é também discriminatória. Algumas pessoas são convidadas a pagar mais do que outras simplesmente porque estão doentes., As taxas inibem efectivamente a utilização responsável dos cuidados de saúde, criando barreiras ao acesso aos mesmos. Direito à saúde negado.
O custo não é a única maneira pela qual o nosso sistema torna nulo e sem efeito o direito à saúde. O acesso à saúde está também ligado ao controlo dos empregadores sobre os cuidados de saúde dos trabalhadores no âmbito da ACA. Os trabalhadores permanecem em empregos onde são mal pagos ou sofrem de condições de trabalho abusivas, de modo a poderem manter um seguro de saúde; um seguro que pode ou não obter-lhes cuidados de saúde, mas que é melhor do que nada., além disso, esses trabalhadores recebem cuidados de saúde apenas na medida em que as suas necessidades estejam de acordo com a definição dos empregadores de cuidados de saúde. Isto não é mais evidente do que no recente caso Burwell v. Hobby Lobby, 573 U. S. ___ (2014), que permite que os empregadores recusem a cobertura dos empregados para a saúde reprodutiva, se inconsistente com as crenças religiosas do empregador sobre os direitos reprodutivos. Claramente, um direito humano não pode ser condicionado às crenças religiosas de outra pessoa., Permitir o exercício de um direito humano—neste caso, as crenças religiosas da empresa/proprietário—privar o direito humano de outro—neste caso os cuidados de saúde reprodutiva do empregado—invalida completamente os princípios cruciais de interdependência e universalidade. Uma vez que o nosso “sistema” se baseia mais no seguro do que na saúde, o nosso Supremo Tribunal foi capaz de anular com êxito o direito à saúde na sua decisão Burwell.apesar da ACA e da decisão Burwell, o nosso direito à saúde existe. Não devemos confundir o seguro de saúde com os cuidados de saúde., Equiparar os dois pode estar enraizado no excepcionalismo americano; nosso país tem nos iludido há muito tempo em acreditar Seguro, Não saúde, é o nosso direito. O nosso governo perpetua este mito medindo o sucesso da reforma dos cuidados de saúde contando quantas pessoas estão seguradas. qualquer sistema que promova apenas os seguros não pode, de modo algum, satisfazer as normas em matéria de direitos humanos. Por exemplo, não pode haver acesso universal se tivermos apenas seguro. Não precisamos de ter acesso ao serviço de seguros, mas sim ao serviço médico., Não pode haver equidade num sistema que, pela sua própria natureza, lucra com o sofrimento humano e com a negação de um direito fundamental. Afinal de contas, as companhias de seguros só ganham dinheiro se não pagarem indemnizações. Em suma, enquanto encararmos os seguros de saúde e os cuidados de saúde como sinónimos, nunca poderemos reivindicar o nosso direito humano à saúde. A pior parte deste “sistema de não Saúde” é que as nossas vidas dependem da capacidade de acesso aos cuidados de saúde, não do seguro de saúde. Um sistema que permite que grandes corporações lucrem com a privação desse direito não é um sistema de saúde., temos de nomear e reivindicar o nosso direito à saúde. Só então poderemos inverter o equilíbrio de poder para exigir ao nosso governo um sistema de saúde verdadeiro e universal. Num país com alguma da Melhor Investigação Médica, Tecnologia e profissionais, as pessoas não devem ter de morrer por falta de cuidados de saúde. A verdadeira confusão reside no tratamento da saúde como mercadoria. O seguro de saúde não é mais seguro de saúde do que o seguro de incêndio previne incêndios em nossas casas. É um acordo financeiro que não tem nada a ver com a saúde física ou mental real de nossa nação., Pior ainda, faz com que o nosso direito à saúde dependa das nossas capacidades financeiras. Os Direitos Humanos não são mercadorias. A transição do direito a uma mercadoria está no centro de um sistema que perverte o direito a uma oportunidade de lucro corporativo à custa daqueles que mais sofrem. As companhias de seguros de saúde ganham dinheiro negando pedidos de cuidados enquanto ainda cobram prémios. É o modelo de negócio deles. Eles perdem dinheiro sempre que usamos a nossa apólice de seguro para receber cuidados. Eles têm accionistas que esperam ver grandes lucros., Para preservar esses lucros, o seguro está disponível para aqueles que podem pagá-lo, viciando o direito real à saúde.o verdadeiro significado deste direito aos cuidados de saúde exige que todos nós, agindo em conjunto como comunidade e sociedade, assumamos a responsabilidade de assegurar que cada pessoa possa exercer esse direito. Como indivíduos, temos a responsabilidade de contribuir para a disponibilização de cuidados de saúde a cada um de nós. Temos direito aos cuidados de saúde previstos pelo FDR, pelo Martin Luther King Jr.e pelas Nações Unidas., Recordamos que, de Saúde e de Serviços Humanos Secretário Kathleen Sibelius (discurso de Martin Luther King Jr. Dia de 2013) nos assegurou: “Nós, no Departamento de Saúde e Serviços Humanos homenagear Martin Luther King Jr. é chamada de justiça, e lembrem-se de como, 47 anos atrás, ele enquadrado cuidados com a saúde como um direito humano básico. Estamos empenhados em reduzir as disparidades de saúde, o que significa garantir que todos os americanos tenham acesso a cuidados de saúde de qualidade e a preços acessíveis. Não há nada mais fundamental para perseguir o sonho americano do que boa saúde., toda esta história não tem nada a ver com seguros, mas apenas com um direito humano básico aos cuidados de saúde. Sabemos que um sistema de seguros não funcionará. Temos de deixar de confundir seguros e cuidados de saúde e exigir cuidados de saúde universais. Se conseguirmos nomear esse direito à saúde, talvez possamos também reivindicar esse direito à saúde. Temos de trazer para casa a defesa robusta dos Direitos Humanos do nosso governo para proteger e servir as pessoas que representa. Pensos rápidos não resolvem esta confusão, mas um verdadeiro sistema de saúde pode e vai resolver., Como seres humanos, temos de nomear e reivindicar este direito para nós e para as nossas gerações futuras.Mary Gerisch é advogada aposentada. Ela é membro do Conselho do National Center for Law and Economic Justice, uma líder da equipe de Justiça de saúde no Rights and Democracy Vermont, membro do Comitê de Coordenação de mecanismos internacionais da USHRN, e co-presidente da Taskforce de Revisão Periódica Universal da USHRN.