Quase todo mundo na Índia sabe isso de coração Britishers governou a Índia por 200 anos. Livrámo-nos deles em 1947 e o Robert Clive ganhou a batalha de Plassey em 1757, por isso são 190 anos. Qual é o problema?,o problema é que Robert Clive só conquistou Bengala em 1757, que era uma província (maior)/reino na Índia. Aqui é como o domínio Britânico na Índia parecia em 1805
Algumas outras datas são pertinentes: Mysore estado foi conquistado em 1799, Marathas foram finalmente derrotados em 1818, e Sikh império foi finalmente derrotado apenas pelo 1849., Pode haver outros reinos menores que lutaram ainda mais tarde, mas estes três eram grandes potências do sub-continente.parece que podemos dizer com melhor precisão que os britânicos levaram quase 100 anos para conquistar a Índia e, em seguida, governou a Índia por 100 anos. Na verdade, a supressão da Revolta de 1857 foi quando o governo realmente se consolidou e passou oficialmente para o Império Britânico. Foi com a Companhia das Índias Orientais antes disso. A companhia era uma das grandes potências no subcontinente indiano, mas certamente não seu governante.então porque é que esta interpretação de 200 anos é a mais popular?,
narrativa histórica é muitas vezes sujeita a restrições políticas atuais. Os escravos de uma potência estrangeira por 200 anos a narrativa procura construir o nacionalismo moderno. Como Benedict Anderson descobriu, a vergonha é uma base importante do nacionalismo. Uma narrativa dizendo que os britânicos governaram a Índia por 90 anos teria o mesmo impacto em coalescer os índios com suas principais lealdades às comunidades locais ou reinos em índios nacionalistas modernos? O único poder que poderia contradizer a narrativa — os britânicos — nunca o faria pela razão oposta — orgulho. Governantes da Índia durante 200 anos?, Claro, vamos aceitar isso nos currículos coletivos.
na mesma linha, há uma nova narrativa de 1200 anos de escravidão que foi mencionada pelo próprio PM em múltiplas ocasiões. Agora que compreendemos o mecanismo subjacente, isto é semelhante a construir um sentimento de vergonha que pode criar nacionalismo Hindu. Os separatistas de caxemira tentam o mesmo com uma narrativa de domínio estrangeiro desde 1586 (quando Akbar invadiu Caxemira) para instilar os sentimentos do nacionalismo Caxemira.,dado que a maioria dessas narrativas precisam de suspensão da razão (por exemplo, é preciso esquecer o poderoso Império Maratha que durou quase 150 anos na narrativa de 1200), é intrigante porque elas duram. A única razão pela qual eu posso pensar é que o objetivo político que alimenta a narrativa é forte, enquanto não há nenhum (ou um fraco) que quer combatê-la. As pessoas são principalmente pensadores preguiçosos (como Kahneman mostra) e vão aceitar narrativas que são arremessadas para eles repetidamente com força.,desejo um sentido de um futuro imaginado colectivamente de que possamos orgulhar-nos poderia funcionar como uma base mais forte do nacionalismo do que uma história imaginada de que nos envergonhamos. A história deve ser uma questão de descoberta onde fatos constroem histórias e estamos felizes em ajustar nossas histórias à medida que novos fatos emergem. A provação partilhada do movimento de independência e da Constituição indiana dá-nos base suficiente para um nacionalismo moderno. O processo de imaginar um futuro coletivo e a energia necessária para superar os desafios atuais pode conduzir a um nacionalismo moderno., Parece mais pragmático dizer — o nosso tempo começa agora e marcha para os próximos 200 anos.