Em 2 de novembro de 2020, de Londres, de Alta Tribunal proferiu o seu muito aguardado julgamento de perfil alto processo por difamação movido pelo ator de Hollywood Johnny Depp, mais de um artigo de jornal que rotulado para ele uma “mulher-batedor”. No seu acórdão de 585-parágrafo, O Juiz Presidente, Sr. Justice Nicol, rejeitou a alegação do actor, alegando, no essencial, que as palavras utilizadas no relatório Sun eram legalmente aceitáveis.,
Depp trouxe uma calúnia ação contra O Sol do publisher (e o jornal do editor executivo Dan Wootton) no caso de 2018 artigo, que foi publicado online sob o título: “GONE POTTY: Como pode JK Rowling ser ‘felizes’ carcaça blusinha de Johnny Depp em o novo e Fantástico Bestas filme? A história afirmou que Depp era violento com sua ex-esposa Amber ouviu durante seu relacionamento.o caso de Depp foi que o artigo fez alegações difamatórias graves que tinham o Significado de que ele era culpado de violência doméstica grave contra sua ex-esposa., A defesa sustentou que os elementos de prova mostravam que o requerente “era violento para com os Estados-Membros ouvidos em várias ocasiões” durante a sua relação, pelo que a alegação de “mulher espancadora” se justificava. Eles se basearam em 14 alegados incidentes de agressão física grave contra Heard que ocorreram entre 2013 e 2016. No entanto, Depp negou consistentemente as alegações de” destruição de reputação e fim de carreira”. o caso foi ouvido ao longo de 16 dias nos tribunais reais de Justiça de Londres em julho de 2020. O importante é que nem o Depp nem o Heard estavam a ser julgados. E isto também não foi um julgamento criminal., Neste libelo disputa, havia duas questões centrais: o significado de artigos reclamada; e, se a imputação transmitidas por eles (que o ator de Hollywood envolvidas em ataques não provocados e conduta violenta contra sua ex-esposa) foi verdadeiro em substância e verdade. O Sr. Justice Nicol sustentou que o significado das palavras reclamadas era tão defendido pelo sol, nomeadamente que Depp era violento de ouvir, “fazendo com que ela sofresse ferimentos significativos e, por vezes, levando-a a temer pela sua vida”., o juiz também reconheceu expressamente que Depp provou os elementos necessários da sua causa de ação, que a sua reputação tinha sido danificada. Mas, de acordo com a lei de difamação do Reino Unido, se um réu provar que as palavras publicadas são “substancialmente verdadeiras”, eles terão uma defesa completa: eles não podem ser processados com sucesso, independentemente da gravidade das alegações. Neste caso, o juiz concluiu que a grande maioria dos alegados incidentes de agressão física violenta contra sua ex-esposa foi provado ser substancialmente verdadeiro e rejeitou a alegação de Depp.valeu a pena?,
qualquer pessoa que siga o caso pode ter razoavelmente questionado se a ação de Depp foi mal aconselhada. Detalhes traumáticos, intensamente íntimos e pouco lisonjeiros de uma relação tumultuada aparentemente pontuada com linhas ardentes, um estilo de vida alimentado a drogas e álcool e alegações de abuso doméstico-veementemente negadas – foram descobertos em tribunal e feitas notícia de primeira página em todo o mundo.
um desfile de testemunhas, incluindo atores de Lista A, strode para a Alta Corte de Londres para apoiar as versões de cada lado dos eventos., O tribunal ouviu detalhes de um rasto dispendioso de propriedades destruídas, um dedo decepado aparentemente causado por uma garrafa de vodka atirada, textos profundamente acrimoniosos e “uma grande pilha de fezes” deixada numa cama.”b32203982b “”figcaption “” He said, she said: actress Amber Heard, centre, outside the High Court in London on the final day of hearings. Victoria Jones/PA Wire/PA Imagens
além da revelação de desinteressante detalhes de seus assuntos pessoais, Depp tinha ao ombro uma tributação ônus probatório, como resultado de uma recente decisão do Supremo Tribunal federal., A decisão do Tribunal num processo de difamação de 2019 envolvendo dois editores de jornais do Reino Unido estabeleceu que o teste limiar para “danos graves” em ações de difamação foi significativamente levantado ao abrigo da Lei de difamação de 2013. Isto tornou mais difícil para os reclamantes serem bem sucedidos em suas ações.
no entanto, Depp deve ter considerado que o julgamento foi o menor de dois males em comparação com ataques reputacionais sem resposta desta magnitude. A conduta alegada foi essencialmente criminosa e altamente difamatória, especialmente no cenário pós-#MeToo., A decisão do juiz sugere que o ator avaliou corretamente o potencial dano reputacional que as palavras “wife-beater” causariam ao seu futuro. o forte foco no alegado delito criminal de Depp no artigo do Sun, a extensão de sua publicação, o efeito a longo prazo da difamação online e a perspectiva indesejada de o ator ser retirado de seu papel em uma grande franquia de cinema, deram um forte impulso ao requerente.
NGN tomou uma decisão igualmente ousada, mas um pouco arriscada., Ao confiar na defesa da verdade, o Editor foi obrigado a estabelecer a verdade essencial do “ferrão” da difamação. Isto significa que não era necessário que a NGN provasse que todos os aspectos da declaração denunciada eram absolutamente verdadeiros, desde que, no seu conjunto, fossem exactos.
O padrão de prova necessário para uma defesa da verdade é que usado em casos civis geralmente-o material deve ser provado verdadeiro “no equilíbrio das probabilidades”. Esta é uma barra mais baixa para alcançar do que o padrão criminoso usual de ser certo “além de uma dúvida razoável”.,embora se possa pensar que a NGN tinha uma tarefa relativamente mais fácil de realizar, não se deve esquecer que, quando se utiliza a defesa da verdade, o ónus recai sobre o Editor para provar que as alegações eram verdadeiras, e não sobre o requerente (neste caso, o Depp) para demonstrar que eram falsas. Isto pode dar origem a mais complicações, uma vez que o sucesso de uma alegação irá regularmente recorrer às provas em cada caso individual.,e quando relatos opostos do que aconteceu em privado não podem ser totalmente descartados, os advogados lutarão para persuadir o tribunal que versão é mais provável ser verdadeira. Isto é evidente na posição assumida pelos advogados do Depp de que “a requerente não era violenta em relação a S. Heard; era ela que era violenta para ele”. por conseguinte, as organizações de comunicação social podem muitas vezes mostrar-se relutantes em defender acções por difamação e optar por uma solução extrajudicial para evitar o risco de elevados custos legais ou danos. Não foi o que aconteceu com a NGN, que, no entanto, procurou provar a veracidade de uma alegação muito grave., Conseguiu, apesar dos desafios associados a esta defesa.
o caso continua
o resultado foi amargamente desfavorável para Depp, que provavelmente sofreu uma derrota esmagadora, com tudo o que isso pode implicar para sua carreira. Além disso, seu caso teria levado a uma estimativa de £5m em custos legais, e além disso, ele é provável que seja feito para cobrir uma porcentagem significativa dos custos legais do vencedor. o sol, entretanto, saiu vitorioso de uma tensa batalha legal., O resultado pode fortalecer a vontade da imprensa inglesa de relatar assuntos de violência doméstica, mas não necessariamente segue que a abordagem adotada pelo Supremo Tribunal no julgamento do Depp é uniforme em todos os casos.a decisão do Supremo Tribunal não parece significar o fim da batalha legal. Os representantes do Depp disseram que acharam a decisão “tão perversa quanto desconcertante” e anunciaram sua intenção de recorrer., Também será interessante ver se o resultado em Londres pode ter algum peso e afetar indiretamente a desforra da difamação no próximo mês de maio, nos EUA, contra ouvir a si mesma sobre um artigo de opinião que ela escreveu para o Washington Post.