a liberalização do Comércio fez a sua parte, proporcionando um crescimento extraordinário nas exportações e produzindo um aumento no Investimento Estrangeiro… as falhas na cadeia de abastecimento causaram a queda das exportações, arrastando a economia no processo.
ao longo dos últimos anos, a economia do México, e mais notavelmente suas exportações, estagnaram., É tentador deduzir a partir disso que os movimentos agressivos do México para reduzir as barreiras ao comércio e Investimento — sua participação no chefe do Acordo de Livre Comércio norte-americano (NAFTA) entre eles — produziram o oposto de seu efeito pretendido, extinguindo ao invés de inflamar o crescimento.
Mas no NAFTA e do México, de Menos-Que-Estelar de Desempenho (NBER Working Paper No. 10289), os autores Arão Tornell, Frank Westermann, e Lorenza Martinez argumentam que a liberalização do comércio tem feito a sua parte, fornecendo extraordinário crescimento das exportações e da produção de um aumento no investimento estrangeiro., O problema com o México, afirmam eles, é que, embora tenha se destacado em pensar globalmente, não conseguiu agir localmente. Mais notavelmente, eles sugerem, México incapacidade para reforma empréstimos domésticos e de contratação de práticas, na esteira da financeira ou de “Tequila” crise de meados da década de 1990, produziu uma prolongada crise de crédito, que fez inicialmente dano principalmente para não-exportação de empresas, mas está prejudicando a qualidade de vôo orientado para a exportação, as empresas que dependem deles para a bens e serviços.,
Tornell e seus co-autores consulte restrições de crédito como a principal explicação para o fato de que, a partir do primeiro trimestre de 2001 até o segundo trimestre de 2003, o crescimento no México, tem sido praticamente a um stand-still e não-exportações de petróleo caíram de uma média de um por cento ao ano. “Nós argumentamos que o crescimento do México menos do que estelar não é devido à liberalização…e que, muito provavelmente, o crescimento teria sido mais lento sem a liberalização e o NAFTA”, escrevem os autores., “De facto, na sequência da crise, as exportações registaram um crescimento extraordinário e (condições económicas) recuperaram-se muito rapidamente.”
de Fato, o México surgimento da crise financeira — uma crise caracterizada por uma enorme desvalorização da moeda, e uma enorme quantidade de empréstimos ruins — tinha sido apontado por muitos setores como uma das grandes econômico histórias de sucesso do final do século 20. Então, o que tirou o vento das suas velas?,Tornell, Westermann e Martinez observam que no mundo pós-crise, o México voltou ao reino da saúde econômica relativa, em grande parte nas costas de suas indústrias orientadas à exportação. E uma das principais razões pelas quais estas empresas conseguiram fazê-lo bem foi o facto de terem acesso aos mercados financeiros internacionais e de serem os principais beneficiários do Investimento Directo Estrangeiro., Assim, com o peso mergulhando para Baixos históricos, as empresas de exportação foram capazes de usar esse financiamento externo para comprar bens, serviços e outros “insumos” de empresas mexicanas não orientadas para a exportação, com o que os autores nota eram “preços de venda de fogo.”Mas enquanto as empresas orientadas para a exportação rapidamente se recuperaram, para aqueles que não estão no setor de exportação — empresas que normalmente não atraem Investimento Estrangeiro — as coisas ficaram ruins e então as coisas pioraram, ao ponto de muitos passarem de ter vendas de incêndio para nenhuma venda.,por fim, o sector dos produtos não exportados ou “não transaccionáveis” não foi capaz de fornecer adequadamente às empresas orientadas para a exportação “inputs”, tais como serviços de carga, reparações ou materiais críticos necessários para manter uma fábrica têxtil ou química em funcionamento, por exemplo. E essas falhas na cadeia de suprimentos causaram a queda das exportações, arrastando a economia no processo. “Este é o efeito de estrangulamento, o que implica que o crescimento sustentável não pode ser suportado apenas pelo crescimento das exportações”, afirmam os autores. “Este efeito é fundamental para entender o desempenho recente do México.,”
Tornell, Westermann, e Martinez reconhecem que uma recessão dos EUA e competição da China têm desempenhado um papel nos problemas do México. Mas eles afirmam que o que realmente prejudicou o México é o fato de que a crise do crédito tem diminuído o investimento em empresas não-exportadoras. As restrições ao crédito são esperadas na sequência do tipo de desvalorizações cambiais que afetaram o México em meados da década de 1990. mas os autores observam que “um fato distintivo sobre o México …, é que, na sequência da crise da Tequila, a crise de crédito do México foi tanto mais grave e mais prolongada do que um típico” país em desenvolvimento emergindo de uma situação semelhante.na verdade, a contracção do crédito nunca terminou. Os autores notam que a quantidade de crédito interno real caiu em “um surpreendente 58 por cento entre 1994 e 2002.”Para as empresas que não exportam, o crédito disponível caiu 72%.,
Tornell, Westermann, e Martinez acredita que a crise de crédito que agora escorria até, por assim dizer, para amortecer as exportações é, em grande parte, se não inteiramente do México está fazendo e não um resultado de sua maior exposição aos mercados globais. Afirmam que, após a crise, o México não conseguiu implementar as reformas que, eventualmente, teriam facilitado a contracção do crédito e proporcionado às empresas não exportadoras o acesso ao capital de que necessitavam para se manterem a par das exigências do sector das exportações.,
Por exemplo, após a crise tornou-se tão evidente que as autoridades Mexicanas seria fazer pouco ou nada para os mutuários que deixou de pagar suas dívidas, tais como permitir que os credores a aceitar garantias usado para obter um empréstimo — que o país desenvolvido que muitos Mexicanos chamada “cultura de não pago” ou de uma cultura de não-pagamento. Mesmo os mutuários que poderiam ter pago as suas dívidas decidiram “porquê pagar se não há consequências para o não pagamento”?Entretanto, os bancos tinham outros incentivos para não emprestarem., Eles ainda estavam fazendo lucros graças à compensação do governo por empréstimos que azedaram durante a crise financeira. A fim de impulsionar o crescimento do crédito, em 2000, o governo instituiu reformas para dar aos bancos uma maior capacidade de executar contratos de empréstimo. No entanto, continua a não ser claro se terão muito efeito prático na economia.Matthew Davis.