This essay is adapted from remarks delivered by William Galston at the Estoril Political Forum on June 25, 2018. Galston foi convidado para entregar a palestra Memorial Dahrendorf do fórum sobre o tema “patriotismo, Cosmopolitismo e Democracia.,”
Introdução
neste ensaio, adaptado de uma palestra que eu entregue recentemente sobre o tema do “Patriotismo, o Cosmopolitismo e a Democracia,” eu vou defender o que eu prazo razoável “patriotismo” e eu vou argumentar que, separadas e distintas comunidades políticas são os únicos locais em que decente, e—especialmente—a política democrática pode ser promulgada.começo por algumas clarificações conceptuais.Cosmopolitanismo é um credo que dá primariamente lealdade à comunidade de seres humanos como tal, sem consideração a distinções de nascimento, crença ou fronteiras políticas., A antítese do cosmopolitismo é o particularismo, no qual a fidelidade primária é a um grupo ou subconjunto de seres humanos com características compartilhadas. Existem diferentes formas de particularismo que refletem os diversos objetos de fidelidade primária-comunidades de co-religiosos (ummah muçulmano), etnia e Cidadania compartilhada, entre outros.o patriotismo denota um apego especial a uma comunidade política particular, embora não seja necessário à sua forma de governo existente., O nacionalismo, com o qual o patriotismo é muitas vezes confundido, representa um fenômeno muito diferente—a fusão, real ou aspirante, entre etnicidade compartilhada e soberania do estado. O estado-nação, então, é uma comunidade é que um grupo étnico é politicamente dominante e define os termos da vida comunal.
nacionalismo, com o qual o patriotismo é muitas vezes confundido, representa um fenômeno muito diferente—a fusão, real ou aspiracional, entre etnicidade compartilhada e soberania do estado.
agora para o nosso tópico. Reunimo – nos hoje sob uma nuvem., Em todo o Ocidente, as forças nacionalistas-muitas tingidas com xenofobia, preconceito étnico e fanatismo religioso—estão em ascensão. A recente eleição húngara apresentou retórica anti-semita nua não ouvida na Europa desde a década de 1940. os cidadãos estão sendo convidados a descartar os princípios cívicos unificadores em favor do particularismo divisionista e excludente.é tentador responder rejeitando a raiz e o ramo do particularismo e depositando as nossas esperanças em princípios puramente cívicos-abraçar, isto é, aquilo a que Jurgen Habermas chamou “patriotismo constitucional”.,”Mas as coisas não são, e não podem ser, tão simples.
os Estados Unidos são muitas vezes vistos como o local de nascimento e exemplar de uma ordem cívica. Você é ou se torna americano, diz-se, não por causa da religião ou etnia, mas porque você afirma, e está preparado para defender, os princípios básicos e as instituições da comunidade. “Todos os homens são criados iguais.”Nós, o povo.”O que poderia ser mais claro?,
E, no entanto, o documento que notoriamente detém certas verdades são auto-evidentes começa por invocar um conceito que está longe de ser auto-evidente—ou seja, um povo distinto, pode dissolver os laços políticos que têm conectado a outro povo e para assumir um “separado e igualdade de condições” entre as nações da terra a que tem direito por nada menos do que “as leis da natureza e do Deus da natureza.”A igualdade e a independência dos povos estão fundadas nas mesmas fontes que os direitos dos indivíduos.
William A., Galston
Ezra K. Zilkha Chair and Senior Fellow – Governance Studies
mas o que é um povo, e o que o separa dos outros? Por acaso, John Jay, o menos conhecido dos três autores do Federalista, foi o mais longe a responder a esta pergunta., Em Federalista 2, ele escreveu que “a Providência tem sido o prazer de dar a este um país com um povo unido, povo descendente dos mesmos antepassados, falando o mesmo idioma, professar a mesma religião, anexado aos mesmos princípios de governo, muito semelhantes em seus modos e costumes, e que, pelo conjunto dos conselhos, braços e esforços, lutar, lado a lado, ao longo de uma longa e sangrenta guerra, que nobremente estabelecida, em geral, a liberdade e a independência.”
Esta descrição do povo americano era apenas parcialmente verdadeira na época., Não se aplicava aos afro-americanos, para não mencionar os católicos e os muitos habitantes das colônias para os quais o alemão era a língua da vida cotidiana. É muito menos verdade hoje em dia. No entanto, exige reflexão.podemos ler que Jay sugere que certas coisas comuns favorecem a identidade e a unidade de um povo e que a ausência dessas coisas complica esta tarefa. As diferenças religiosas podem ser divisionistas, especialmente quando estão ligadas a ideias controversas sobre o governo, como o catolicismo foi até meados do século passado e o Islã é hoje., A ausência de uma língua partilhada torna mais provável que as sub-comunidades linguísticas se considerem povos separados, como foi o caso durante grande parte da história do Canadá e continua a ser o caso na Bélgica de hoje. Por outro lado, a participação na luta compartilhada pode forjar a unidade popular e promover a igualdade cívica.não é por acaso, sugiro eu, que as correntes da universalidade e da particularidade são travadas através da história do povo americano, como eu suspeito, para as comunidades políticas em todo o Ocidente., Também não é por acaso que, durante períodos de stress—ameaças à segurança e alterações demográficas, por exemplo—a tensão latente entre estas vertentes reaparece frequentemente. Um patriotismo razoável dá a particularidade o seu devido, sem permitir que as paixões do particularismo abafem a voz de princípios cívicos mais amplos.
Há uma diferença entre cosmopolitismo e universalismo. Falamos de alguns princípios como universais, o que significa que eles se aplicam em toda parte. Mas o gozo destes princípios requer instituições de execução, na maioria das vezes situadas dentro de comunidades políticas particulares., Nesta linha, A Declaração de Independência dos EUA atribui certos direitos a todos os seres humanos, mas acrescenta imediatamente que garantir esses direitos requer o estabelecimento de governos. Observe o plural: não só haverá uma multiplicidade de governos, mas eles podem assumir uma variedade de formas, todas legítimas, desde que defender direitos e resto do consentimento dos governados.como pode ver, não há contradição, pelo menos ao nível de princípio, entre os princípios universais do direito e o apego patriótico a comunidades particulares., Para muitos americanos e europeus, de facto, a vontade do seu país de defender princípios universais intensifica o seu orgulho patriótico. A universalidade denota a gama em que os nossos princípios se aplicam; não tem nada a ver com o âmbito da nossa lealdade primária.em contraste, há uma contradição entre patriotismo e cosmopolitismo. Você não pode ser, simultaneamente, um cidadão do mundo e de um país em particular, pelo menos no sentido de que muitas vezes devemos escolher entre dar um lugar de orgulho para a humanidade, como um todo, em oposição a algum subconjunto da humanidade.,
há uma contradição entre patriotismo e cosmopolitismo. Você não pode ser, simultaneamente, um cidadão do mundo e de um país em particular, pelo menos no sentido de que muitas vezes devemos escolher entre dar um lugar de orgulho para a humanidade, como um todo, em oposição a algum subconjunto da humanidade.
esta formulação assume o que alguns contestariam—que a frase “cidadão do mundo” tem um significado discernível., Em um discurso muito discutido, a primeira-ministra britânica Theresa May declarou que ” se você acredita que é um cidadão do mundo, você é um cidadão de lugar nenhum.”Na superfície, isso é obviamente verdade, porque não há entidade global para ser um cidadão. Mas se investigarmos um pouco mais, a questão torna-se mais complicada.por exemplo, podemos observar muitos tipos de grupos cosmopolitas—cientistas e matemáticos, por exemplo, cuja busca pela verdade depende de princípios de evidência e razão que não levam em conta as fronteiras políticas., Como filho de um cientista, tenho memórias vívidas de conferências nas quais centenas de colegas (o próprio termo é Revelador) se reuniram—não importava realmente onde—para discutir suas últimas experiências, onde quer que fossem conduzidas, em terreno totalmente comum. Da mesma forma, suspeito que todos tenhamos ouvido falar da organização “Médicos Sem Fronteiras”, que se baseia no princípio de que nem a necessidade humana nem a responsabilidade médica respeitam as fronteiras nacionais.,
Há uma forma de cosmopolitismo, finalmente, que pode ser observado entre alguns funcionários do governo-a crença de que é seu dever maximizar o bem-estar humano, independentemente da nacionalidade daqueles que podem beneficiar. Este utilitarismo global, defendido por filósofos como Peter Singer, moldou o pensamento de alguns funcionários que com sucesso exortaram o então Primeiro-ministro Tony Blair a abrir as portas de imigração da Grã-Bretanha após a expansão da UE de 2004, sem se aproveitar do período de fase prolongada que os Termos de adesão permitiram., Como os acontecimentos subsequentes demonstraram, existe uma tensão entre o utilitarismo global e a expectativa de que os líderes dêem prioridade aos interesses dos seus próprios cidadãos. De fato, é difícil imaginar uma comunidade política em que a crença na legitimidade do coletivo de auto-de preferência não domine—o que não quer dizer que a maioria dos cidadãos anexar um peso de zero para os interesses dos seres humanos para além das fronteiras de sua comunidade, ou que deveriam fazê-lo. A auto-preferência é uma coisa, a obtusidade moral é outra.,há uma distinção, sobre a qual não preciso de deter-me longamente, entre democracia liberal e populista. Ultimamente, ouvimos falar muito de um” défice democrático ” na União Europeia e em todo o Ocidente. Segundo se diz, burocratas e peritos não eleitos estão a tomar decisões precipitadas e contra a vontade do povo. Os democratas populistas apoiam esta queixa, pelo menos em princípio, porque consideram que todas as decisões devem, em última análise, ser sujeitas ao julgamento popular. O referendo é a expressão mais pura desta concepção de democracia.,a democracia Liberal, pelo contrário, distingue entre as decisões que as maiorias populares devem tomar, quer directamente quer através dos seus representantes eleitos, e as questões que envolvem direitos, que não devem estar sujeitas à vontade da maioria. A defesa dos direitos e liberdades fundamentais não é prova de um défice democrático, por muito que as maiorias populares possam ressentir-se dele. Juntamente com a sociedade civil independente, instituições como tribunais constitucionais dão vida à democracia, assim entendida. É nesta concepção de democracia que confio no resto das minhas observações.,
Como o patriotismo pode ser razoável
O filósofo Simon Keller argumenta longamente contra a proposição de que o patriotismo é “um traço de caráter que a pessoa ideal seria possuir, pelo menos se uma concepção de boa ou virtuosa ser humano inclui uma propensão para a forma e agir de acordo com justificada a crença, ao invés de incluir distorcida julgamentos e ilusões. O núcleo da tese de Keller é que o apego patriótico leva os patriotas a negar verdades pouco lisonjeiras sobre a conduta de seu país, portanto, para manter seu apego em “má fé”.,”O patriotismo deve render-se à verdade, em suma, mas não se rende. Keller colocou o dedo numa tendência perigosa, que suspeito que a maioria de nós possa sentir dentro de nós mesmos. Muitas vezes é difícil reconhecer que o nosso país cometeu erros, talvez até Crimes Hediondos. Às vezes os monstros disfarçam-se de patriotas e manipulam sentimentos patrióticos para servir os seus próprios fins.
assim como os patriotas podem se desviar, eles também podem reconhecer seus erros e fazer o seu melhor para fazer reparações por eles., Nunca ninguém acusou Ronald Reagan de ser deficiente em patriotismo, mas ele foi o presidente que formalmente pediu desculpas aos nipo-americanos em nome do país por seu internamento injusto durante a Segunda Guerra Mundial. Nunca ninguém acusou Ronald Reagan de ser deficiente em patriotismo, mas ele foi o presidente que formalmente pediu desculpas aos nipo-americanos em nome do país por seu internamento injusto durante a Segunda Guerra Mundial.,de forma clássica aristotélica, o patriotismo pode ser visto como um meio entre dois extremos—cegando o zelo por um país em um extremo do continuum, indiferença culpável ou hostilidade total no outro. Ou, se preferir, podemos ver o patriotismo como um sentimento que precisa de regulação baseada em princípios. Carl Schurz, que deixou a Alemanha para os Estados Unidos após a fracassada Revolução de 1848, tornou-se um general da União durante a Guerra Civil e, em seguida, um senador dos Estados Unidos., Atacado no Senado por estar muito disposto a criticar seu país adotado, Schurz respondeu: “meu país, certo ou errado: se certo, para ser mantido certo; se errado, para ser corrigido.”Esta é a voz do Patriota razoável.patriotismo não significa fidelidade cega, aconteça o que acontecer. Significa, antes, preocupar-se o suficiente com o país para tentar corrigi-lo quando se perde e, quando isso não é possível, fazer uma escolha difícil., Uma série de patriotas alemães não-judeus deixaram o seu país na década de 1930 porque não suportavam o que Hitler estava a fazer aos seus concidadãos judeus, não queriam ser cúmplices, e esperavam aliar-se com forças externas que poderiam eventualmente derrubar o regime maligno de Hitler.em suma, acredito que o meu país cometeu erros graves que devem ser reconhecidos e corrigidos sem deixar de ser patriota. Acredito que as instituições políticas do meu país são más e precisam de ser substituídas sem deixar de ser patriota., Eu posso acreditar que outros objetos de respeito (minha consciência, ou Deus) às vezes são superiores ao meu país sem deixar de ser um patriota. O facto de o patriotismo zeloso poder ter consequências terríveis não significa que o patriotismo razoável e moderado o faça.
o fato de que O patriotismo zeloso pode ter consequências terríveis, não significa que razoável e moderado patriotismo não é assim.,
apesar destes argumentos, é compreensível que pessoas moralmente sérias possam continuar a ter dúvidas sobre o valor intrínseco de um sentimento que pode produzir o mal. Mesmo assim, é possível endossar o patriotismo como um bem instrumental—o mais necessário para a preservação de comunidades políticas cuja existência torna possível o bem humano.outro filósofo conhecido, George Kateb, hesita em dar até este passo., O patriotismo, argumenta ele, é um erro intelectual porque seu objeto, seu país, é uma”abstração “—ou seja, um “produto da imaginação”.”O patriotismo é um erro moral porque requer (e tende a criar) inimigos, exalta uma forma coletiva de amor-próprio, e se opõe à única moralidade justificada, que é universalista. Os indivíduos e seus direitos são fundamentais; o país, diz ele, é no máximo um “ponto de parada temporário e contingente no caminho para uma humanidade federada.intelectuais, especialmente filósofos, deveriam saber melhor, insiste Kateb., Seu único compromisso final deve ser a independência da mente ao estilo iluminista, não apenas para si mesmos, mas como uma inspiração para todos. Neste contexto, ” a defesa do patriotismo é um ataque ao Iluminismo.”Deste ponto de vista, é difícil ver como a virtude cívica pode ser instrumentalmente boa se o fim que serve—a manutenção de uma comunidade política particular—é intelectual e moralmente duvidoso.mas Kateb é um observador muito honesto da condição humana para ir tão longe., Embora a existência de múltiplas comunidades políticas garanta um comportamento imoral, o governo é, ele reconhece, não apenas um fato lamentável, mas uma necessidade moral: “ao proporcionar segurança, o governo torna possível tratar moralmente outras pessoas (e para seu próprio bem).”Parece seguir-se que as crenças e traços de caráter que conduzem à função de segurança do governo são instrumentalmente justificados ipso facto, como virtudes cívicas. Essa é a base sobre a qual um patriotismo razoável pode ser definido e defendido., Sim, a comunidade individual que torna possível a conduta moral está embutida num sistema internacional de múltiplas comunidades concorrentes que convida, mesmo requer, um comportamento imoral. Mas como Kateb justamente diz, ao invés de se posicionar e agir sobre uma comunidade global inexistente, “é preciso aprender a viver com o paradoxo.”Enquanto for preciso, haverá lugar para o patriotismo.
não é melhor espalhar, daí mitigar, a ameaça da tirania com vários estados independentes de modo que, se alguns ficarem mal, outros permanecem para defender a causa da Liberdade?,
Mais um passo, e chego ao fim desta vertente do meu argumento. A existência de múltiplas comunidades políticas não é apenas um fato que o argumento moral deve levar em conta; é preferível à única alternativa não anárquica-um único estado global. Dani Rodrik, um economista politicamente astuto, explica este caso. Há muitos arranjos institucionais, nenhum obviamente superior a outros, para realizar funções econômicas, sociais e políticas essenciais. Mas alguns podem ser mais adequados do que outros a circunstâncias locais específicas., Os grupos atingirão diferentes equilíbrios entre igualdade e oportunidade, estabilidade e dinamismo, segurança e inovação. Diante da famosa descrição de Joseph Schumpeter dos mercados capitalistas como “destrutivos criativos”, alguns grupos vão abraçar a criatividade enquanto outros encolhem da destruição. Tudo isso antes de alcançarmos divisões de linguagem, história e religião. Cada país luta para conter essas diferenças sem reprimi-las. Qual é a probabilidade de um único governo mundial se poder preservar sem autocracia ou pior?, Não é melhor espalhar, logo mitigar, a ameaça da tirania com múltiplos estados independentes para que, se alguns correm mal, outros permaneçam para defender a causa da Liberdade?estas perguntas respondem sozinhas. Se a espécie humana melhor se organiza e governa em múltiplas comunidades, e se cada comunidade requer cidadãos devotados para sobreviver e prosperar, então o patriotismo não é o caminho-estação para o estado universal. É um requisito permanente para a realização de bens que os seres humanos só podem conhecer em instituições estáveis e decentes.,uma linha familiar de objeção ao patriotismo baseia-se na premissa de que a parcialidade é sempre moralmente suspeita porque viola, ou pelo menos abriga, normas universais. Tratando iguais de forma desigual por razões moralmente arbitrárias, vai o argumento, damos demasiado peso a algumas reivindicações e muito pouco a outras.
Os críticos notam que os patriotas são devotados a uma ordem política particular porque é sua própria e “não só” porque é legítima. É verdade, mas e depois?, Acontece que o meu filho é um bom jovem; eu o prezo por seu coração caloroso e carinhoso, entre muitas outras virtudes. Eu também o prezo acima de outras crianças porque ele é meu próprio. Estou a cometer um erro moral? Eu estaria se o meu amor pelo meu filho me levasse a considerar as outras crianças com indiferença—por exemplo, se eu votasse contra os impostos locais sobre a propriedade porque ele já não está em idade escolar. Mas é perfeitamente possível amar a própria pessoa sem se tornar moralmente estreito, ou irracional, quanto mais irracional.,
é perfeitamente possível amar o próprio sem se tornar moralmente estreito, ou irracional, quanto mais irracional. Isto acontece porque um certo grau de parcialidade é admissível e justificado.
isto é assim porque um certo grau de parcialidade é tanto permitido quanto justificado. Dois exemplos de filósofos marcarão o meu ponto de vista. Se estou a apanhar sol numa praia e ouço dois jovens nadadores—o meu filho e outra pessoa-a pedir ajuda, devo querer salvar ambos se puder. Mas suponha que não posso., Alguém acha mesmo que sou obrigado a atirar uma moeda ao ar para decidir qual? Em que Teoria da existência humana seria essa a coisa certa ou obrigatória a fazer?
mas agora o segundo exemplo. Enquanto levo o meu filho para a escola, vejo um rapaz em perigo de se afogar no buraco de natação local, onde ele não está a fazer Gazeta. Apesar de ter a certeza que o posso salvar, vai levar tempo a tirá-lo de lá, secá-lo, acalmá-lo e devolvê-lo aos pais. No processo, o meu filho vai chegar atrasado à escola e perder um exame para o qual trabalhou muito., Alguém acha que este mal me justificaria virar as costas ao rapaz afogado?estas considerações aplicam-se não só aos agentes individuais, mas também aos governos. Há situações em que um país pode prevenir um grande mal noutro, e fazê-lo a um custo modesto para si próprio. Em tais circunstâncias, o bem que pode ser feito para estranhos distantes supera o fardo de fazê-lo. Nesta linha, Bill Clinton afirmou que a sua incapacidade de intervir contra o genocídio no Ruanda foi o maior erro da sua presidência.,
O que está acontecendo é óbvio, eu acho: na consciência moral comum, tanto as reivindicações parciais e imparciais têm peso, o equilíbrio adequado entre o que é determinado por fatos e circunstâncias. Embora seja difícil (alguns diriam impossível) reduzir este equilíbrio às regras, existe pelo menos um quadro comum—baseado na urgência e importância de interesses contraditórios—para orientar as nossas reflexões. Como regra geral, podemos presumir que, como os seres humanos tendem demais para a parcialidade, devemos ter o cuidado de dar reivindicações não parciais a seu devido., Mas isso não significa que devam sempre prevalecer.por que o patriotismo não é tão diferente de outras lealdades, os críticos do patriotismo afastam-se da rejeição da parcialidade. Em vez disso, tentam criar uma cunha entre o patriotismo e outras formas de apego.George Kateb não oferece uma crítica generalizada de apegos parciais. Em vez disso, ele argumenta, o patriotismo representa o tipo errado de parcialidade, porque seu objeto—o país de alguém—é uma abstração, e um enganador., Os indivíduos são reais; os países não. os indivíduos são dignos de apegos especiais de uma forma que os países não são. É por isso que ele trabalha tão duro para criar uma cunha entre o amor dos pais e o amor do país.
um país é, entre outras coisas, um lugar, uma língua (a “língua materna”), um modo de vida, e um conjunto de instituições através das quais as decisões coletivas são feitas e realizadas. Pode-se amar estas coisas razoavelmente, e muitos amam.
i discordar., Embora o amor pelos pais e pelo país não seja o mesmo, não significa que o país não possa ser um objeto legítimo de afeto. Com certeza, um país não é uma pessoa, mas levanta a questão de dizer que o amor é direcionado corretamente apenas para as pessoas. Não abusa da palavra nem do sentido de dizer que amo a minha casa e, por essa razão, sentiria tristeza e privação se o desastre me obrigasse a abandoná-la. (Eu tive tal experiência.,) Um país é, entre outras coisas, um lugar, uma língua (a “língua materna”), um modo de vida, e um conjunto de instituições através das quais as decisões coletivas são tomadas e realizadas. Pode-se amar estas coisas razoavelmente, e muitos amam.considere imigrantes que chegam legalmente aos EUA de terras empobrecidas e violentas. As suas vidas no seu novo país são muitas vezes árduas, mas gozam, pelo menos, da protecção das leis, da oportunidade de avançar economicamente e do direito de participar na escolha dos seus funcionários eleitos., Não é razoável para eles experimentar gratidão, afeto e o desejo de prestar um serviço recíproco ao país que lhes deu refúgio?Kateb tem toda a razão em insistir que os cidadãos não devem a sua “vinda à existência” ao seu país da mesma forma que as crianças devem a sua existência aos seus pais. Mas aqui, mais uma vez, sua conclusão não segue de sua premissa. Certamente podemos amar pessoas que não são responsáveis pela nossa existência: os pais amam seus filhos, maridos suas esposas., Além disso, os refugiados podem literalmente dever a sua existência continuada a países que lhes oferecem refúgio contra a violência. É menos razoável e adequado amar as instituições que nos salvam a vida do que os indivíduos que nos dão a vida?como outro filósofo, Eamonn Callan, sugeriu, se o patriotismo é amor pelo país, então as características gerais do amor são susceptíveis de iluminar este exemplo dele. Entre seus pontos-chave: “O amor pode ser admirável quando dirigido a objetos cujo valor é severamente comprometido e admirável, então, não apesar, mas por causa do valor comprometido.,”Um exemplo disso é o amor dos Pais por uma criança adulta que cometeu um crime grave, um vínculo que demonstra as virtudes da constância e da lealdade. Isso não significa que os pais sejam livres de negar a realidade dos atos de seus filhos ou de inventar desculpas falsas para eles. Fazer isso seria entregar a integridade intelectual e moral. Mas dizer que o amor dos pais os riscos de cruzar a linha em que estas formas não é dizer que os pais são obrigados a virar as costas para os criminosos que venham a ser os seus filhos, ou para cessar todos os esforços para reformá-los., (E também não é culpa dos pais que concluíram, de forma decisiva, que têm de cortar estes laços.)
conclusão: a última medida completa de devoção
há mais uma objeção à minha concepção de patriotismo razoável: é irracional escolher uma vida que o coloca em maior risco de morrer pelo seu país. O opositor pode dizer que não há nada pelo qual valha a pena morrer, uma proposta que rejeito. Mais frequentemente, a sugestão é que, mesmo que haja coisas que justifiquem o sacrifício da própria vida (os filhos, por exemplo), o seu país não está nesta categoria., As crianças são concretas e inocentes, enquanto os países são abstratos (“comunidades imaginadas”, na frase de Benedict Anderson) e problemáticos.uma comunidade política tem de ser moralmente imaculada para valer a pena matar ou morrer? Os Estados Unidos eram uma nação profundamente falho quando entrou em guerra após o ataque a Pearl Harbor. Os militares nas praias da Normandia não abrigaram nenhuma das ilusões dulce et decorum est que levaram os jovens ingleses a acolher a eclosão da Primeira Guerra Mundial; os Sig lutaram contra o mal puro em nome de um bem parcial., Não se enganaram nem enganaram ao fazê-lo, creio eu.suponha que o país é atacado e milhares de concidadãos morrem. Tudo é feito em resposta a uma expressão de ilusão? De modo algum: algumas reacções são necessárias e justificadas; outras são excessivas e ilegítimas. Eu favoreci a retaliação contra os talibãs, que pediram a alguns Americanos para matar e morrer pelo seu país. A maioria dos americanos concordou, e acho que tínhamos razão. Atacar aqueles que não nos atacaram foi—e é—outra questão completamente diferente.,id = “70b253a7a3” >
enquanto tivermos várias comunidades, e enquanto o mal durar, os cidadãos enfrentarão escolhas que prefeririam evitar, e o patriotismo será uma virtude necessária.
espreitando atrás da crítica do patriotismo é o desejo de uma pureza moral inatingível na política. Tomo a minha posição com Max Weber, com a ética da responsabilidade que abrange os custos morais necessários para manter a nossa existência colectiva—tanto mais que o nosso governo assenta no consentimento dos governados., Só dentro de comunidades políticas decentes é que os cidadãos podem esperar praticar a moral comum que, com razão, prezamos. Enquanto tivermos várias comunidades, e enquanto o mal durar, os cidadãos enfrentarão escolhas que prefeririam evitar, e o patriotismo será uma virtude necessária.