O Britânico Utilitários
Jeremy Bentham (1748-1832)
é útil ver Bentham filosofia moral no contexto de sua filosofia política, em sua tentativa de encontrar uma abordagem racional para o direito e ação legislativa., Ele argumentou contra a “lei natural” a teoria e o pensamento de que as teorias clássicas de Platão e Aristóteles, bem como noções tais como Kant o Imperativo Categórico foram muito ultrapassada, confusa e/ou controverso para ser de grande ajuda males da sociedade e de um programa de reforma social. Ele adotou o que considerava ser uma abordagem simples e “científica” dos problemas da lei e da moralidade e fundamentou sua abordagem no ” princípio da utilidade.,”
O Cálculo Utilitarista
Como com o surgimento da teoria do capitalismo no Século 18 e 19, a Inglaterra, poderíamos falar de “prazeres” como “VANTAGENS” e “dores” como “CONTRAS.”Assim, o utilitarista calcularia quais ações trariam mais vantagens sobre os minus (ou a menor quantidade de Minus, etc.). ao medir o prazer e a dor, Bentham introduz os seguintes critérios: ao considerar ações que afetam o número de pessoas, devemos também ter em conta a sua extensão., como reformador social, Bentham aplicou este princípio às leis da Inglaterra — por exemplo, aquelas áreas da lei relativas ao crime e punição. Uma análise do roubo revela que não só causa danos à vítima, como, se não for punida, põe em perigo o próprio estatuto da propriedade privada e a estabilidade da sociedade. Ao ver isto, o legislador deve conceber uma punição que seja útil para impedir o roubo. Mas em questões de “moralidade privada”, como preferência sexual e comportamento privado, Bentham sentiu que não era de todo útil para envolver a legislatura., Bentham também pensou que o princípio da utilidade poderia aplicar-se ao nosso tratamento de animais. A questão não é se podem falar ou raciocinar, mas se podem sofrer. Como tal, esse sofrimento deve ser tido em conta no nosso tratamento. Aqui podemos ver um terreno moral para leis que visam a “prevenção da Crueldade contra os animais” (e tal crueldade foi muitas vezes testemunhada no dia de Bentham).
John Stuart Mill (1806-1873)
Para o Moinho, não é a quantidade de prazer, mas a qualidade da felicidade., O cálculo de Bentham é irracional — qualidades não podem ser quantificadas (há uma distinção entre prazeres “superiores” e “inferiores”). O utilitarismo de Mill culmina em ” O princípio da maior felicidade.”
Trechos da Fábrica do Utilitarismo (1861):
Se me perguntam o que eu quero dizer por diferença de qualidade em prazeres, ou o que faz um prazer mais valioso do que outro, apenas como um prazer, exceto a sua, sendo maior em quantidade, há apenas uma resposta possível., De dois prazeres, se há um ao qual todos ou quase todos os que têm experiência de ambos dão uma preferência decidida, independentemente de qualquer sentimento de obrigação moral de preferi-lo, esse é o prazer mais desejável., Se um dos dois é, por aqueles que são de competência familiarizados com ambos, colocadas de forma muito acima de outro que preferir, mesmo sabendo que para ser atendido com uma quantidade maior de descontentamento, e não se demitir, para qualquer quantidade de prazer que sua natureza é capaz, nós somos justificados em atribuir ao preferencial de satisfação, uma superioridade em qualidade até agora pesa sobre a quantidade como para torná-lo, em comparação, de pequena conta., agora é um facto inquestionável que aqueles que estão igualmente familiarizados e igualmente capazes de apreciar e apreciar ambos dão uma preferência muito acentuada à forma de existência que emprega as suas faculdades mais elevadas., Poucas criaturas humanas seria consentimento para ser alterado em qualquer dos animais inferiores para a promessa do máximo de subsídio de uma besta prazeres; não inteligente ser humano seria consentimento para ser um tolo, não instruído pessoa seria um ignoramus, nenhuma pessoa de sentimento e de consciência seria egoísta e base, mesmo que elas devem ser convencidos de que o tolo, o tolo ou o moleque é melhor ficar satisfeito com a sua sorte, do que com a deles. Eles não renunciariam ao que possuem mais do que ele para a satisfação mais completa de todos os desejos que têm em comum com ele., Se alguma vez quiserem, é apenas em casos de infelicidade tão extrema que, para escapar dela, trocariam a sua sorte por quase qualquer outra, por mais indesejável que seja aos seus próprios olhos. Um ser de faculdades superiores requer mais para fazê-lo feliz, é capaz provavelmente de sofrer mais agudo, e certamente Acessível a ele em mais pontos, do que um de tipo inferior; mas, apesar dessas responsabilidades, ele nunca pode realmente querer afundar-se no que ele sente ser um grau de existência menor.,rsonal independência, um apelo para que foi com os Estóicos, um dos meios mais eficazes para a aquisição do mesmo; o amor ao poder ou ao amor da emoção, que não realmente entrar e contribuir para ele; mas o seu mais apropriado appellation é um senso de dignidade, que todos os seres humanos possuem de uma forma ou de outra, e, em alguns, embora não na exata proporção de suas faculdades superiores, e que é tão essencial uma parte da felicidade das pessoas em quem ele é forte, que nada que entra em conflito com ele poderia ser de outra forma que momentaneamente um objeto de desejo para eles., Quem supõe que esta preferência ocorre em um sacrifício de felicidade – que o ser superior, em qualquer coisa como circunstâncias iguais, não é mais feliz do que o inferior-confunde as duas idéias muito diferentes de felicidade e conteúdo. É indiscutível que o ser cujas capacidades de Gozo são baixas tem a maior chance de tê-las plenamente satisfeitas; e um ser altamente dotado sempre sentirá que qualquer felicidade que ele possa buscar, como o mundo está constituído, é imperfeita., Mas ele pode aprender a suportar suas imperfeições, se elas são de todo suportáveis; e não o farão invejar o ser que está de fato inconsciente das imperfeições, mas somente porque ele não sente de todo o bem que essas imperfeições qualificam. É melhor ser um ser humano insatisfeito do que um porco satisfeito; melhor ser Sócrates insatisfeito do que um tolo satisfeito. E se o tolo, ou o porco, têm uma opinião diferente, é porque só conhecem o seu próprio lado da questão. A outra parte na comparação conhece ambos os lados.