devido à vasta experiência dos tribunais de Delaware, Delaware tem um corpo de jurisprudência mais bem desenvolvido do que outros estados, que serve para dar às corporações e seus advogados maior orientação em questões de governança corporativa e questões de responsabilidade de transação. Disputas sobre os Assuntos Internos das corporações de Delaware são geralmente arquivadas na Corte de Chancelaria de Delaware, que é uma corte separada de equidade, em oposição a um tribunal de Justiça. Porque é um tribunal de Justiça, não há júris; seus casos são ouvidos por juízes, chamados chanceleres., Desde 1989, o tribunal é composto por um Chanceler e quatro vice-chanceleres. O tribunal é um tribunal de julgamento, com um chanceler a ouvir cada caso. Litigantes podem recorrer das decisões finais do Tribunal de Chancelaria para o Supremo Tribunal de Delaware.Delaware também tem atraído grandes bancos de cartões de crédito por causa de suas regras relaxadas em relação aos juros. Muitos estados americanos têm leis de usura que limitam a quantidade de juros que um mutuante pode cobrar. A lei Federal permite a um Banco Nacional “importar” essas leis do estado em que sua sede está localizada., Delaware (entre outros) tem relativamente relaxado as leis de juros, por isso vários bancos nacionais decidiram localizar seu escritório principal em Delaware. Os bancos nacionais são, entretanto, corporações formadas sob a lei federal, não a lei de Delaware. Uma empresa constituída sob a lei do estado de Delaware benefícios do descontraído interesse regras na medida em que realiza negócios em Delaware, mas está sujeito a restrições de outros estados ” leis se realiza negócios em outros estados.,de acordo com a” doutrina dos Assuntos Internos”, as corporações que atuam em mais de um estado estão sujeitas apenas às leis de seu estado de incorporação no que diz respeito à regulação dos Assuntos Internos da corporação. Como resultado, as corporações de Delaware estão sujeitas quase exclusivamente à Lei de Delaware, mesmo quando fazem negócios em outros estados.enquanto a maioria dos estados exige que uma corporação com fins lucrativos tenha pelo menos um diretor e dois oficiais, as leis de Delaware não têm esta restrição. Todos os escritórios podem ser detidos por uma única pessoa que também pode ser o único acionista., A pessoa, que não precisa ser cidadão americano ou residente, também pode operar anonimamente com apenas o agente de cotação através do qual a empresa é registrada.
em Caso de TransPerfectEdit
de Acordo com o artigo 226 do Delaware Lei Geral das empresas (DGCL), o Tribunal de Chancelaria é permitido nomear um receptor ou custódia de uma empresa quando seus acionistas ou diretores são divididos e o impasse é prejudicial para a sociedade., Em agosto de 2015, o chefe da Chancelaria de Delaware, Chanceler Andre Bouchard, empregou 226(a) da DGCL para ordenar o leilão das ações de uma empresa que não estava em dificuldades financeiras, nem em risco de insolvência, porque seus co-proprietários não se davam bem. A venda forçada da TransPerfect é a primeira vez que uma empresa que não cumpria os critérios para a administração judicial e a venda obrigatória ao abrigo da Lei de Delaware foi forçada a dissolver-se, para premiar um membro do Conselho de administração que queria sair com um prêmio de controle., O ex-prefeito de Nova York Rudolph Giuliani se interessou por este caso porque ele o via como “contraditório” com as leis corporativas de Delaware.de acordo com a lei, a Chancelaria não é obrigada ou mesmo mandatada para fazer acomodações para qualquer parte vender seu interesse. A única preocupação do Tribunal de Delaware é garantir que uma empresa seja bem gerida e não seja prejudicada. A este respeito, o caso TransPerfect pode parecer contrário ao mandato do Tribunal., O Chanceler decidiu mandatar a venda da empresa porque os dois diretores estavam presos em uma disputa que os deixou incapazes de negociar entre si. A questão, no entanto, é que ao fazer isso, a Chancelaria e Chanceler parecem estar à procura de uma desigual partilha de um dos parceiros que queria sair e pediu uma oferta para deixar, forçando o parceiro que prefere manter e operar a empresa para sair bem. O tribunal citou declarações de empregados atestando o compromisso de uma parte sobre a outra.,em 27 de abril de 2016, em vez de selar a sua decisão, o Chanceler Bouchard disse às partes para tomarem mais tempo e chegarem a uma resolução fora do Tribunal. Uma das partes fez uma oferta pública de 300 milhões de dólares à outra.