Sherman Anti-Trust Act

Sherman Anti-Trust Act von 1890 (15 U. S. C. A. §§ 1 ff.), das erste und bedeutendste der US-Kartellgesetze, wurde von Präsident Benjamin Harrison unterzeichnet und ist nach seinem Hauptunterstützer, dem Senator von Ohio, John Sherman, benannt.

Die vorherrschende Wirtschaftstheorie, die Kartellgesetze in den Vereinigten Staaten unterstützt, ist, dass die Öffentlichkeit am besten durch freien Wettbewerb in Handel und Industrie bedient wird., Wenn Unternehmen fair um den Dollar des Verbrauchers konkurrieren, steigt die Qualität der Produkte und Dienstleistungen, während die Preise sinken. Viele Unternehmen würden jedoch lieber den Preis, die Quantität und die Qualität der von ihnen produzierten Waren diktieren, ohne um die Verbraucher konkurrieren zu müssen. Einige Unternehmen haben versucht, den Wettbewerb durch illegale Mittel zu beseitigen, z. B. durch die Festsetzung von Preisen und die Zuweisung exklusiver Gebiete an verschiedene Wettbewerber innerhalb einer Branche. Kartellgesetze versuchen, solches illegales Verhalten zu beseitigen und freien und fairen Marktwettbewerb zu fördern.,

Bis in die späten 1800er Jahre förderte die Bundesregierung das Wachstum von Großunternehmen. Am Ende des Jahrhunderts begann jedoch die Entstehung mächtiger Trusts das US-Geschäftsklima zu bedrohen. Trusts waren Unternehmensholdinggesellschaften, die bis 1888 einen sehr großen Anteil der US-amerikanischen Verarbeitungs-und Bergbauindustrie zu landesweiten Monopolen konsolidiert hatten. Die Trusts stellten fest, dass sie durch Konsolidierung Monopolpreise verlangen und somit übermäßige Gewinne und große finanzielle Gewinne erzielen konnten., Der Zugang zu mehr politischer Macht auf staatlicher und nationaler Ebene führte zu weiteren wirtschaftlichen Vorteilen für die Trusts, wie Zölle oder diskriminierende Eisenbahntarife oder Rabatte. Die berüchtigtsten Trusts waren der Sugar Trust, der Whisky Trust, der Cordage Trust, der Beef Trust, der Tobacco Trust, der John D. Rockefeller ’s Oil Trust (Standard Oil of New Jersey) und der J. P. Morgan‘ s Steel Trust (US Steel Corporation).

Verbraucher, Arbeitnehmer, Landwirte und andere Lieferanten wurden durch die Monopolisierungen direkt monetär geschädigt., Noch wichtiger war vielleicht, dass die Trusts eine traditionelle US-Angst und Hass auf unkontrollierte Macht, ob politisch oder wirtschaftlich, und insbesondere auf Monopole, die die Chancengleichheit für alle Unternehmen beendeten oder bedrohten, in eine neue Flamme entfachten. Die Öffentlichkeit forderte gesetzgeberische Maßnahmen, die den Kongress 1890 dazu veranlassten, das Sherman Act zu verabschieden. Dem Gesetz folgten mehrere andere Kartellgesetze, darunter das Clayton Act von 1914(15 U. S. C. A. §§ 12 ff.), das Federal Trade Commission Act von 1914 (15 U. S. C. A. §§ 41 et seq.), und der Robinson-Patman Act von 1936 (15 U. S. C. A., §§ 13a, 13b, 21a). Alle diese Gesetze versuchen, wettbewerbswidrige Praktiken zu verbieten und unangemessene Konzentrationen von Wirtschaftskraft zu verhindern, die den Wettbewerb ersticken oder schwächen.

Das Sherman-Gesetz machte Vereinbarungen“ zur Einschränkung des Handels “ illegal. Es machte es auch zu einem Verbrechen, irgendeinen Teil des Handels oder Handels zu „monopolisieren“ oder zu versuchen, zu monopolisieren.“Ziel des Gesetzes war es, den Wettbewerb im Geschäft aufrechtzuerhalten. Die Durchsetzung der Tat erwies sich jedoch als schwierig., Der Kongress hatte das Sherman Act gemäß seiner verfassungsmäßigen Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels erlassen, aber dies war erst das zweite Mal, dass sich der Kongress auf diese Macht stützte. Da der Kongress sich der Reichweite seiner Gesetzgebungsbefugnis etwas unsicher war, umrahmte er das Gesetz in weiten Common-Law-Konzepten, denen es an Details mangelte. Zum Beispiel wurden Schlüsselbegriffe wie Monopoly und Trust nicht definiert. Tatsächlich hat der Kongress das Problem der Durchsetzung des Gesetzes an die Exekutive und an die Justiz weitergegeben und die Verantwortung für die Auslegung des Gesetzes übernommen., Dennoch war das Gesetz eine weitreichende Abkehr von der vorherrschenden Laissez-Faire-Philosophie der Ära.

Die anfängliche Durchsetzung des Sherman Act wurde eingestellt, teilweise durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in den Vereinigten Staaten v. E. C. Knight Co., 156 U. S. 1, 15 S. Ct. 249, 39 L. Hrsg. 325 (1895), dass die Herstellung nicht zwischenstaatlicher Handel war. Dieses Problem wurde bald umgangen, und Präsident Theodore Roosevelt förderte die Kartellsache und nannte sich selbst einen “ Trustbuster.,“1914 gründete der Kongress die Federal Trade Commission (FTC), um Regeln für fairen Handel zu formalisieren und unlautere Handelspraktiken zu untersuchen und einzudämmen. Infolgedessen wurden im ersten Jahrzehnt des Jahrhunderts eine Reihe wichtiger Fälle erfolgreich eingeleitet, wodurch Trusts weitgehend beendet und das Gesicht der US-Industrieorganisation grundlegend verändert wurden.

Während der 1920er Jahre waren die Durchsetzungsbemühungen bescheidener, und während eines Großteils der 1930er Jahre förderte das National Recovery Program des New Deal eher die industrielle Zusammenarbeit als den Wettbewerb., In den späten 1930er Jahren wurde eine intensive Durchsetzung des Kartellrechts durchgeführt. Seit dem Zweiten Weltkrieg hat sich die Kartellrechtsdurchsetzung in der Kartellabteilung des Justizministeriums und in der Federal Trade Commission, die im Laufe der Zeit vom Kongress mehr Autorität erhielt, zunehmend institutionalisiert. Die Durchsetzungsmaßnahmen des Justizministeriums gegen Kartelle sind besonders heftig, und es werden zunehmend strafrechtliche Sanktionen angestrebt. 1992 erweiterte das Justizministerium seine Durchsetzungspolitik auf das Verhalten ausländischer Unternehmen, das den US-Exporten schadet.,

Hemmung des Handels

Abschnitt eins des Sherman Act sieht vor, dass „sehr Vertrag, Kombination in Form von Vertrauen oder auf andere Weise, oder Verschwörung, in Hemmung des Handels oder Handels zwischen den verschiedenen Staaten, oder mit ausländischen Nationen wird hiermit als illegal erklärt.“Die breite Sprache dieses Abschnitts wurde durch gerichtliche Entscheidungen langsam definiert und eingegrenzt.

Die Gerichte haben das Gesetz so ausgelegt, dass es nur unangemessene Handelsbeschränkungen verbietet. Der Oberste Gerichtshof verkündete diese flexible Regel, die Regel der Vernunft genannt,in Standard Oil Co. New Jersey v., Vereinigte Staaten, 221 U. S. 1, 31 S. Ct. 502, 55 L. Hrsg. 619 (1911). Nach dem Grundsatz der Vernunft werden die Gerichte bei der Entscheidung, ob die besondere Zurückhaltung des Handels den Wettbewerb unangemessen einschränkt, auf eine Reihe von Faktoren achten. Insbesondere berücksichtigt das Gericht die Zusammensetzung des betreffenden Wirtschaftszweigs, die Positionen der Beklagten in diesem Wirtschaftszweig, die Fähigkeit der Wettbewerber der Beklagten, auf die angefochtene Praxis zu reagieren, und den Zweck der Beklagten, die Zurückhaltung zu übernehmen., Diese Analyse zwingt die Gerichte, die wettbewerbsfördernden Auswirkungen der Zurückhaltung sowie ihre wettbewerbswidrigen Auswirkungen zu berücksichtigen.

Der Oberste Gerichtshof hat auch bestimmte Kategorien von Beschränkungen per se für illegal erklärt: Das heißt, sie werden endgültig als unvernünftig und daher illegal angesehen. Bei diesen Arten von Beschränkungen muss das Gericht in seiner Analyse nicht weiter gehen, als die Art der Zurückhaltung anzuerkennen, und der Kläger muss nichts anderes zeigen, als dass die Zurückhaltung eingetreten ist.

Handelsbeschränkungen können als horizontal oder vertikal klassifiziert werden., Eine horizontale Vereinbarung ist eine Vereinbarung, die direkte Konkurrenten auf derselben Ebene in einer bestimmten Branche einbezieht, und eine vertikale Vereinbarung betrifft Teilnehmer, die keine direkten Konkurrenten sind, da sie sich auf verschiedenen Ebenen befinden. Somit kann eine horizontale Vereinbarung zwischen Herstellern oder Einzelhändlern oder Großhändlern getroffen werden, die jedoch keine Teilnehmer aus den verschiedenen Gruppen einbezieht. Eine vertikale Vereinbarung umfasst Teilnehmer aus einer oder mehreren Gruppen—beispielsweise Hersteller, Großhändler und Einzelhändler., Diese Unterscheidungen werden in bestimmten Faktensituationen schwierig zu treffen, können jedoch von Bedeutung sein, um zu bestimmen, ob eine per se Rechtswidrigkeitsregel oder die Vernunftregel angewendet werden soll. Beispielsweise sind horizontale Marktzuteilungen per se illegal, aber vertikale Marktzuteilungen unterliegen dem Regel-of-Reason-Test.

Konzertierte Aktion

Abschnitt eins des Sherman Act verbietet konzertierte Aktionen, die mehr als eine einseitige Handlung einer Person oder eines Unternehmens allein erfordern., Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass eine Organisation handeln kann oder sich weigern kann, mit wem sie will, solange diese Organisation unabhängig handelt. Wenn jedoch ein Hersteller und bestimmte Einzelhändler zustimmen, dass ein Hersteller nur diesen Einzelhändlern und nicht anderen Produkten Produkte zur Verfügung stellt, ist dies eine konzertierte Aktion, die gegen das Sherman Act verstoßen kann. Ein Unternehmen und seine Mitarbeiter gelten für die Zwecke dieses Gesetzes als Einzelperson. Ebenso gelten eine Muttergesellschaft und ihre hundertprozentigen Tochtergesellschaften als Einzelunternehmen.,

Der Nachweis einer konzertierten Aktion kann durch eine ausdrückliche oder schriftliche Vereinbarung erbracht oder aus Indizien abgeleitet werden. Bewusste Parallelität (ähnliche Verhaltensmuster unter Wettbewerbern) reicht an und für sich nicht aus, um eine Verschwörung zu implizieren. Die Gerichte haben entschieden, dass Verschwörung ein zusätzliches Element wie komplexe Handlungen erfordert, die jedem Konkurrenten nur dann zugute kommen würden, wenn alle auf die gleiche Weise handeln würden.,

Joint Ventures, bei denen es sich um eine Form der Geschäftsverbindung zwischen Wettbewerbern handelt, die einen Geschäftszweck fördern soll, z. B. die Aufteilung der Kosten oder die Verringerung der Redundanz, werden im Allgemeinen unter der Regel der Vernunft geprüft. Die Gerichte prüfen jedoch zunächst den Grund, warum das Gemeinschaftsunternehmen gegründet wurde, um festzustellen, ob es die Festsetzung von Preisen oder eine andere rechtswidrige Tätigkeit bezweckt. Der Kongress verabschiedete das National Cooperative Research Act von 1984 (15 U. S. C. A. §§ 4301-06), um Wettbewerbern die Teilnahme an Joint Ventures zur Förderung der Forschung und Entwicklung neuer Technologien zu ermöglichen und zu fördern., Die Regel der Vernunft gilt für diese Arten von Joint Ventures.

Preisfestsetzung

Die Vereinbarung zur Hemmung des Preiswettbewerbs durch Anhebung, Unterdrückung, Festsetzung oder Stabilisierung von Preisen ist das schwerwiegendste Beispiel für einen Verstoß per se nach dem Sherman Act. Nach dem Gesetz ist es unerheblich, ob die Festpreise zu einem Höchstpreis, einem Mindestpreis, den tatsächlichen Kosten oder dem fairen Marktpreis festgesetzt werden. Es ist auch nach dem Gesetz unerheblich, ob der Festpreis angemessen ist.

Alle horizontalen und vertikalen Preisabsprachen sind per se illegal., Horizontale Preisfestsetzungsvereinbarungen umfassen Vereinbarungen zwischen Verkäufern zur Festlegung von Höchst-oder Mindestpreisen für bestimmte Waren oder Dienstleistungen. Dies kann unter bestimmten Umständen auch die gleichzeitige Änderung der Preise durch Wettbewerber einschließen. Von Bedeutung ist auch die Tatsache, dass horizontale Preisabsprachen direkt oder indirekt und nach wie vor illegal sein können. Daher kann eine Promotion oder ein Rabatt, der eng an den Preis gebunden ist, nicht ohne einen Sherman Act-Verstoß erhöht, deprimiert, fixiert oder stabilisiert werden., Vertikale Preisfestsetzungsvereinbarungen umfassen Situationen, in denen ein Großhändler den Mindest-oder Höchstpreis vorschreibt, zu dem Einzelhändler bestimmte Produkte verkaufen können.

Marktzuteilungen

Marktzuteilungen sind Situationen, in denen Wettbewerber vereinbaren, auf bestimmten Märkten nicht miteinander zu konkurrieren, indem sie geografische Gebiete, Produkttypen oder Kundentypen aufteilen. Marktzuteilungen sind eine andere Form der Preisfestsetzung. Alle horizontalen Marktzuteilungen sind per se illegal., Wenn es nur zwei Computerhersteller im Land gibt und sie eine Marktzuteilungsvereinbarung abschließen, wonach Hersteller A nur an Einzelhändler östlich des Mississippi verkauft und Hersteller B nur an Einzelhändler westlich des Mississippi verkauft, Sie haben Monopole für sich selbst geschaffen, eine Verletzung des Sherman Act. Ebenso ist es eine illegale Vereinbarung, dass Hersteller A nur an Einzelhändler C und D verkauft und Hersteller B nur an Einzelhändler E und F verkauft.,

Territoriale und kunden-vertikale Marktzuteilungen sind nicht per se illegal, sondern werden nach der Regel der Vernunft beurteilt. 1985 gab das Justizministerium bekannt, dass es keine Beschränkungen durch ein Unternehmen anfechten werde, das weniger als 10 Prozent des relevanten Marktes hat oder dessen vertikaler Preisindex, ein Maß für den relevanten Marktanteil, darauf hinweist, dass Absprachen und Ausschluss für dieses Unternehmen auf diesem Markt nicht möglich sind.

Boykotte

Ein Boykott oder eine konzertierte Verweigerung des Geschäfts tritt auf, wenn zwei oder mehr Unternehmen zustimmen, sich nicht mit Dritten zu befassen., Diese Vereinbarungen können eindeutig wettbewerbswidrig sein und gegen das Sherman Act verstoßen, da sie zur Beseitigung des Wettbewerbs oder zur Verringerung der Anzahl der Teilnehmer führen können, die in den Markt eintreten, um mit bestehenden Teilnehmern zu konkurrieren. Boykotte, die von Gruppen mit Marktmacht ins Leben gerufen werden und dazu dienen, einen Wettbewerber zu eliminieren oder ihn zu zwingen, einem Gruppenstandard zuzustimmen, sind per se illegal. Boykotte, die kooperativer Natur sind, die die Wirtschaftlichkeit steigern oder die Märkte wettbewerbsfähiger machen sollen, unterliegen der Vernunft., Im Allgemeinen haben die meisten Gerichte festgestellt, dass horizontale Boykotte, aber nicht vertikale Boykotte per se illegal sind.

Bindungsvereinbarungen

Wenn ein Verkäufer den Verkauf eines Produkts an den Kauf eines anderen Produkts konditioniert, hat der Verkäufer eine Bindungsvereinbarung getroffen, die eine enge rechtliche Prüfung erfordert. Diese Situation tritt im Allgemeinen bei verwandten Produkten wie Drucker und Papier auf. In diesem Beispiel verkauft der Verkäufer einen bestimmten Drucker (das Bindungsprodukt) nur an Verbraucher, wenn sie zustimmen, ihr gesamtes Druckerpapier (das gebundene Produkt) von diesem Verkäufer zu kaufen.,

Bindungsvereinbarungen werden genauestens geprüft, da sie die Marktmacht in einem Produkt ausnutzen, um die Marktmacht in einem anderen Produkt zu erweitern. Das Ergebnis von Bindungsvereinbarungen besteht darin, die Auswahlmöglichkeiten für den Käufer zu verringern und Wettbewerber auszuschließen. Solche Vereinbarungen sind per se rechtswidrig, wenn der Verkäufer über eine beträchtliche Wirtschaftskraft im Bindungsprodukt verfügt und einen erheblichen Teil des zwischenstaatlichen Handels im gebundenen Produkt beeinträchtigt. Wenn der Verkäufer keine wirtschaftliche Macht auf dem Bindungsproduktmarkt hat, wird die Bindungsvereinbarung nach der Regel der Vernunft beurteilt., Ein Verkäufer gilt als Wirtschaftskraft, wenn er eine beherrschende Stellung auf dem Markt einnimmt, sein Produkt aufgrund der Bindung gegenüber anderen Wettbewerbsprodukten bevorzugt wird oder eine beträchtliche Anzahl von Verbrauchern die Bindungsvereinbarung akzeptiert hat (was die Wirtschaftskraft des Verkäufers auf dem Markt belegt).

Monopole

Abschnitt zwei des Sherman Act verbietet Monopole, Versuche zu monopolisieren oder Verschwörungen zu monopolisieren. Ein Monopol ist eine Form der Marktstruktur, bei der nur ein oder sehr wenige Unternehmen den Gesamtumsatz eines bestimmten Produkts oder einer bestimmten Dienstleistung dominieren., Wirtschaftstheorien zeigen, dass Monopolisten ihre Macht nutzen werden, um die Produktion von Waren einzuschränken und die Preise zu erhöhen. Die Öffentlichkeit leidet unter einem monopolistischen Markt, weil sie nicht über die Warenmenge oder die niedrigen Preise verfügt, die ein wettbewerbsfähiger Markt bieten könnte.

Obwohl die Sprache des Sherman Act alle Monopole verbietet, haben die Gerichte entschieden, dass das Gesetz nur für die Monopole gilt, die durch missbräuchliche oder unfaire Macht erlangt wurden. Monopole, die durch effizientes, wettbewerbsfähiges Verhalten geschaffen wurden, sind nach dem Sherman Act nicht illegal, solange ehrliche Methoden angewendet wurden., Bei der Feststellung, ob eine bestimmte Situation, an der mehr als ein Unternehmen beteiligt ist, ein Monopol ist, müssen die Gerichte feststellen, ob auf dem Markt Monopolmacht vorhanden ist. Monopolmacht ist definiert als die Fähigkeit, den Preis zu kontrollieren oder Wettbewerber vom Markt auszuschließen. Die Gerichte prüfen mehrere Kriterien bei der Bestimmung der Marktmacht, konzentrieren sich jedoch in erster Linie auf den Marktanteil (den Bruchteil des Unternehmens am gesamten relevanten Produkt-und geografischen Markt)., Ein Marktanteil von mehr als 75 Prozent weist auf Monopolmacht hin, ein Anteil von weniger als 50 Prozent nicht, und Anteile zwischen 50 und 75 Prozent sind an und für sich nicht schlüssig.

Bei der Fokussierung auf Marktanteile werden nicht nur Produkte berücksichtigt, die genau gleich sind, sondern auch solche, die das Produkt des Unternehmens aufgrund von Preis, Qualität und Anpassungsfähigkeit für andere Zwecke ersetzen können. Zum Beispiel kann ein haferbasiertes, rundes Frühstücksflocken als Ersatzprodukt für ein reisbasiertes, quadratisches Frühstücksflocken oder möglicherweise sogar einen Müsli-Frühstücksriegel angesehen werden.,

Neben dem Produktmarkt ist auch der geografische Markt für die Bestimmung des Marktanteils wichtig. Der relevante geographische Markt, das Gebiet, in dem das Unternehmen seine Produkte oder Dienstleistungen verkauft, kann nationaler, regionaler oder lokaler Natur sein. Der geografische Markt kann durch die Transportkosten, die Art des Produkts oder der Dienstleistung und den Standort der Wettbewerber begrenzt sein.

Sobald eine ausreichende Monopolmacht nachgewiesen wurde, erfordert das Sherman Act eine zeigt, dass das betreffende Unternehmen in unfairem Verhalten engagiert. Die Gerichte haben unterschiedliche Meinungen darüber, was unfaires Verhalten ausmacht., Einige Gerichte verlangen, dass das Unternehmen nachweist, dass es seine Monopolmacht passiv erworben hat oder dass die Macht auf sie ausgeübt wurde. Andere Gerichte halten es für eine unfaire Macht, wenn die Monopolmacht in Verbindung mit Verhaltensweisen zum Ausschluss von Wettbewerbern genutzt wird. Noch andere Gerichte finden eine unfaire Macht, wenn die Monopolmacht mit einer räuberischen Praxis kombiniert wird, wie zum Beispiel die Preisgestaltung unter den Grenzkosten.

Versuche, Abschnitt zwei des Sherman Act zu monopolisieren, verbieten auch Versuche zu monopolisieren., Wie bei anderen Verhaltensweisen, die nach dem Sherman Act verboten sind, fällt es den Gerichten schwer, einen Standard zu entwickeln, der rechtswidrige Monopolisierungsversuche von normalem Wettbewerbsverhalten unterscheidet. Der Standard, den die Gerichte entwickelt haben, erfordert eine spezifische Absicht, zusammen mit einer gefährlichen Erfolgswahrscheinlichkeit zu monopolisieren. Die Gerichte haben jedoch keine einheitliche Definition für die Begriffe Absicht oder Erfolg. Fälle deuten darauf hin, dass je mehr Marktmacht ein Unternehmen erworben hat, desto weniger eklatant muss sein Monopolisierungsversuch sein.,

Verschwörungen zur Monopolisierung Verschwörungen zur Monopolisierung sind nach Abschnitt zwei des Sherman Act rechtswidrig. Diese Straftat wird selten allein angeklagt, da eine Verschwörung zur Monopolisierung auch eine Kombination aus Handelsbeschränkung ist, die gegen Abschnitt eins des Sherman Act verstößt.

In Übereinstimmung mit dem traditionellen Verschwörungsgesetz haften Verschwörer zum Monopolisieren für die Handlungen jedes Mitverschwörers, sogar ihrer Vorgesetzten und Angestellten, wenn sie sich der Gesamtaufgabe der Verschwörung bewusst sind und daran teilnehmen., Verschwörer, die sich der Verschwörung anschließen, nachdem sie bereits begonnen hat, haften für jede Handlung im Verlauf der Verschwörung, auch für die Ereignisse, die vor ihrem Beitritt aufgetreten sind.

Weitere Informationen

Hylton, Keith N. 2003. Kartellrecht: Wirtschaftstheorie und Common Law Evolution. New York: Cambridge Univ. Drücken.

Mann, Richard A., und Barry S. Roberts. 2004. Grundlagen des Wirtschaftsrechts. 8.Aufl. Mason, Ohio: Thomson/South-Western West.

Posner, Richard A. 2002. Kartellrecht. 2d ed. Chicago: Univ. of Chicago Press.