ten esej jest zaadaptowany z uwag wygłoszonych przez Williama Galstona na forum politycznym w Estoril 25 czerwca 2018. Galston został zaproszony do wygłoszenia Wykład Forum Dahrendorf Memorial na temat ” Patriotyzm, Kosmopolityzm i Demokracja.,”
wprowadzenie
w tym eseju, zaadaptowanym z wykładu, który niedawno wygłosiłem na temat „patriotyzmu, kosmopolityzmu i demokracji”, będę bronił tego, co nazywam „rozsądnym patriotyzmem”, i będę twierdził, że oddzielne i odrębne społeczności polityczne są jedynymi miejscami, w których można wprowadzić przyzwoitą i—szczególnie—demokratyczną politykę.
zaczynam od kilku pojęciowych wyjaśnień.
Kosmopolityzm jest wyznaniem wiary, które daje pierwszeństwo wspólnocie istot ludzkich jako takiej, bez względu na różnice w narodzinach, wierzeniach czy granicach politycznych., Antytezą kosmopolityzmu jest partykularyzm, w którym pierwszorzędną lojalnością jest grupa lub podzbiór istot ludzkich o wspólnych cechach. Istnieją różne formy partykularyzmu odzwierciedlające różne obiekty wierności pierwotnej—wspólnoty współwyznawców (muzułmański ummah), pochodzenie etniczne i wspólne obywatelstwo, m.in.
Patriotyzm oznacza szczególne przywiązanie do konkretnej społeczności politycznej, choć nie jest konieczne do jej istniejącej formy rządów., Nacjonalizm, z którym patriotyzm jest często mylony, oznacza zupełnie inne zjawisko-fuzję, rzeczywistą lub aspiracyjną, między wspólną etnicznością a suwerennością Państwa. Państwo narodowe jest więc Wspólnotą, której grupa etniczna jest politycznie Dominująca i wyznacza warunki życia wspólnotowego.
nacjonalizm, z którym patriotyzm jest często mylony, oznacza zupełnie inne zjawisko—fuzję, rzeczywistą lub aspiracyjną, między wspólną etnicznością a suwerennością Państwa.
teraz do naszego tematu. Zbieramy się dziś pod chmurą., Na całym Zachodzie rosną siły nacjonalistyczne-wiele zabarwionych ksenofobią, uprzedzeniami etnicznymi i religijną bigoterią. Niedawne wybory na Węgrzech pokazały wyraźnie antysemicką retorykę, której nie słyszano w Europie od lat 40. ubiegłego wieku.obywatele są proszeni o odrzucenie jednolitych zasad obywatelskich na rzecz partykularyzmu powodującego podziały i wykluczającego.
kusząca jest reakcja, odrzucając partykularyzm i przywiązując nasze nadzieje do czysto obywatelskich zasad—do przyjęcia, czyli tego, co Jurgen Habermas nazwał „patriotyzmem Konstytucyjnym.,”Ale sprawy nie są i nie mogą być takie proste.
Stany Zjednoczone są często postrzegane jako miejsce narodzin i przykład obywatelskiego porządku. Mówi się, że jesteś lub stajesz się Amerykaninem, nie ze względu na religię lub pochodzenie etniczne, ale dlatego, że potwierdzasz i jesteś gotów bronić podstawowych zasad i instytucji Wspólnoty. „Wszyscy ludzie są stworzeni równi.”My ludzie.”Co może być jaśniejsze?,
a jednak sam dokument, który słynnie uznaje pewne prawdy za oczywiste, zaczyna się od przywołania koncepcji, która jest daleka od oczywistej-mianowicie, odrębny naród może rozpuścić polityczne zespoły, które połączyły go z innym narodem i przyjąć „oddzielną i równą pozycję” wśród narodów ziemi, do której jest uprawniony jedynie „prawami natury i boga natury.- Równość i niezależność Narodów opiera się na tych samych źródłach, co prawa jednostek.
, Galston
ale czym jest lud i co go oddziela od innych? Jak to się dzieje, John Jay, najmniej znany z trzech autorów Federalist, poszedł najdalej w kierunku odpowiedzi na to pytanie., W „Federalist 2″ napisał, że ” Opatrzność upodobała sobie dać to jedno połączone Państwo jednemu Zjednoczonemu narodowi-ludowi pochodzącemu od tych samych przodków, mówiącemu tym samym językiem, wyznającemu tę samą religię, przywiązanemu do tych samych zasad rządzenia, bardzo podobnemu w swoich manierach i zwyczajach, i który dzięki wspólnym Radom, broniom i wysiłkom, walcząc ramię w ramię przez długą i krwawą wojnę, szlachetnie ustanowił swoją ogólną wolność i niezależność.”
Ten opis narodu amerykańskiego był wtedy tylko częściowo prawdziwy., Nie dotyczyło to Afroamerykanów, nie wspominając już o katolikach i wielu mieszkańcach kolonii, dla których język niemiecki był językiem codzienności. Dziś jest to o wiele mniej prawdziwe. Niemniej jednak wymaga refleksji.
możemy przeczytać, że Jay sugeruje, że pewne wspólności sprzyjają tożsamości i jedności narodu, a brak tych wspólności komplikuje to zadanie. Różnice religijne mogą być podziały, zwłaszcza, gdy są one związane z kontrowersyjnymi ideami o rządzie, jak katolicyzm był do połowy ubiegłego wieku i Islam jest dzisiaj., Brak wspólnego języka sprawia, że bardziej prawdopodobne jest, że podgrupy językowe będą myśleć o sobie jako o osobnych narodach, jak to miało miejsce w całej historii Kanady i pozostaje w przypadku Belgii do dziś. Z drugiej strony, udział we wspólnej walce może tworzyć jedność ludową i wspierać równość obywatelską.
to nie przypadek, sugeruję, że wątki uniwersalności i specyfiki są splecione przez historię amerykańskiego narodu, jak podejrzewam, dla społeczności politycznych na całym Zachodzie., Nie jest też przypadkiem, że w okresach stresu—np. zagrożeń dla bezpieczeństwa i zmian demograficznych—często dochodzi do ponownego utajonego napięcia między tymi aspektami. Rozsądny Patriotyzm nadaje partykularność swoją należną, nie pozwalając namiętności partykularyzmu zagłuszyć głosu szerszych zasad obywatelskich.
Istnieje różnica między kosmopolityzmem a uniwersalizmem. Mówimy o pewnych zasadach jako uniwersalnych, co oznacza, że mają one zastosowanie wszędzie. Korzystanie z tych zasad wymaga jednak instytucji wykonawczych, najczęściej umiejscowionych w obrębie określonych wspólnot politycznych., W tym duchu Amerykańska Deklaracja Niepodległości przypisuje pewne prawa wszystkim ludziom, ale natychmiast dodaje, że zabezpieczenie tych praw wymaga ustanowienia rządów. Zwróć uwagę na liczbę mnogą: nie tylko będzie wiele rządów, ale mogą one przybierać różne formy, wszystkie legalne, o ile bronią praw i opierają się na zgodzie rządzonych.
jak widać, nie ma sprzeczności, przynajmniej na poziomie zasad, między uniwersalnymi zasadami prawa a patriotycznym przywiązaniem do poszczególnych wspólnot., Dla wielu Amerykanów i Europejczyków gotowość ich kraju do obrony uniwersalnych zasad potęguje ich patriotyczną dumę. Uniwersalność oznacza zakres, w którym obowiązują nasze zasady; nie ma to nic wspólnego z zakresem naszej pierwotnej lojalności.
natomiast istnieje sprzeczność między patriotyzmem a kosmopolityzmem. Nie można być jednocześnie obywatelem świata i danego kraju, przynajmniej w tym sensie, że musimy często wybierać pomiędzy daniem miejsca dumy ludzkości jako całości, a jakimś podzbiorem ludzkości.,
istnieje sprzeczność między patriotyzmem a kosmopolityzmem. Nie można być jednocześnie obywatelem świata i danego kraju, przynajmniej w tym sensie, że musimy często wybierać pomiędzy daniem miejsca dumy ludzkości jako całości, a jakimś podzbiorem ludzkości.
sformułowanie to zakłada to, co niektórzy kwestionują—że wyrażenie „obywatel świata” ma dostrzegalne znaczenie., Premier Wielkiej Brytanii Theresa May oświadczyła, że ” jeśli wierzysz, że jesteś obywatelem świata, jesteś obywatelem niczego.”Z pozoru jest to oczywiście prawdą, ponieważ nie ma globalnego podmiotu, którego można by być obywatelem. Ale jeśli kopiemy głębiej, sprawa staje się bardziej skomplikowana.
na przykład możemy obserwować wiele rodzajów grup kosmopolitycznych—na przykład naukowców i matematyków, których poszukiwanie prawdy zależy od zasad dowodów i rozumu, które nie uwzględniają granic politycznych., Jako syn naukowca mam żywe wspomnienia z konferencji, na których zebrały się setki kolegów (samo określenie jest odkrywcze) – nie miało to znaczenia gdzie-aby omówić swoje najnowsze eksperymenty, gdziekolwiek zostały przeprowadzone, na wspólnej płaszczyźnie. Podobnie podejrzewam, że wszyscy słyszeliśmy o organizacji „Lekarze bez granic”, która opiera się na zasadzie, że ani ludzka potrzeba, ani odpowiedzialność medyczna nie szanują granic krajowych.,
istnieje wreszcie pewien rodzaj kosmopolityzmu, który można zaobserwować wśród niektórych urzędników państwowych—przekonanie, że ich obowiązkiem jest maksymalizacja dobrobytu człowieka, niezależnie od narodowości tych, którzy mogą z niego skorzystać. Ten globalny utylitaryzm, broniony przez filozofów takich jak Peter Singer, ukształtował myśl niektórych urzędników, którzy z powodzeniem wezwali ówczesnego premiera Tony ' ego Blaira do otwarcia brytyjskich bram imigracyjnych po rozszerzeniu UE w 2004 r., bez korzystania z przedłużonego okresu stopniowego wprowadzania, który warunki przystąpienia pozwoliły., Jak pokazały późniejsze wydarzenia, istnieje napięcie między globalnym utylitaryzmem a oczekiwaniem, że przywódcy nadadzą pierwszeństwo interesom własnych obywateli. Trudno bowiem wyobrazić sobie wspólnotę polityczną, w której nie panuje wiara w zasadność zbiorowego samopodobieństwa—co nie oznacza, że większość obywateli przywiązuje wagę zero do interesów człowieka poza granicami swojej wspólnoty, lub że powinni to robić. Preferowanie siebie jest jedną rzeczą, moralna nieustępliwość inną.,
istnieje rozróżnienie, nad którym nie muszę się rozwodzić, między demokracją liberalną a populistyczną. Ostatnio wiele słyszeliśmy o „deficycie demokracji” w Unii Europejskiej i na całym Zachodzie. Niewykwalifikowani biurokraci i eksperci, jak twierdzi, podejmują decyzje ponad głową i wbrew woli ludzi. Populistyczni Demokraci popierają tę skargę, przynajmniej w zasadzie, ponieważ uważają, że wszystkie decyzje powinny ostatecznie podlegać osądowi ludu. Referendum jest najczystszym wyrazem tej koncepcji demokracji.,
demokracja Liberalna natomiast rozróżnia decyzje, które powinny podejmować większość ludowa, bezpośrednio lub poprzez swoich wybranych przedstawicieli, od kwestii dotyczących praw, które nie powinny podlegać woli większości. Obrona podstawowych praw i wolności nie świadczy o deficycie demokracji, bez względu na to, jak bardzo popularne większość może mieć do niego pretensje. Wraz z niezależnym społeczeństwem obywatelskim instytucje takie jak sądy konstytucyjne ożywiają tak rozumianą demokrację. To właśnie ta koncepcja demokracji opiera się na pozostałych uwagach.,
jak patriotyzm może być rozsądny
filozof Simon Keller argumentuje, że patriotyzm jest „cechą charakteru, którą posiada osoba idealna”, przynajmniej jeśli czyjeś pojęcie o dobrym lub cnotliwym człowieku zawiera skłonność do tworzenia i działania na podstawie uzasadnionych przekonań, a nie zniekształconych sądów i złudzeń. Istotą tezy Kellera jest to, że patriotyczne przywiązanie skłania patriotów do zaprzeczania niepochlebnym prawdom na temat postępowania ich kraju, a tym samym do utrzymywania przywiązania w ” złej wierze.,”Patriotyzm powinien ulegać prawdzie, krótko mówiąc, ale tak nie jest.
Często trudno jest przyznać, że czyjeś Państwo popełniło błąd, a może nawet popełniło ohydne zbrodnie. Czasami potwory maskują się jako patrioci i manipulują patriotycznymi uczuciami, aby służyć własnym celom.
tak jak patrioci mogą błądzić, mogą również uznać swoje błędy i zrobić wszystko, aby zadośćuczynić im., Nikt nigdy nie oskarżył Ronalda Reagana o brak patriotyzmu, ale był prezydentem, który oficjalnie przeprosił Amerykanów japońskiego pochodzenia w imieniu kraju za ich niesprawiedliwe internowanie podczas II Wojny Światowej.
ale tak jak patrioci mogą błądzić, mogą również uznać swoje błędy i zrobić wszystko, aby zadośćuczynić za nich. Nikt nigdy nie oskarżył Ronalda Reagana o brak patriotyzmu, ale to on był prezydentem, który oficjalnie przeprosił Japończyków w imieniu kraju za ich niesprawiedliwe internowanie podczas ii Wojny Światowej.,
w klasycznym Arystotelesowskim stylu Patriotyzm może być postrzegany jako środek między dwoma skrajnościami—oślepiającą gorliwością dla własnego kraju na jednym końcu kontinuum, zawinioną obojętnością lub wręcz wrogością na drugim. Albo, jeśli wolisz, możemy postrzegać Patriotyzm jako sentyment, który wymaga zasad. Carl Schurz, który wyjechał z Niemiec do Stanów Zjednoczonych po nieudanej rewolucji 1848 roku, został generałem Unii podczas wojny secesyjnej, a następnie senatorem USA., Zaatakowany w Senacie jako zbyt chętny do krytykowania swojego adoptowanego kraju, Schurz odpowiedział: „Mój kraj, dobrze czy źle: jeśli dobrze, to być utrzymanym dobrze; jeśli źle, to być ustawionym dobrze.”To jest głos rozsądnego patrioty.
patriotyzm nie oznacza ślepej wierności, bez względu na wszystko. Oznacza to raczej troskę o swój kraj na tyle, aby próbować go skorygować, gdy zbłądzi, a gdy nie jest to możliwe, dokonać trudnego wyboru., Wielu nie-żydowskich patriotów niemieckich opuściło swój kraj w 1930 roku, ponieważ nie mogli znieść tego, co Hitler robił swoim żydowskim współobywatelom, nie chcieli być współwinni i mieli nadzieję sprzymierzyć się z zewnętrznymi siłami, które mogą ostatecznie obalić zły reżim Hitlera.
podsumowując: mogę uwierzyć, że mój kraj popełnił poważne błędy, które muszą być uznane i naprawione bez przestania być patriotą. Mogę uwierzyć, że instytucje polityczne mojego kraju są złe i potrzebują hurtowej wymiany bez przestania być patriotą., Mogę uwierzyć, że inne przedmioty szacunku (moje sumienie lub Bóg) czasami przewyższają mój kraj bez przestania być patriotą. To, że gorliwy Patriotyzm może mieć straszne konsekwencje, nie oznacza, że patriotyzm rozsądny i umiarkowany tak robi.
fakt, że gorliwy Patriotyzm może mieć straszne konsekwencje, nie oznacza, że rozsądny i umiarkowany Patriotyzm tak robi.,
pomimo tych argumentów, zrozumiałe jest, że moralnie poważni ludzie mogą nadal mieć wątpliwości co do wewnętrznej wartości sentymentu, który może przynieść zło. Mimo to można popierać Patriotyzm jako dobro instrumentalne – niezbędne dla zachowania wspólnot politycznych, których istnienie umożliwia dobro ludzkie.
inny znany filozof, George Kateb, waha się podjąć nawet ten krok., Patriotyzm, jak twierdzi, jest błędem intelektualnym, ponieważ jego przedmiot, kraj, jest ” abstrakcją „—czyli ” wytworem wyobraźni.”Patriotyzm jest błędem moralnym, ponieważ wymaga (i ma tendencję do tworzenia) wrogów, wywyższa zbiorową formę miłości własnej i stoi w opozycji do jedynej uzasadnionej moralności, która jest uniwersalistyczna. Jednostki i ich prawa są fundamentalne; nasz kraj, jak mówi, jest co najwyżej ” tymczasowym i warunkowym punktem zatrzymania na drodze do sfederowanej ludzkości.”
intelektualiści, zwłaszcza filozofowie, powinni wiedzieć lepiej-podkreśla Kateb., Ich jedynym ostatecznym zaangażowaniem powinno być dążenie do oświeceniowej niezależności umysłu, nie tylko dla siebie, ale jako inspiracji dla wszystkich. W tym kontekście „obrona patriotyzmu jest atakiem na oświecenie.”Z tego punktu widzenia trudno jest dostrzec, jak cnota Obywatelska może być instrumentalnie dobra, jeśli cel, któremu służy—utrzymanie danej społeczności politycznej – jest intelektualnie i moralnie wątpliwy.
ale Kateb jest zbyt szczerym obserwatorem ludzkiej kondycji, aby posunąć się tak daleko., Podczas gdy istnienie wielu społeczności politycznych gwarantuje niemoralne zachowanie, rząd jest, jak przyznaje, nie tylko godnym pożałowania faktem, ale moralną koniecznością: „zapewniając bezpieczeństwo, rząd umożliwia traktowanie innych osób moralnie (i dla ich własnego dobra).- Wydaje się, że przekonania i cechy charakteru, które prowadzą do zapewnienia bezpieczeństwa przez rząd, są ipso facto instrumentalnie uzasadnione, jako cnoty obywatelskie. Jest to podstawa, na której można określić i bronić racjonalnego patriotyzmu., Tak, Indywidualna społeczność, która umożliwia moralne postępowanie, jest osadzona w międzynarodowym systemie wielu konkurujących ze sobą społeczności, które zachęcają, nawet wymagają, niemoralnego zachowania. Ale jak słusznie mówi Kateb, zamiast zakładać i działać na nieistniejącej globalnej społeczności, ” trzeba nauczyć się żyć z paradoksem.”Dopóki będziemy musieli, będzie miejsce dla patriotyzmu.
czy nie lepiej szerzyć, a więc łagodzić zagrożenie tyranią z wieloma niezależnymi państwami, aby jeśli niektóre idą źle, inne pozostają w obronie sprawy wolności?,
jeszcze jeden krok i dojdę do końca tego wątku mojego argumentu. Istnienie wielu wspólnot politycznych nie jest tylko faktem, który musi być brany pod uwagę przy argumentacji moralnej; jest ono lepsze od jedynej nieanarchicznej alternatywy-jednego globalnego Państwa. Dani Rodrik, politycznie bystry ekonomista, opisuje tę sprawę. Istnieje wiele rozwiązań instytucjonalnych, z których żaden oczywiście nie jest lepszy od innych, służących do wykonywania podstawowych funkcji gospodarczych, społecznych i politycznych. Ale niektóre mogą być lepiej dostosowane niż inne do szczególnych okoliczności lokalnych., Grupy będą osiągać różną równowagę między równością a szansami, stabilnością i dynamizmem, bezpieczeństwem i innowacją. W obliczu słynnego opisu kapitalistycznych rynków przez Josepha Schumpetera jako „twórczych destrukcyjnych”, niektóre grupy będą akceptować kreatywność, podczas gdy inne kurczą się przed zniszczeniem. Wszystko to zanim dojdziemy do podziałów języka, historii i religii. Poszczególne kraje walczą o opanowanie tych różnic bez ich tłumienia. Jak prawdopodobne jest, że jeden rząd światowy mógłby zachować się bez autokracji lub gorzej?, Czy nie lepiej jest szerzyć, a tym samym łagodzić zagrożenie tyranii z wieloma niezależnymi państwami, aby jeśli niektóre pójdą źle, inne pozostaną w obronie sprawy wolności?
te pytania odpowiadają same. Jeśli gatunek ludzki najlepiej organizuje się i rządzi w wielu społecznościach i jeśli każda wspólnota wymaga oddanych obywateli, aby przetrwać i rozwijać się, to patriotyzm nie jest drogą-stacją do powszechnego Państwa. Jest to stały wymóg realizacji dóbr, które ludzie mogą znać tylko w stabilnych i przyzwoitych politykach.,
dlaczego bezstronność nie zawsze jest słuszna
jedna znana linia sprzeciwu wobec patriotyzmu opiera się na założeniu, że stronniczość jest zawsze moralnie podejrzana, ponieważ narusza, a przynajmniej uchybia, uniwersalne normy. Traktując równi nierównie z moralnie arbitralnych powodów, idzie argument, dajemy zbyt dużą wagę do niektórych roszczeń i zbyt mało do innych.
krytycy zauważają, że patrioci są oddani konkretnemu porządkowi politycznemu, ponieważ jest on ich własny, a „nie tylko” dlatego, że jest legalny. To prawda, ale co z tego?, Mój syn jest wspaniałym młodym człowiekiem; cenię go za jego ciepłe, troskliwe serce, wśród wielu innych cnót. Cenię go również ponad inne dzieci, ponieważ jest moim własnym. Czy popełniam moralny błąd? Byłbym, gdyby moja miłość do mojego syna doprowadziła mnie do obojętności wobec innych dzieci—na przykład, gdybym głosowała przeciwko miejscowym podatkom od nieruchomości, ponieważ nie jest już w wieku szkolnym. Ale jest całkowicie możliwe kochać własne, nie stając się moralnie wąskie, lub nierozsądne, nie mówiąc już irracjonalne.,
jest to całkowicie możliwe, aby kochać swoje własne bez stawania się moralnie wąskie, lub nierozsądne, nie mówiąc już irracjonalne. Dzieje się tak dlatego, że pewien stopień stronniczości jest zarówno dopuszczalny, jak i uzasadniony.
dzieje się tak dlatego, że pewien stopień stronniczości jest zarówno dopuszczalny, jak i uzasadniony. Dwa przykłady filozofów wyrażą moją opinię. Jeśli opalam się na plaży i słyszę dwóch młodych pływaków—mojego Syna i kogoś innego-wołających o pomoc, powinienem chcieć uratować obu, jeśli Mogę. Ale załóżmy, że nie mogę., Czy ktoś naprawdę myśli, że muszę rzucić monetą, żeby zdecydować, który? Na jakiej teorii ludzkiej egzystencji byłoby to słuszne lub obowiązkowe?
ale teraz drugi przykład. Kiedy odprowadzam syna do szkoły, widzę chłopca w niebezpieczeństwie utonięcia w miejscowej kąpielisku, gdzie bezmyślnie gra na wagary. Chociaż jestem pewien, że mogę go uratować, potrzeba czasu, by go wyciągnąć, osuszyć, uspokoić i zwrócić rodzicom. W tym procesie mój syn spóźni się do szkoły i przegapi egzamin, na który ciężko pracował., Czy ktoś uważa, że ta krzywda usprawiedliwiłaby mnie odwróceniem się od tonącego chłopca?
względy te dotyczą nie tylko poszczególnych agentów, ale także rządów. Są sytuacje, w których jeden kraj może zapobiec wielkiemu złu w innym i zrobić to skromnym kosztem dla siebie. W takich okolicznościach dobro, które można zrobić dla odległych nieznajomych, przewyższa ciężar robienia tego. W tym duchu Bill Clinton powiedział, że jego brak interwencji przeciwko ludobójstwu w Rwandzie był największym błędem jego prezydentury.,
to, co się dzieje, jest oczywiste, myślę: w zwykłej świadomości moralnej, zarówno częściowe, jak i bezstronne twierdzenia mają wagę, właściwą równowagę między którą determinują fakty i okoliczności. Chociaż trudno (niektórzy by powiedzieli, że niemożliwe) ograniczyć tę równowagę do zasad, istnieją przynajmniej wspólne ramy—oparte na pilności i znaczeniu sprzecznych interesów—które kierują naszymi refleksjami. Z reguły możemy przypuszczać, że ponieważ istoty ludzkie zbytnio skłaniają się ku stronniczości, powinniśmy być ostrożni, aby wysuwać roszczenia nie częściowe., Ale to nie znaczy, że zawsze powinny zwyciężać.
dlaczego patriotyzm nie różni się tak bardzo od innych lojalności
Zamiast tego próbują wbić klin między patriotyzm a inne formy przywiązania.
George Kateb nie proponuje uogólnionej krytyki częściowych załączników. Zamiast tego, jak twierdzi, Patriotyzm reprezentuje niewłaściwy rodzaj stronniczości, ponieważ jego przedmiot-kraj-jest abstrakcją, a w tym wprowadzającą w błąd., Jednostki są prawdziwe; kraje nie są. jednostki są godne specjalnych przywiązań w taki sposób, że kraje nie są. Dlatego tak ciężko pracuje, aby wbić klin między miłość rodziców i miłość do kraju.
kraj to między innymi miejsce, język („język ojczysty”), sposób życia i zbiór instytucji, za pośrednictwem których podejmowane są i realizowane kolektywne decyzje. Można kochać te rzeczy rozsądnie, a wielu tak.
nie zgadzam się., Chociaż miłość rodziców i Ojczyzny nie jest taka sama, nie wynika z tego, że kraj nie może być uzasadnionym obiektem uczucia. Oczywiście kraj nie jest osobą, ale nasuwa się pytanie, czy miłość jest właściwie skierowana tylko do osób. Nie nadużywa ani mowy, ani rozsądku, aby powiedzieć, że kocham mój dom i z tego powodu odczuwałby smutek i deprywację, gdyby katastrofa zmusiła mnie do opuszczenia go. (Miałem takie doświadczenie.,) Kraj to m.in. miejsce, język („język ojczysty”), sposób życia i zespół instytucji, za pośrednictwem których podejmowane są i realizowane kolektywne decyzje. Można kochać te rzeczy rozsądnie, a wielu tak.
weź pod uwagę imigrantów, którzy legalnie przybywają do USA z ubogich i gwałtownych ziem. Ich życie w nowym kraju jest często uciążliwe, ale przynajmniej korzystają z ochrony prawa, możliwości rozwoju gospodarczego i prawa do udziału w wyborze wybranych urzędników., Czy nierozsądne jest dla nich doświadczanie wdzięczności, uczucia i pragnienia wzajemnej służby dla kraju, który dał im schronienie?
Kateb ma rację, twierdząc, że obywatele nie zawdzięczają swojego „powstania” swojemu krajowi w taki sposób, w jaki dzieci zawdzięczają swoje istnienie rodzicom. Ale tu znowu, jego wniosek nie wynika z jego przesłanki. Z pewnością możemy kochać ludzi, którzy nie są odpowiedzialni za nasze istnienie: rodzice kochają swoje dzieci, mężowie swoje żony., Poza tym uchodźcy mogą dosłownie zawdzięczać swoje stałe istnienie krajom, które oferują im schronienie przed przemocą. Czy jest mniej rozsądne i właściwe kochać instytucje, które ratują nasze życie, niż osoby, które dają nam życie?
jak zasugerował inny filozof, Eamonn Callan, jeśli patriotyzm jest miłością do kraju, to ogólne cechy miłości prawdopodobnie oświecą ten przykład. Wśród jego kluczowych punktów: „miłość może być godna podziwu, gdy jest skierowana do przedmiotów, których wartość jest poważnie zagrożona i godna podziwu, a następnie nie pomimo, ale ze względu na zagrożoną wartość.,”Przykładem tego jest miłość rodziców do dorosłego dziecka, które popełniło poważne przestępstwo, więź, która pokazuje cnoty stałości i lojalności. Nie oznacza to, że rodzice mogą zaprzeczać rzeczywistości czynów swojego dziecka lub wymyślać dla nich fałszywe wymówki. Aby to zrobić, trzeba oddać zarówno intelektualną, jak i moralną uczciwość. Ale mówienie, że miłość rodzicielska ryzykuje przekroczenie granicy w ten sposób, nie oznacza, że rodzice są zobowiązani do odwrócenia się plecami od przestępców, którzy przypadkiem są ich dziećmi, lub zaprzestania wszelkich wysiłków na rzecz ich reformy., (Nie należy też winić rodziców, którzy doszli do wniosku, że muszą zerwać te więzy.)
wniosek: ostatnia pełna miara oddania
jest jeszcze jeden sprzeciw wobec mojej koncepcji racjonalnego patriotyzmu: nieracjonalne jest wybieranie życia, które naraża Cię na większe ryzyko śmierci za swój kraj. Przeciwnik może powiedzieć, że nie ma nic, za co warto umrzeć, propozycję odrzucam. Częściej sugeruje się, że nawet jeśli istnieją rzeczy, które uzasadniają poświęcenie własnego życia (na przykład dzieci), kraj nie jest w tej kategorii., Dzieci są konkretne i niewinne, podczas gdy kraje są abstrakcyjne („wyobrażone wspólnoty”, zdaniem Benedicta Andersona) i problematyczne.
czy wspólnota polityczna musi być moralnie nieskalana, by być warta zabicia lub śmierci? Stany Zjednoczone były głęboko wadliwym narodem, kiedy szły na wojnę po ataku na Pearl Harbor. Żołnierze na plażach Normandii nie kryli żadnej iluzji dulce et decorum est, która doprowadziła młodych Anglików do powitania wybuchu I wojny światowej; GIs walczyli z czystym złem w imię częściowego dobra., Nie byli ani źli, ani oszukani, aby to zrobić, albo tak sądzę.
przypuśćmy, że nasz kraj zostanie zaatakowany i zginą tysiące współobywateli. Czy wszystko, co robi się w odpowiedzi, jest wyrazem złudzeń? Wcale nie: niektóre reakcje są konieczne i uzasadnione; inne są nadmierne i Bezprawne. Opowiadałem się za odwetem przeciwko talibom, którzy poprosili Amerykanów, by zabijali i ginęli za swój kraj. Większość Amerykanów się zgodziła i myślę, że mieliśmy rację. Atakowanie tych, którzy nas nie zaatakowali, było—i jest-zupełnie inną sprawą.,
dopóki mamy wiele wspólnot i dopóki trwa zło, obywatele będą musieli wybierać, których woleliby uniknąć, a Patriotyzm będzie niezbędną cnotą.
za krytyką patriotyzmu kryje się tęsknota za nieosiągalną czystością moralną w Polityce. Zgadzam się z Maxem Weberem, z etyką odpowiedzialności, która obejmuje niezbędne moralne koszty utrzymania naszej zbiorowej egzystencji—tym bardziej, że nasz rząd opiera się na zgodzie rządzonych., Tylko w przyzwoitych społecznościach politycznych obywatele mogą mieć nadzieję na praktykowanie zwykłej moralności, którą słusznie cenimy. Dopóki mamy wiele wspólnot i dopóki trwa zło, obywatele staną przed wyborem, którego wolelibyśmy uniknąć, a Patriotyzm będzie cnotą konieczną.