Sherman Anti-Trust Act

the Sherman Anti-Trust Act of 1890 (15 U. S. C. A. §§ 1 i nast.), pierwszy i najważniejszy z amerykańskich Ustaw antymonopolowych, został podpisany przez prezydenta Benjamina Harrisona i nazwany na cześć jego głównego zwolennika, senatora z Ohio Johna Shermana.

dominującą teorią ekonomiczną wspierającą prawo antymonopolowe w Stanach Zjednoczonych jest to, że społeczeństwu najlepiej służy wolna konkurencja w handlu i przemyśle., Gdy przedsiębiorstwa uczciwie konkurują o dolara konsumenta, jakość produktów i usług wzrasta, a ceny spadają. Jednak wiele firm woli dyktować cenę, ilość i jakość towarów, które produkują, bez konieczności konkurowania o konsumentów. Niektóre przedsiębiorstwa próbowały wyeliminować konkurencję za pomocą nielegalnych środków, takich jak ustalanie cen i przydzielanie wyłącznych terytoriów różnym konkurentom w ramach danej branży. Przepisy antymonopolowe mają na celu wyeliminowanie takich nielegalnych zachowań i promowanie wolnej i uczciwej konkurencji na rynku.,

do końca XIX wieku rząd federalny zachęcał do rozwoju wielkiego biznesu. Jednak pod koniec wieku pojawienie się potężnych trustów zaczęło zagrażać amerykańskiemu klimatowi biznesowemu. Trusty były korporacyjnymi spółkami holdingowymi, które do 1888 roku skonsolidowały bardzo duży udział amerykańskiego przemysłu wytwórczego i górniczego w ogólnokrajowe Monopole. Trusty stwierdziły, że poprzez konsolidację mogą pobierać ceny monopolistyczne, a tym samym osiągać nadmierne zyski i duże zyski finansowe., Dostęp do większej władzy politycznej na szczeblu państwowym i krajowym doprowadził do dalszych korzyści ekonomicznych dla trustów, takich jak taryfy lub dyskryminujące stawki kolejowe lub rabaty. Najbardziej znane trusty to Sugar Trust, Whisky Trust, Cordage Trust, Beef Trust, Tobacco Trust, John D. Rockefeller 's Oil Trust (Standard Oil of New Jersey) i J. P. Morgan' s Steel Trust (U. S. Steel Corporation).

konsumenci, pracownicy, rolnicy i inni dostawcy zostali bezpośrednio poszkodowani w wyniku monopolizacji., Jeszcze ważniejsze, być może, było to, że trusty podsycane w odnowionym płomieniu tradycyjny amerykański strach i nienawiść do niekontrolowanej władzy, czy to politycznej lub gospodarczej, a zwłaszcza monopoli, które zakończyły się lub zagroziły równym szansom dla wszystkich przedsiębiorstw. Opinia publiczna domagała się działań legislacyjnych, co skłoniło Kongres w 1890 roku do uchwalenia Sherman Act. Ustawa została następnie kilka innych aktów antymonopolowych, w tym Clayton Act z 1914 (15 U. S. C. A. §§ 12 i nast.), ustawa Federalnej Komisji Handlu z 1914 (15 U. S. C. A. § § 41 i nast.), oraz Ustawa Robinson-Patman z 1936 (15 U. S. C. A., §§ 13a, 13b, 21a). Wszystkie te działania mają na celu zakazanie praktyk antykonkurencyjnych i zapobieganie nieuzasadnionym koncentracjom siły gospodarczej, które tłumią lub osłabiają konkurencję.

ustawa Shermana sprawiła, że porozumienia „w ograniczeniu handlu” były nielegalne. Przestępstwem stało się również ” monopolizowanie lub próba monopolizacji … jakiejkolwiek części Handlu lub handlu.”Celem ustawy było utrzymanie konkurencji w biznesie. Wykonanie ustawy okazało się jednak trudne., Kongres uchwalił ustawę Shermana zgodnie z jego konstytucyjną władzą regulującą handel międzypaństwowy, ale dopiero po raz Drugi Kongres oparł się na tej mocy. Ponieważ Kongres był nieco niepewny zasięgu swojej władzy ustawodawczej, oprawił prawo w szerokie koncepcje common law, które nie były szczegółowe. Na przykład takie kluczowe pojęcia jak monopol i zaufanie nie zostały zdefiniowane. W rezultacie Kongres przekazał problem egzekwowania prawa na władzę wykonawczą, a na władzę sądowniczą-na wykładnię prawa., Mimo to, ustawa była daleko idącym odejściem legislacyjnym od dominującej filozofii laissez-faire epoki.

, 156 U. S. 1, 15 S. Ct. 249, 39 L. Ed. 325 (1895), że produkcja nie była handlem międzystanowym. Problem ten został wkrótce ominięty, a prezydent Theodore Roosevelt promował sprawę antymonopolową, nazywając siebie „burzycielem zaufania”.,”W 1914 roku Kongres powołał Federalną Komisję Handlu (FTC) w celu sformalizowania zasad sprawiedliwego handlu oraz zbadania i ograniczenia nieuczciwych praktyk handlowych. W rezultacie w pierwszej dekadzie stulecia z powodzeniem wniesiono szereg poważnych spraw, w dużej mierze likwidując trusty i zasadniczo zmieniając oblicze amerykańskiej organizacji przemysłowej.

w latach 20. wysiłki w zakresie egzekwowania prawa były skromniejsze, a przez większą część lat 30. krajowy program naprawy Nowego Ładu zachęcał do współpracy przemysłowej, a nie konkurencji., Pod koniec lat 30. podjęto intensywne egzekwowanie przepisów antymonopolowych. Po II wojnie światowej egzekwowanie prawa antymonopolowego stało się coraz bardziej zinstytucjonalizowane w Wydziale antymonopolowym Departamentu Sprawiedliwości oraz w Federalnej Komisji Handlu, która z czasem zyskała większą władzę przez Kongres. Szczególnie intensywne są działania w zakresie egzekwowania prawa przez Departament Sprawiedliwości wobec karteli, a coraz częściej poszukiwane są sankcje karne. W 1992 roku Departament Sprawiedliwości rozszerzył swoją politykę egzekwowania prawa, aby objąć zachowania zagranicznych firm, które szkodzą eksportowi amerykańskiemu.,

ograniczenie handlu

sekcja pierwsza ustawy Shermana stanowi, że „bardzo umowa, połączenie w formie zaufania lub w inny sposób, lub konspiracji, w ograniczeniu handlu lub handlu między kilkoma państwami lub z zagranicznymi narodami jest niniejszym uznana za nielegalną.”Szeroki język tej sekcji został powoli zdefiniowany i zawężony przez orzeczenia sądowe.

sądy interpretowały ustawę zakazując jedynie nieuzasadnionych ograniczeń handlu. Sąd Najwyższy ogłosił tę elastyczną zasadę, zwaną zasadą rozumu, w Standard Oil Co. New Jersey v., Stany Zjednoczone, 221 U. S. 1, 31 s. Ct. 502, 55 L. Ed. 619 (1911). Zgodnie z zasadą rozumu sądy będą rozważać szereg czynników przy podejmowaniu decyzji, czy szczególne ograniczenie handlu w sposób nieuzasadniony ogranicza konkurencję. W szczególności sąd bierze pod uwagę skład właściwej branży, pozycję oskarżonych w tej branży, zdolność konkurentów oskarżonych do reagowania na kwestionowaną praktykę oraz cel, w jakim oskarżeni przyjęli powściągliwość., Analiza ta zmusza sądy do rozważenia prokonkurencyjnych skutków ograniczenia, jak również jego antykonkurencyjnych skutków.

Sąd Najwyższy uznał również niektóre kategorie ograniczeń za nielegalne per se: to znaczy, że są one jednoznacznie uznane za nieuzasadnione, a zatem nielegalne. W przypadku tych rodzajów ograniczeń sąd nie musi w swojej analizie posuwać się dalej niż uznanie rodzaju ograniczeń, a powód nie musi wykazywać niczego innego niż to, że ograniczenie miało miejsce.

Ograniczenia handlu mogą być klasyfikowane jako poziome lub pionowe., Porozumienie horyzontalne to porozumienie obejmujące bezpośrednich konkurentów na tym samym poziomie w danej branży, a porozumienie wertykalne obejmuje uczestników, którzy nie są bezpośrednimi konkurentami, ponieważ są na różnych poziomach. W związku z tym porozumienie horyzontalne może dotyczyć producentów, sprzedawców detalicznych lub hurtowników, ale nie obejmuje uczestników z różnych grup. Porozumienie wertykalne obejmuje uczestników z jednej lub kilku grup—na przykład producenta, hurtownika i detalisty., Rozróżnienia te stają się trudne do wprowadzenia w pewnych sytuacjach faktycznych, ale mogą mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia, czy zastosować zasadę sam w sobie niezgodność z prawem, czy zasadę rozumu. Na przykład horyzontalne przydziały rynkowe są same w sobie nielegalne, ale wertykalne przydziały RYNKOWE podlegają testowi zasad rozsądku.

działanie uzgodnione

część pierwsza ustawy zabrania działania uzgodnionego, które wymaga czegoś więcej niż jednostronnego działania samej osoby lub firmy., Sąd Najwyższy stwierdził, że organizacja może zajmować się lub odmówić czynienia z kim chce, tak długo, jak organizacja ta działa niezależnie. Ale jeśli producent i niektórzy sprzedawcy detaliczni zgadzają się, że producent będzie dostarczać produkty tylko tym sprzedawcom detalicznym, a nie innym, to jest to wspólne działanie, które może naruszyć ustawę Shermana. Do celów niniejszej ustawy Spółka i jej pracownicy są traktowani jako jednostka indywidualna. Podobnie spółka dominująca i jej spółki zależne będące w całości własnością są uważane za jednostkę indywidualną.,

dowody wspólnego działania mogą być wykazane w drodze wyraźnej lub pisemnej zgody lub mogą być wyciągnięte z Poszlakowych dowodów. Świadoma paralelizm (podobne wzorce postępowania wśród konkurentów) nie jest sama w sobie wystarczająca, aby implikować spisek. Sądy uznały, że spisek wymaga dodatkowego elementu, takiego jak złożone działania, które przyniosłyby korzyść każdemu konkurentowi tylko wtedy, gdy wszyscy działaliby w ten sam sposób.,

spółki Joint venture, będące formą zrzeszania się przedsiębiorstw między konkurentami, mające na celu realizację celów biznesowych, takich jak dzielenie się kosztami lub redukcja zwolnień, są na ogół badane zgodnie z zasadą rozsądku. Jednak sądy najpierw analizują przyczynę założenia spółki Joint Venture w celu ustalenia, czy jej celem było ustalanie cen, czy też prowadzenie innej nielegalnej działalności. Kongres uchwalił National Cooperative Research Act of 1984 (15 U. S. C. A. §§ 4301-06), aby umożliwić i zachęcić konkurentów do angażowania się we wspólne przedsięwzięcia promujące badania i rozwój nowych technologii., Zasada rozsądku będzie miała zastosowanie do tych rodzajów wspólnych przedsięwzięć.

ustalanie cen

Umowa o hamowaniu konkurencji cenowej poprzez podnoszenie, obniżanie, ustalanie lub stabilizowanie cen jest najpoważniejszym przykładem naruszenia samego w sobie zgodnie z Ustawą Sherman Act. Zgodnie z Ustawą nie ma znaczenia, czy ceny stałe są ustalane na podstawie ceny maksymalnej, ceny minimalnej, kosztu rzeczywistego, czy uczciwej ceny rynkowej. W świetle prawa nie ma również znaczenia, czy stała cena jest rozsądna.

wszystkie horyzontalne i wertykalne porozumienia w sprawie ustalania cen są same w sobie nielegalne., Horyzontalne porozumienia w sprawie ustalania cen obejmują porozumienia między sprzedawcami w celu ustalenia maksymalnych lub minimalnych cen na niektóre towary lub usługi. Może to również obejmować jednoczesną zmianę cen przez konkurentów w niektórych okolicznościach. Istotny jest również fakt, że horyzontalne porozumienia w sprawie ustalania cen mogą mieć charakter bezpośredni lub pośredni i nadal być niezgodne z prawem. W związku z tym promocja lub rabat ściśle związany z ceną nie może być podniesiona, obniżona, ustalona lub ustabilizowana, bez naruszenia Ustawy., Porozumienia w sprawie pionowego ustalania cen obejmują sytuacje, w których hurtownik wyznacza minimalną lub maksymalną cenę, po której sprzedawcy detaliczni mogą sprzedawać niektóre produkty.

przydziały RYNKOWE

przydziały rynkowe to sytuacje, w których konkurenci zgadzają się nie konkurować ze sobą na określonych rynkach, dzieląc obszary geograficzne, rodzaje produktów lub rodzaje klientów. Alokacje rynkowe są inną formą ustalania cen. Wszystkie horyzontalne przydziały rynkowe są nielegalne jako takie., Jeśli w kraju są tylko dwaj producenci komputerów i zawrą umowę o alokacji rynku, na mocy której producent A będzie sprzedawał tylko sprzedawcom detalicznym na wschód od Missisipi, a producent B będzie sprzedawał tylko sprzedawcom detalicznym na zachód od Missisipi, stworzyli dla siebie Monopole, co stanowi naruszenie ustawy Sherman Act. Podobnie, jest to nielegalne porozumienie, zgodnie z którym producent A będzie sprzedawał tylko detalistom C i D, A producent B będzie sprzedawał tylko detalistom E i F.,

terytorialne i pionowe przydziały RYNKOWE klientów nie są same w sobie nielegalne, ale są oceniane zgodnie z zasadą rozsądku. W 1985 r. Departament Sprawiedliwości ogłosił, że nie będzie kwestionował żadnych ograniczeń ze strony przedsiębiorstwa, które ma mniej niż 10% rynku właściwego lub którego pionowy wskaźnik cen, będący miarą odpowiedniego udziału w rynku, wskazuje, że zmowa i wykluczenie nie są możliwe dla tego przedsiębiorstwa na tym rynku.

bojkot

bojkot lub uzgodniona odmowa zawarcia umowy ma miejsce, gdy dwie lub więcej firm postanawiają nie zajmować się stroną trzecią., Porozumienia te mogą mieć wyraźnie charakter antykonkurencyjny i naruszać przepisy Ustawy Sherman, ponieważ mogą skutkować likwidacją konkurencji lub zmniejszeniem liczby uczestników wchodzących na rynek w celu konkurowania z dotychczasowymi uczestnikami. Bojkoty, które są tworzone przez grupy posiadające władzę rynkową i które mają na celu wyeliminowanie konkurenta lub zmuszenie go do wyrażenia zgody na standardy grupowe, są same w sobie nielegalne. Bojkoty o charakterze bardziej kooperatywnym, mające na celu zwiększenie efektywności ekonomicznej lub zwiększenie konkurencyjności rynków, podlegają zasadzie rozsądku., Ogólnie rzecz biorąc, większość sądów uznała, że poziome bojkoty, ale nie pionowe bojkoty, są same w sobie nielegalne.

układ wiązania

gdy sprzedawca warunki sprzedaży jednego produktu na zakup innego produktu, sprzedawca ustanowił układ wiązania, który wymaga ścisłej kontroli prawnej. Ta sytuacja zwykle występuje w przypadku powiązanych produktów, takich jak drukarka i papier. W tym przykładzie sprzedawca sprzedaje konsumentom określoną drukarkę (produkt wiążący) tylko wtedy, gdy wyrażą zgodę na zakup całego papieru do drukarek (produkt wiązany) od tego sprzedawcy.,

ustalenia dotyczące sprzedaży wiązanej są dokładnie analizowane, ponieważ wykorzystują one siłę rynkową jednego produktu, aby rozszerzyć siłę rynkową innego produktu. Wynikiem ustaleń wiążących jest ograniczenie możliwości wyboru kupującego i wykluczenie konkurentów. Takie uzgodnienia są same w sobie nielegalne, jeżeli sprzedawca ma znaczną siłę ekonomiczną w odniesieniu do produktu wiążącego i wpływa na znaczną ilość handlu międzystanowego w odniesieniu do produktu powiązanego. Jeżeli sprzedający nie ma władzy ekonomicznej na rynku produktów wiążących, układ wiążący jest oceniany na podstawie zasady rozsądku., Uznaje się, że sprzedawca ma władzę ekonomiczną, jeżeli zajmuje pozycję dominującą na rynku, jego produkt ma przewagę nad innymi konkurencyjnymi produktami w wyniku wiązania lub znaczna liczba konsumentów zaakceptowała układ wiązania (potwierdzający pozycję ekonomiczną sprzedawcy na rynku).

Monopole

sekcja druga ustawy Shermana zakazuje Monopoli, prób monopolizacji lub spisków mających na celu monopolizację. Monopol to forma struktury rynku, w której tylko jedna lub bardzo niewiele firm dominuje w całkowitej sprzedaży danego produktu lub usługi., Teorie ekonomiczne pokazują, że monopoliści wykorzystają swoją moc do ograniczenia produkcji towarów i podniesienia cen. Społeczeństwo cierpi na rynku monopolistycznym, ponieważ nie posiada ilości towarów ani niskich cen, jakie mógłby zaoferować konkurencyjny rynek.

chociaż język ustawy Sherman zabrania wszystkich Monopoli, sądy orzekły, że ustawa ma zastosowanie tylko do tych Monopoli osiągniętych poprzez nadużycie lub nieuczciwą władzę. Monopole, które powstały dzięki skutecznym, konkurencyjnym zachowaniom, nie są nielegalne zgodnie z Ustawą Shermana, o ile stosowane są uczciwe metody., Przy ustalaniu, czy dana sytuacja, która dotyczy więcej niż jednego przedsiębiorstwa, jest monopolistą, sądy muszą ustalić, czy na rynku istnieje władza monopolistyczna. Moc monopolistyczna jest definiowana jako zdolność do kontrolowania ceny lub wykluczenia konkurentów z rynku. Sądy biorą pod uwagę kilka kryteriów przy określaniu siły rynkowej, ale przede wszystkim koncentrują się na udziale w rynku (ułamkowy udział spółki w całkowitym właściwym rynku produktowym i geograficznym)., Udział w rynku większy niż 75 procent wskazuje na władzę monopolistyczną, udział mniejszy niż 50 procent nie, a udziały między 50 a 75 procent są niejednoznaczne same w sobie.

koncentrując się na udziałach w rynku, sądy obejmą nie tylko produkty, które są dokładnie takie same, ale także te, które mogą zastąpić produkt firmy na podstawie ceny, jakości i zdolności adaptacyjnych do innych celów. Na przykład płatki śniadaniowe o okrągłym kształcie na bazie owsa można uznać za produkt zastępujący płatki śniadaniowe o kwadratowym kształcie na bazie ryżu lub nawet Baton śniadaniowy z musli.,

oprócz rynku produktowego, rynek geograficzny jest również ważny w określaniu udziału w rynku. Właściwy rynek geograficzny, terytorium, na którym przedsiębiorstwo sprzedaje swoje produkty lub usługi, może mieć charakter krajowy, regionalny lub lokalny. Rynek geograficzny może być ograniczony kosztami transportu, rodzajami produktu lub usługi oraz lokalizacją konkurentów.

po udowodnieniu wystarczającej siły monopolistycznej ustawa Shermana wymaga wykazania, że dana firma popełniła nieuczciwe postępowanie. Sądy mają różne opinie co do tego, co stanowi nieuczciwe zachowanie., Niektóre sądy wymagają, aby firma udowodniła, że nabyła swoją władzę monopolistyczną biernie lub że władza została na nich narzucona. Inne sądy uznają to za niesprawiedliwą władzę, jeśli władza monopolistyczna jest używana w połączeniu z zachowaniem mającym na celu wykluczenie konkurentów. Jeszcze inne sądy uznają władzę nieuczciwą, jeśli władza monopolistyczna jest połączona z jakąś drapieżną praktyką, taką jak ceny poniżej kosztów krańcowych.

próby monopolizacji sekcja druga ustawy Shermana również zakazuje prób monopolizacji., Podobnie jak w przypadku innych zachowań zabronionych na mocy ustawy Shermana, sądy miały trudności z opracowaniem standardu, który odróżnia bezprawne próby monopolizacji od normalnego zachowania konkurencyjnego. Standard opracowany przez sądy wymaga wykazania konkretnych intencji zmonopolizowania wraz z niebezpiecznym prawdopodobieństwem sukcesu. Jednak sądy nie mają jednolitej definicji pojęć zamiar lub sukces. Przypadki sugerują, że im większa jest siła rynkowa firmy, tym mniej rażąca musi być jej próba monopolizacji.,

spiski mające na celu Zmonopolizowanie spiski mające na celu zmonopolizowanie są niezgodne z prawem na mocy sekcji drugiej ustawy Shermana. To przestępstwo rzadko jest oskarżane samodzielnie, ponieważ zmonopolizowanie jest również kombinacją w ograniczaniu handlu, co narusza sekcję pierwszą ustawy Shermana.

zgodnie z tradycyjnym prawem spiskowym, spiskowcy, którzy mają zmonopolizować, są odpowiedzialni za działania każdego spiskowca, nawet ich przełożonych i pracowników, jeśli są świadomi i uczestniczą w ogólnej misji spisku., Spiskowcy, którzy przyłączyli się do konspiracji po jej rozpoczęciu, są odpowiedzialni za każdy czyn w trakcie konspiracji, nawet te wydarzenia, które miały miejsce przed przystąpieniem do niej.

dalsze odczyty

Hylton, Keith N. 2003. Prawo antymonopolowe: Teoria ekonomii i ewolucja prawa powszechnego. Nowy Jork: Cambridge Univ. Prasa.

2004. Podstawy prawa gospodarczego. 8. ed. Mason, Ohio: Thomson/Południowo-Zachodni Zachód.

Posner Ryszard A. 2002. Prawo Antymonopolowe. 2D ed. z Chicago Press.