w dniu 8 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy podtrzymał dwie zasady z epoki Trumpa rozszerzające religijne i moralne zwolnienia z mandatu antykoncepcyjnego Affordable Care Act. 2010-03-16 19: 56: 00 Ten post opowiada historię sporu, podsumowuje decyzję i omawia wpływ orzeczenia.,
Sąd—stosunkiem głosów 7-2—podtrzymał obie zasady i odwrócił opinię trzeciego Sądu Apelacyjnego. Większość opinii została napisana przez sędziego Thomasa, a dołączyli do niego szef Sprawiedliwości Roberts i sędziowie Alito, Gorsuch i Kavanaugh. Osobną opinię w wyroku napisał sędzia Kagan, do którego dołączył sędzia Breyer. Sędzia Alito przedstawił własną opinię. A sędziowie Ginsburg i Sotomayor nie zgodzili się.,
główne pytania w Little Sisters były, czy ostateczne przepisy naruszają ustawę o postępowaniu administracyjnym (APA); czy zasady ” szerokie religijne i moralne wyjątki są wymagane lub dozwolone przez ustawę o przywróceniu wolności religijnej (RFRA); i czy Sąd Okręgowy popełnił błąd w uchylaniu przepisów na poziomie ogólnokrajowym. Trybunał orzekł, że rząd miał uprawnienia na mocy ACA do przyjmowania szerokich zwolnień religijnych i moralnych od mandatu antykoncepcyjnego i że przepisy nie naruszały APA(przynajmniej jeszcze nie)., Ten wyrok może pojawić się w przyszłości, ponieważ ten proces będzie kontynuowany. Prawnicy Generalni w Pensylwanii i New Jersey wskazali, że będą nadal kwestionować zasady w kwestii, która nie została wcześniej ustalona: czy zasady są arbitralne i kapryśne w ramach APA.
od tego momentu obie Zasady wejdą w życie. Pracodawcy, którzy sprzeciwiają się objęciu środków antykoncepcyjnych z powodów religijnych lub moralnych, mogą odmówić objęcia środków antykoncepcyjnych dla pracowników lub studentów., Proces zakwaterowania-który umożliwił pracownikom i studentom sprzeciwiających się pracodawcom dostęp do środków antykoncepcyjnych bez podziału kosztów-jest obecnie opcjonalny, co oznacza, że wiele kobiet będzie musiało szukać gdzie indziej ochrony antykoncepcyjnej i potencjalnie zapłacić za tę opiekę medyczną. Niektóre kobiety mogą w ogóle nie mieć dostępu do środków antykoncepcyjnych., Sędzia Ginsburg poświęca część swojego sprzeciwu na podkreślenie konsekwencji orzeczenia, wskazując na własne szacunki rządu, że od 70,500 do 126,400 kobiet natychmiast straci dostęp do środków antykoncepcyjnych bez podziału kosztów w wyniku orzeczenia i napotyka liczne bariery w dostępie do tych usług.
poza arbitralną i kapryśną recenzją, Little Sisters pozostawia ślad nierozwiązanych problemów., Sąd nie rozstrzygnął „kwestii RFRA „(chociaż niektórzy sędziowie by to zrobili), a sędzia Thomas skorzystał z okazji, aby potwierdzić decyzję rządu o rozważeniu RFRA przy wydawaniu nowych przepisów. Ponieważ Sąd odwrócił opinię trzeciego obwodu, nie doszedł do pytania, czy ogólnokrajowy nakaz sądu okręgowego był niewłaściwy. Wyrok ma również wpływ na inne toczące się spory sądowe dotyczące zakresu pełnomocnictwa i orzekania w ramach APA.,
Historia sporów dotyczących mandatu antykoncepcyjnego
istnieje bardzo długa historia sporów dotyczących mandatu antykoncepcyjnego, która zakończyła się dwoma wcześniejszymi decyzjami Sądu Najwyższego: Hobby Lobby V.Burwell w 2014 r. i Zubik V. Burwell w 2016 r. Wyzwania te koncentrowały się na zakresie mandatu i tym, czy dotyczy on podmiotów, które ze względów religijnych sprzeciwiają się świadczeniu usług antykoncepcyjnych. Wcześniejsze posty opisały ten spór znacznie bardziej szczegółowo; ten post zawiera podsumowanie wysokiego szczebla.,
najważniejsze informacje
w rozporządzeniach wykonawczych w latach 2011, 2012 i 2013 administracja Obamy wyłączyła niektórych pracodawców religijnych z mandatu antykoncepcyjnego i zapewniła zakwaterowanie innym „kwalifikującym się organizacjom non-profit” (takim jak uniwersytety religijne, szpitale lub organizacje charytatywne), które sprzeciwiają się dostarczaniu środków antykoncepcyjnych pracownikom lub studentom z powodów religijnych., W ramach tego zakwaterowania kwalifikujące się organizacje musiały samodzielnie poświadczyć, używając formularza ERISA 700, swoim ubezpieczycielom lub zewnętrznym administratorom (TPA), że sprzeciwiają się zapewnianiu ochrony swoim pracownikom. Ubezpieczyciele lub TPAs zapewnili pracownikom lub studentom bezpłatne ubezpieczenie od środków antykoncepcyjnych.
to mieszkanie nie rozciągało się jednak na sprzeciwianie się organizacjom nastawionym na zysk, co doprowadziło do pozwów kilkudziesięciu organizacji., W 2010 r. Sąd Najwyższy zgodził się z pracodawcami nastawionymi na zysk, którzy twierdzili, że są chronieni przed koniecznością zapewnienia ochrony antykoncepcyjnej w ramach RFRA. Decyzja Sądu Najwyższego rozszerzyła zakwaterowanie, które obowiązywało dla Organizacji Non-Profit, na pracodawców nastawionych na zysk, którzy sprzeciwiają się ubezpieczeniu antykoncepcyjnemu z powodów religijnych.
, Zamiast tego Sąd stwierdził, że Wheaton może powiadomić rząd federalny o swoich przekonaniach, a rząd federalny zapewni, że pracownicy Wheatona otrzymają środki antykoncepcyjne. Administracja Obamy sformalizowała tę dodatkową opcję, umożliwiając pracodawcom poinformowanie ubezpieczyciela, TPA lub rządu federalnego o swoim sprzeciwie.
w międzyczasie dziesiątki organizacji religijnych pozwało RFRA, twierdząc, że sama kwatera jest niewystarczająca do ochrony ich praw., Dziewięć federalnych sądów apelacyjnych uznało, że zakwaterowanie nie obciąża w znacznym stopniu sprawowania religii. Niektórzy twierdzili również, że jest to najmniej restrykcyjny sposób osiągnięcia przekonującego interesu rządowego. Jeden z sądów apelacyjnych uznał jednak, że Kwatera naruszyła RFRA, tworząc rozłam między obiegami.,
ośmioosobowy Sąd Najwyższy zajął się, ale nie rozwiązał tego pytania w Zubik, gdzie jednomyślnie zgodził się przekazać sprawy sądom niższym w celu wypracowania kompromisu, który uwzględniałby ćwiczenia religijne, zapewniając jednocześnie pracownikom i studentom ochronę antykoncepcyjną. Administracja Obamy szukała informacji na temat potencjalnego kompromisu, ale ostatecznie nie zdecydowała się na modyfikację jego zakwaterowania.,
Era Trumpa
po zarządzeniu prezydenta Trumpa z 2017 r.departamenty zdrowia i usług ludzkich (HHS), pracy i Skarbu wydały tymczasowe ostateczne zasady (MSSF), które znacznie rozszerzyły politykę epoki Obamy, aby umożliwić zwolnienia z mandatu antykoncepcyjnego z powodów moralnych lub religijnych., Zwolnienia te miały zastosowanie do każdego pracodawcy, który sprzeciwia się” ustanawianiu, utrzymywaniu, świadczeniu, oferowaniu lub organizowaniu pokrycia lub płatności za niektóre lub wszystkie usługi antykoncepcyjne ” w oparciu o szczerze wyznawane przekonania religijne i rozszerzone na podmioty nastawione na zysk i będące w obrocie publicznym. Zgodnie z zasadami zakwaterowanie stało się całkowicie fakultatywne. Służby twierdziły, że rozszerzone zwolnienia były konieczne, ponieważ zmuszanie podmiotów do wyboru między mandatem, zakwaterowaniem lub karą narusza ich prawa wynikające z RFRA.,
MSSF zostały skutecznie zakwestionowane w dwóch pozwach przez demokratycznych adwokatów generalnych; oba sądy udzieliły ogólnokrajowego nakazu wstępnego, aby zapobiec wejściu w życie przepisów. Sprawy te zostały odwołane do dziewiątego obwodu i trzeciego obwodu. Dziewiąty Okręg podtrzymał nakaz sądu niższej instancji, ale ograniczył jego zakres Tylko do pięciu stanów-Kalifornii, Delaware, Maryland, Nowego Jorku i Wirginii-które wniosły pozew (zamiast wszystkich 50 stanów i DC). Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o ponowne rozpatrzenie decyzji Dziewiątego okręgu w czerwcu 2019.,
(w Teksasie i Indianie toczy się osobny spór o mandat. Sąd Okręgowy w Teksasie na stałe zakazał rządowi egzekwowania mandatu antykoncepcyjnego, w tym zakwaterowania, wobec wszelkich podmiotów lub osób, które sprzeciwiają się ochronie antykoncepcyjnej z powodów religijnych. A Sąd Okręgowy w Indianie orzekł, że spory sądowe mogą być kontynuowane w sprawie zasad ery Trumpa i porozumienia ugodowego między administracją Trumpa a Uniwersytetem Notre Dame, wśród ponad 70 innych podmiotów. Pozwy te były rozpatrywane przez Sąd Najwyższy.,)
obecny proces sądowy
Demokratyczni prawnicy Generalni w Kalifornii i Pensylwanii, do których dołączyło jeszcze więcej stanów, ponownie pozwali i dwa sądy okręgowe ponownie wydały nowe wstępne nakazy, aby zatrzymać egzekwowanie. Nakaz w Kalifornii dotyczy 13 stanów-Kalifornia, Connecticut, Delaware, Hawaje, Illinois, Maryland, Minnesota, Nowy Jork, Karolina Północna, Rhode Island, Vermont, Wirginia i Waszyngton—i DC, które wniosły pozew., Nakaz w Pensylwanii obowiązuje w całym kraju do wszystkich 50 stanów i DC.
trzeci Obwód potwierdził wstępne ogólnokrajowe nakaz wydany w Pensylwanii. Administracja Trumpa i małe siostry ubogich, które interweniowały w sporze, odwołały się od decyzji trzeciego okręgu do Sądu Najwyższego. Sąd skonsolidował dwie sprawy znane jako Little Sisters of the Poor V. Pennsylvania i Trump V. Pennsylvania i zaplanował godzinę ustnego argumentu. Szeroki zakres amici ważył się na wsparcie obu stron., (Dziewiąty Okręg potwierdził również bardziej ograniczony nakaz wstępny w decyzji 2-1; decyzja ta została oddzielnie zaskarżona do Sądu Najwyższego, ale decyzja trzeciego okręgu jest przedmiotem kontroli.)
dyskusja ustna odbyła się za pośrednictwem telekonferencji w maju 2020 roku. Jak podsumowano tutaj, wiele argumentów poświęcono temu, czy administracja Trumpa miała ustawową władzę prawną w ramach ACA, aby zwolnić wielu pracodawców z mandatu antykoncepcyjnego i czy jej przepisy były zgodne z wcześniejszą dyrektywą Trybunału w sprawie Zubik.,
Inni sugerowali, że sekcja 2713 jest jednoznaczna i wyraźnie nakazuje ubezpieczycielom i grupowym planom opieki zdrowotnej objęcie zalecanych usług profilaktycznych dla kobiet bez podziału kosztów (co oznacza, że rząd nie może samodzielnie wydawać szerokich wyłączeń, które podważają cel przepisu)., Trzeci obóz sędziów wydawał się sympatyczny dla idei, że rząd federalny ma uprawnienia do tworzenia wyłączeń z mandatu, ale obecne przepisy nie równoważą interesów wolności religijnej i dostępu kobiet do środków antykoncepcyjnych.
decyzja Sądu Najwyższego
sędzia Tomasz napisał opinię w imieniu większości, odwracając orzeczenia Sądu trzeciego okręgu i Sądu Okręgowego, że ostateczne przepisy były proceduralnie wadliwe na mocy APA i że rząd przekroczył swoje uprawnienia w wydawaniu przepisów., Ale oczekuje się dodatkowych sporów w związku z tym, czy przepisy mogą przetrwać arbitralne i kapryśne przeglądu w ramach APA. Istnieje poparcie dla tego poglądu ze strony co najmniej sędziów Kagan i Breyer (na podstawie ich zbieżności) oraz sędziów Ginsburg i Sotomayor (na podstawie ich sprzeciwu). Podczas ustnych kłótni sędzia Roberts zdawał się wyrażać sceptycyzm, że zasady ery Trumpa odpowiednio równoważą wolność religijną i dostęp do opieki zdrowotnej kobiet, zgodnie z zaleceniem sądu w Zubiku.,
zasady nie naruszały APA
Praktycznie nie doszło do zmian między przepisami przejściowymi a prawnymi, co skłoniło niższe sądy do wniosku, że możliwość wypowiedzenia się na temat MSSF nie była „znacząca”.”Agencje mogą wydawać MSSF, ale tylko w ograniczonych okolicznościach, na przykład gdy istnieje „dobry powód”, aby odłożyć proces komentowania.
sędzia Thomas odrzucił te argumenty, biorąc wąski i techniczny pogląd na wymogi proceduralne APA., Po pierwsze, nie był przekonany, że rząd powinien był najpierw wydać zawiadomienie o proponowanym uregulowaniu, a następnie ostateczną regułę—zamiast wydawać MSSF w ramach wyjątku „dobra przyczyna”. Rząd wcześniej stosował MSSF do realizacji mandatu, a MSSF zawierały wszystkie elementy, które zostałyby zawarte w zawiadomieniu o proponowanym ustanawianiu przepisów w ramach APA. Elementy te są stosunkowo Minimalne: proponowana reguła musi odnosić się do leżącego u jej podstaw organu prawnego, warunków lub treści proponowanej reguły lub opisu tematów i problemów., Jak podsumowuje, MSSF z łatwością spełniają te wymogi, a tym samym wymogi apa dotyczące powiadomień.
Trzeci obieg oparł się na wcześniejszym precedensie, aby stwierdzić, że znacząca okazja do komentowania w ramach APA wymaga od agencji rozważania komentarzy z ” otwartym umysłem.”Ponieważ ostateczne zasady były praktycznie niezmienione od MSSF, Sąd Okręgowy i trzeci Obwód stwierdzili, że rząd nie miał „żadnej prawdziwej otwartości” w stosunku do stanowisk w MSSF.,
ale ten test, jak stwierdza sędzia Thomas, nie jest wymagany na mocy APA, a sądy nie powinny przyjmować zaostrzonych lub szczególnych wymogów proceduralnych, które nie mają podstawy w samym APA. Ponieważ rząd spełnił „maksymalne wymogi proceduralne” określone w APA, ostateczne przepisy są proceduralnie ważne. Rząd dostarczył odpowiednie powiadomienie przed ogłoszeniem przepisu z mocą prawną, dał zainteresowanym stronom możliwość udziału w drodze publicznego komentarza, podał podstawę i cel przepisu oraz dostarczył co najmniej 30 dni przed datą wejścia w życie regulaminu., To, jego zdaniem, jest wszystko, co jest wymagane.
HRSA ma szerokie uprawnienia do wydawania zwolnień
głównym pytaniem w Little Sisters, a głównym przedmiotem ustnego argumentu, było to, czy rząd federalny miał ustawową władzę prawną na mocy ACA, aby zwolnić szeroką gamę pracodawców z mandatu antykoncepcyjnego. Trybunał doszedł do wniosku, że art. 2713 lit. a) pkt 4 Ustawy o publicznej służbie zdrowia daje rządowi szerokie uprawnienia do definiowania usług profilaktycznych i zasadniczo zwalnia pracodawców z tego wymogu.,
sekcja 2713(a)(4) zawiera zdanie „jak przewidziano w kompleksowych wytycznych wspieranych przez” Health Resources and Services Administration (HRSA) (podkreślenie dodane). Korzystając ze słownikowych definicji „zapewnić”, sędzia Thomas stwierdza, że sekcja 2713 przyznaje HRSA uprawnienia do stworzenia zestawu standardów określających opiekę prewencyjną, którą muszą obejmować obowiązujące plany zdrowotne.,”
Kongres mógł zdecydować o ograniczeniu władzy HRSA, tak jak to miało miejsce w innych częściach statutu ACA ' s preventive services lub w inny sposób określić szczególne kryteria lub standardy, aby kierować selekcjami HRSA. Ale tak się nie stało. W rezultacie HRSA ma „praktycznie nieograniczoną swobodę” w określaniu tego, co liczy się jako Opieka prewencyjna i badania przesiewowe—a jej swoboda jest „równie niekontrolowana w innych obszarach, w tym w możliwości identyfikacji i tworzenia wyjątków” od wytycznych.,
(jak opisano poniżej, sędziowie Kagan i Breyer podtrzymaliby uprawnienie HRSA do wydawania zwolnień dla niektórych pracodawców, ale zrobiliby to z różnych powodów. Ich zbieżność rodzi również poważne pytania o to, czy zasady są arbitralne i kapryśne.)
w rozterce sędziowie Ginsburg i Sotomayor zdecydowanie nie zgadzają się z większością. 2713(a) (4) deleguje HRSA uprawnienia do określenia rodzaju usług prewencyjnych, które muszą być objęte w odniesieniu do kobiet, ale nie do decydowania, kto podlega temu wymogowi., Gdyby Kongres planował dalsze zwolnienia z mandatu-przekonuje sędzia Ginsburg-sam by je przyjął. Powtarza również punkt z ustnego argumentu, że HRSA jest logicznym wyborem dla identyfikacji usług prewencyjnych, ale nie dla określenia wyłączeń religijnych i moralnych. Ostatecznie zasada nie została opracowana przez HRSA, ale przez departamenty Skarbu, pracy, zdrowia i usług ludzkich, a decyzja nie równoważy przekonań religijnych z prawami niewierzących, których sąd od dawna szukał w swoich wcześniejszych decyzjach.,
sprzeciw budzi również obawę, że zwolnienia z przepisów utrudniają kobietom dostęp do środków antykoncepcyjnych bez podziału kosztów. Sędzia Thomas zauważa, że nawet jeśli jest to prawdą, jest to zwykła „troska polityczna”, która nie może zastąpić zwykłego znaczenia sekcji 2713. Kongres, jego zdaniem, powinien być celem tej troski, ponieważ to Kongres nie wymagał wyraźnie pokrycia środków antykoncepcyjnych.,
znajdując „praktycznie niepohamowaną dyskrecję” w delegowaniu władzy przez Kongres do HRSA, wniosek Sprawiedliwości Thomas jest w napięciu z wcześniejszymi wysiłkami, podzielonymi przez konserwatywnych kolegów na dworze, w celu ograniczenia stanu administracyjnego i ożywienia doktryny nieelegacji. Doktryna ta-oparta na zasadzie, że Kongres nie może delegować własnych uprawnień ustawodawczych do władzy wykonawczej-była powszechnie stosowana w celu ograniczenia uprawnień Kongresu do delegowania władzy do administracji Roosevelta w latach 30., Sprawiedliwość Tomasz już wcześniej budziła obawy co do doktryny nieelegacji, chociaż Sprawiedliwość Gorsuch jest postrzegana jako najbardziej przejmująca w dzisiejszych czasach. W szczególności, większość nie zastosowała doktryny w Little Sisters, utrzymując zamiast tego, że HRSA ma być może najszerszą możliwą swobodę w realizacji wymogu ACA w zakresie usług prewencyjnych.
co dalej
decyzja Sądu Najwyższego oznacza, że obie Zasady wejdą w życie., Sprzeciwiający się pracodawcy mogą po prostu odmówić pokrycia środków antykoncepcyjnych dla pracowników lub studentów, bez procesu zakwaterowania, aby te usługi były dostępne w inny sposób. Wiele kobiet będzie musiało szukać gdzie indziej środków antykoncepcyjnych, potencjalnie płacąc z kieszeni lub przechodząc w ogóle bez dostępu.
, Państwa będą twierdzić, że zasady te są arbitralne i kapryśne w ramach APA, ponieważ szerokie wyłączenia, bez obowiązkowego procesu dostosowawczego, nie równoważą odpowiednio zdrowia kobiet i dostępu do środków antykoncepcyjnych z wolnością religijną w sposób zgodny z wcześniejszymi decyzjami Trybunału w sprawie mandatu antykoncepcyjnego.
wynik ten był podglądany podczas ustnych argumentów z wieloma sędziami zgadzającymi się, że „właściwą ramą prawną” do oceny ważności zasad była arbitralna i kapryśna recenzja lub nadużycie uznania w ramach APA., Jak wspomniano powyżej, sędziowie Kagan i Breyer podtrzymywaliby ustawowe upoważnienie HRSA do wydawania zwolnień dla niektórych pracodawców, ale uczyniliby to z poszanowaniem Chevron (a nie z przekonaniem, że statut jest jednoznaczny co do zakresu uprawnień HRSA). Wnioskując do niej, doszła do wniosku, że art. 2713 lit. a) pkt 4 jest niejednoznaczny i opiera się na rozsądnej interpretacji agencji co do sposobu stosowania mandatu antykoncepcyjnego.
ale zbieżność sugeruje, że to tutaj skończy się szacunek dla rządu., Wynika to z faktu, że szerokie wyłączenia przepisów są nieuzasadnione i nie są wynikiem ” uzasadnionego podejmowania decyzji.- Poza zwolnieniami sugeruje, że inne części zasad—w szczególności rozszerzenie wyłączenia na przedsiębiorstwa publiczne i całą zasadę zwolnienia moralnego-mogą być arbitralne i kapryśne. Sędziowie Ginsburg i Sotomayor prawdopodobnie zgodziliby się, a sędzia główny Roberts wyraził przynajmniej pewien sceptycyzm podczas ustnego argumentu, że zasady czasów Trumpa nie równoważą odpowiednio wolności religijnej i dostępu do opieki zdrowotnej kobiet, jak nakazywał sąd w Zubik.,
na pytanie RFRA
sąd nie odpowiedział, Czy RFRA samodzielnie zmusza, a przynajmniej upoważnia do zwolnienia religijnego i moralnego z mandatu. Administracja Trumpa i Little Sisters wezwały sąd do odpowiedzi na to pytanie twierdząco, potwierdzając, że agencje federalne mogą proaktywnie interpretować RFRA i udzielać szerokich wyłączeń religijnych z powszechnie obowiązujących obowiązków prawnych, jeśli te regulacje, zdaniem rządu, stanowią potencjalne naruszenie RFRA.,
pozostawiając pytanie bez odpowiedzi, sędzia Thomas skorzystał z okazji, aby potwierdzić decyzję rządu o rozważeniu RFRA w wydaniu nowych przepisów. Powołując się na Lobby hobbystyczne, zauważa, że RFRA zapewnia ” bardzo szeroką ochronę wolności religijnej „i sugeruje, że wcześniejsze decyzje Sądu Najwyższego w sprawie mandatu antykoncepcyjnego” nakazywały ” rządowi federalnemu rozważenie RFRA.
w swoim przekonaniu (i zgodnym z pytaniami podczas ustnych argumentów) sędzia Alito—wraz z Justice Gorsuch—odpowiedział na pytanie RFRA twierdząco., „Nieunikniona konkluzja”, jak to ujął, polega na tym, że zakwaterowanie wymaga od pracodawców zaangażowania się w zachowanie (wypełnienie formularza), które powoduje zachowanie, któremu się sprzeciwiają (pracownicy i studenci uzyskują dostęp do środków antykoncepcyjnych bez podziału kosztów). Stwierdził również, że Kongres nie traktował dostarczania środków antykoncepcyjnych bez podziału kosztów jako przekonującego interesu rządu i że nawet gdyby tak było, zakwaterowanie nie jest najmniej restrykcyjnym środkiem, który rząd mógłby przyjąć., Biorąc to pod uwagę, rząd miał rację, stwierdzając, że zakwaterowanie, przynajmniej tak jak miało to miejsce w przypadku wyznawców religii, narusza RFRA i podejmuje kroki w celu wyeliminowania tego naruszenia. Sędzia Alito sugeruje ponadto, że RFRA nie musi być interpretowana wąsko, starając się ustawić scenę dla znacznie bardziej rozległego reżimu RFRA.
Justice Ginsburg skupia się częściowo na tej charakterystyce RFRA, zauważając, że władza rządu federalnego do leczenia naruszeń RFRA „nie jest nieograniczona.,”Twierdziła, że reguła zwolnienia religijnego nie była ani wymagana, ani dozwolona przez RFRA, A zakwaterowanie zmniejszyło jakiekolwiek znaczne obciążenie dla ćwiczeń religijnych. Ponownie omawia, w jaki sposób mieszkanie zwalnia pracodawcę z zapewnienia ochrony antykoncepcyjnej, jednocześnie zapewniając stały dostęp pracownikom i studentom, przenosząc ten obowiązek na ubezpieczyciela.
cała ta dyskusja o RFRA w Little Sisters wynika z odniesienia Justice Gorsuch do RFRA jako „swego rodzaju super statutu”, który wypiera inne prawa federalne w Bostock przeciwko Clayton County, Georgia., Można śmiało powiedzieć, że nie widzieliśmy końca takich wyzwań RFRA w najbliższym czasie.
inne spory sądowe
oprócz toczących się sporów sądowych w sprawach Małych Sióstr, decyzja sądu ma wpływ na inne procesy sądowe w zakresie mandatu antykoncepcyjnego. Chociaż mogą istnieć inne pozwy, ten post koncentruje się na trzech ważnych pozwach sądowych dotyczących mandatu w Kalifornii, Teksasie i Indianie., Sprawa Kalifornijska była apelowana do Sądu Najwyższego, gdy sąd zgodził się wysłuchać Little Sisters, podczas gdy pozwy w Teksasie i Indianie pozostały w świetle oczekującej decyzji tutaj.
Ten nakaz został potwierdzony przez dziewiąty Obwód w decyzji 2-1., Podobnie jak w postępowaniu w Pensylwanii, dziewiąty Obwód nie doszedł do pytania, czy przepisy mogą przetrwać arbitralne i kapryśne rewizji (sąd potwierdził wyrok Sądu Okręgowego z innych powodów i nie miał potrzeby, aby dotrzeć do tego pytania). Administracja Trumpa, Little Sisters oraz March for Life Education and Defense Fund osobno odwołały się od decyzji Dziewiątego okręgu, ale sąd nie podjął jeszcze działań w sprawie tych odwołań. Przypuszczalnie, że postępowanie sądowe, podobnie jak postępowanie sądowe w Pensylwanii, zostanie wznowione na poziomie Sądu Okręgowego.,
decyzja sądu prawdopodobnie wzmocni, ale nie zdecyduje, pozwy sądowe w Teksasie i Indianie. W sprawie DeOtte przeciwko Azar sędzia Reed O ' Connor z Północnego Dystryktu Teksasu na stałe zakazał rządowi egzekwowania mandatu antykoncepcyjnego, w tym zakwaterowania, wobec wszelkich podmiotów lub osób, które sprzeciwiają się ochronie antykoncepcyjnej z powodów religijnych. Zasady Trump-era i pozwu DeOtte osiągnąć to samo: oba zwalniają pracodawców z konieczności przestrzegania zakwaterowania. Odprawa w DeOtte będzie kontynuowana przed piątym okrążeniem., Sąd Okręgowy w Indianie orzekł, że spory sądowe mogą być kontynuowane w sprawie zasad ery Trumpa i porozumienia ugodowego między administracją Trumpa a Uniwersytetem Notre Dame, wśród ponad 70 innych podmiotów. Ten pozew również będzie kontynuowany.,
w obu przypadkach oczekuje się, że rząd przytoczy Małe Siostry jako wzmocnienie swojej ręki w wydawaniu zasad i zawieraniu umowy ugodowej, podczas gdy broniący mandatu (Prokurator Generalny Nevady w pozwie Teksańskim i studenci Notre Dame w pozwie Indiany) będą twierdzić, że zasady i ugoda są nieuzasadnione, a zatem arbitralne i kapryśne.
, [2010-09-09 19: 43] W obu przypadkach Sędzia główny zasugerował, że administracja Trumpa może osiągnąć te same cele merytoryczne, ale nie zastosowała odpowiednich procesów administracyjnych, aby to zrobić. Jak ujął to jeden z nagłówków: „musisz przestrzegać zasad, aby je zmienić.,”
Dzisiejsza decyzja przełamuje ten trend—przynajmniej na razie—i sugeruje, że administracji Trumpa udało się osiągnąć absolutne minimum w zakresie przestrzegania APA. Jak wspomniano powyżej, może to jednak nie mieć miejsca, ponieważ zasady są nowo przeglądane pod arbitralnym i kapryśnym standardem.
pomijając to, większość opinii zajmuje wąski pogląd na wymogi APA i może zwiększyć częstotliwość, o jaką agencje stosują MSSF w celu zmiany wieloletnich interpretacji agencji., W zakresie, w jakim agencje wprowadzają minimalne zmiany od IFR lub proponowanej reguły do reguły końcowej—trend, który ostatnio widzieliśmy również w finalizacji Zasady ery Trumpa zgodnie z sekcją 1557—dzisiejsza decyzja może pogorszyć wymagania APA dotyczące zarówno powiadomienia, jak i znaczącej okazji do komentowania. Zgodnie z decyzją sędziego Thomasa, poprzeczka dla orzekania, która spełnia APA wydaje się być dość niska.