Magna CartaEdit
w klauzuli 39 Magna Carta, wydanej w 1215 roku, Jan z Anglii obiecał: „żaden wolny człowiek nie może być pojmany lub uwięziony, lub pozbawiony swoich praw lub własności, lub zakazany lub wygnany, lub pozbawiony swojej pozycji w jakikolwiek inny sposób, ani nie będziemy postępować siłą przeciwko niemu, ani wysyłać innych do tego, z wyjątkiem zgodnego z prawem wyroku jego równych lub przez prawo ziemi.,”Sama Magna Carta natychmiast stała się częścią „prawa ziemi”, a klauzula 61 tej karty upoważniła wybrane ciało 25 baronów do określenia większością głosów, jakie zadośćuczynienie król musi zapewnić, gdy król obraża „w jakimkolwiek względzie wobec jakiegokolwiek człowieka”. W ten sposób Magna Carta ustanowiła rządy prawa w Anglii nie tylko wymagając od monarchii przestrzegania prawa kraju, ale także ograniczając sposób, w jaki monarchia może zmienić prawo kraju. Jednak w XIII wieku przepisy mogły odnosić się tylko do praw właścicieli ziemskich, a nie do zwykłego chłopstwa czy wieśniaków.,
krótsze wersje Magna Carta zostały następnie wydane przez brytyjskich monarchów, a klauzula 39 Magna Carta została zmieniona na „29”. Wyrażenie ” należny proces prawa „po raz pierwszy pojawiło się w ustawowym wydaniu Magna Carta w 1354 roku za panowania Edwarda III angielskiego:” żaden człowiek w jakim stanie lub stanie jest, nie może być wyrzucony ze swoich ziem lub kamienic, ani zabrany, ani wydziedziczony, ani skazany na śmierć, bez doprowadzenia go do odpowiedzi przez należny proces prawa.”
w 1608 roku angielski prawnik Edward Coke napisał traktat, w którym omawiał znaczenie Magna Carta., Coke wyjaśnił, że nikt nie może być pozbawiony, jak tylko przez legem terrae, prawo ziemi, ” to jest przez common law, ustawa lub zwyczaj Anglii…. (to znaczy wypowiedzieć to raz na zawsze) przez właściwy przebieg i proces prawa..”
zarówno klauzula w Magna Carta, jak i późniejszy Statut z 1354 r.zostały ponownie wyjaśnione w 1704 r. (za panowania królowej Anny) przez ławę Królowej, w przypadku Reginy V. Paty., W tym przypadku Brytyjska Izba Gmin pozbawiła Johna Paty ' ego i niektórych innych obywateli prawa do głosowania w wyborach i skazała ich na więzienie Newgate jedynie za przestępstwo wszczęcia postępowania sądowego w sądzie. Ława Królowej, w opinii Sprawiedliwości Powys, wyjaśnił znaczenie „należnego procesu prawnego” w następujący sposób:
t jest sprzeciw, że przez Mag. / Align = „left” / c. 29, nikt nie powinien być wzięty lub uwięziony, ale przez prawo ziemi., Ale na to odpowiadam, że lex terrae nie ogranicza się do prawa powszechnego, ale obejmuje wszystkie inne prawa, które są obowiązujące w tej dziedzinie; jako prawo cywilne i kanoniczne…. Do 28. 3, c. 3, tam słowa Lex terrae, które są używane w Mag. Char. są wyjaśnione słowami, słuszny proces prawny; a znaczenie statutu jest, że wszystkie zobowiązania muszą być przez władzę prawną; a prawo Parlamentu jest tak samo prawem, jak każde, nie, jeśli istnieje jakaś wyższość, to jest to prawo nadrzędne.,
sędzia Holt odmówił w tej sprawie, ponieważ uważał, że zobowiązanie nie było w rzeczywistości przez organ prawny. Izba Gmin zobowiązała się do jednostronnego stanowienia prawa, bez zgody Brytyjskiej Izby Lordów, rzekomo regulującego wybór jej członków. Mimo że Queen ' s Bench utrzymywała, że Izba Gmin nie naruszyła ani nie uchyliła należytego procesu, John Paty został ostatecznie uwolniony przez królową Annę, gdy prorogowała Parlament.,
prawo angielskie i prawo Amerykańskieedytuj
w ciągu wieków historii Wielkiej Brytanii wiele ustaw i traktatów twierdziło różne wymagania jako część „należnego procesu” lub zawarte w „prawie ziemi”. Pogląd ten miał Zwykle miejsce w odniesieniu do tego, co było wymagane przez obowiązujące prawo, a nie tego, co było z natury wymagane przez sam proces., Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, wymóg należytego procesu w Wielkiej Brytanii nie był „niezbędny do idei należytego procesu prawnego w ściganiu i karaniu przestępstw, ale został wymieniony tylko jako przykład i Ilustracja należytego procesu prawnego, ponieważ faktycznie istniał w przypadkach, w których był zwyczajowo używany”.
ostatecznie, rozproszone odniesienia do „due process of law” w prawie angielskim nie ograniczały władzy rządu; w słowach amerykańskiego profesora prawa Johna V. Orth ' a, „wielkie zwroty nie zachowały swojej żywotności.,”Orth zwraca uwagę, że jest to powszechnie przypisywane wzrostowi doktryny supremacji parlamentarnej w Wielkiej Brytanii, któremu towarzyszyła wrogość wobec kontroli sądowej jako niedemokratycznego wynalazku obcego.
uczeni czasami interpretowali orzeczenie Lorda Coke ' a w sprawie Dr Bonhama jako sugerujące możliwość kontroli sądowej, ale w latach 70…, zagadka powinna być wyśmiana”., Nie dysponując uprawnieniami do kontroli sądowej, angielskie sądy nie miały możliwości uznania statutów lub działań rządu za nieważne jako naruszenie należytego procesu. W przeciwieństwie do tego, amerykańscy ustawodawcy i funkcjonariusze organów wykonawczych nie mieli praktycznie żadnych środków, aby unieważnić sądowe unieważnienie ustaw lub działań jako należne naruszenia procesu, z wyjątkiem zaproponowania poprawki do konstytucji, które rzadko są skuteczne. W konsekwencji prawo angielskie i prawo Amerykańskie rozeszły się., W przeciwieństwie do swoich angielskich odpowiedników, Amerykańscy sędziowie stali się coraz bardziej asertywni w kwestii egzekwowania prawa. Z kolei gałęzie ustawodawcze i wykonawcze nauczyły się unikać takich konfrontacji, dostosowując ustawy i działania wykonawcze do konstytucyjnych wymogów należytego procesu opracowanych przez sądownictwo.,
w 1977 roku angielski profesor nauk politycznych wyjaśnił obecną sytuację w Anglii na rzecz amerykańskich prawników:
amerykański prawnik Konstytucyjny może być zaskoczony ulotnością odniesień do terminu „due process of law” w ogólnym ciele angielskiego pisma prawnego…. Dziś nie można znaleźć miejsca poświęconego sprawiedliwemu procesowi w prawie Halsbury ' ego w Anglii, w komentarzach Stephena czy w Prawie i zwyczaju Konstytucji Ansona. Fraza nie występuje w takich utworach jak słownik Sądowy Strouda czy Leksykon prawa Whartona.,
dwie podobne koncepcje we współczesnym prawie angielskim To naturalna sprawiedliwość, która zasadniczo odnosi się tylko do decyzji organów administracyjnych i niektórych rodzajów organów prywatnych, takich jak związki zawodowe, oraz Brytyjska konstytucyjna koncepcja praworządności, sformułowana przez A. V. Dicey i innych. Jednak żadna z koncepcji nie zgadza się doskonale z amerykańską koncepcją należnego procesu, która obecnie zawiera wiele domniemanych praw, których nie można znaleźć w starożytnych lub współczesnych koncepcjach należnego procesu w Anglii.,
Stany Zjednoczoneedit
piąta i czternasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zawiera klauzulę należytego procesu. Due process zajmuje się wymiarem sprawiedliwości, a zatem Klauzula Due Process działa jako zabezpieczenie przed arbitralnym zaprzeczeniem życia, wolności lub własności przez rząd poza sankcją prawa., Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych interpretuje klauzule jako zapewniające cztery zabezpieczenia: procesowy proces należny( w postępowaniu cywilnym i karnym), materialny proces należny, zakaz nieprecyzyjnych przepisów oraz jako narzędzie do włączenia Karty Praw.
OthersEdit
Różne kraje uznają pewną formę należnego procesu zgodnie z zwyczajowym prawem międzynarodowym. Chociaż szczegóły są często niejasne, większość krajów zgadza się, że powinny zagwarantować zagranicznym gościom podstawowy minimalny poziom sprawiedliwości i uczciwości., Niektóre narody twierdziły, że są zobowiązane do przyznania cudzoziemcom nie więcej praw niż swoim własnym obywatelom, Doktryna Narodowego traktowania, co oznacza również, że oba byłyby podatne na te same pozbawienie ze strony rządu. Wraz z rozwojem międzynarodowego prawa praw człowieka i częstym stosowaniem traktatów w celu regulowania traktowania obcokrajowców za granicą, w praktyce rozróżnienie między tymi dwoma perspektywami może zanikać.