SOCY 151 – Lecture 22 – Durkheim and Types of Social Solidarity

Rozdział 1. Durkheim w kontekście historycznym

profesor Iván Szelényi: Dzień dobry. Teraz przejdźmy do naszego ostatniego autora w tym kursie, Do Émile Durkheim. Są naprawdę dwa Durkheims. Widzieliśmy z pewnością dwóch Marksów i dwóch Weberów. Istnieją również dwie twarze Émile Durkheim., Mówiąc wprost, Młody Durkheim był funkcjonalistą i pozytywistą, a pod koniec życia-jego zwrot epistemologiczny – stał się kulturowym analitykiem. Cóż, nie jest to do końca prawda, ponieważ każdy autor jest bardziej złożony, a elementy jego kulturalizmu były już we wczesnym dziele. Ale z pewnością nastąpiła dramatyczna zmiana w sposobie, w jaki Durkheim wyobrażał sobie pracę nauk społecznych, później w swoim życiu, w książce elementarne formy życia religijnego. Myślę, że miało to wiele wspólnego również z jego życiem osobistym i porozmawiamy o tym.,

wychowywał się w rodzinie rabinicznej i miał zostać rabinem, a potem zbuntował się przeciwko domownikom rodzicielskim–podobnie jak Nietzsche–i stał się prawdopodobnie ateistą, ale na pewno nie aktywnym wyznawcą judaizmu. A później w swoim życiu ponownie zainteresował się religią i nie tylko filozoficznie, ale także egzystencjalnie interesował się religią. Na kursie mamy tylko cztery wykłady o Durkheimie., Więc zostawię Durkheima kulturystę, a będziemy pracować tylko nad jego wcześniejszą pracą, podziałem pracy, wspaniałą książką samobójstwa i nieco trudną książką, regułami metody socjologicznej. A ja po prostu zostawię elementarne formy życia religijnego; nie mam czasu, aby to wpasować. Durkheim wywarł niezwykły wpływ na amerykańską naukę społeczną.

początkowo to szczególnie młodszy Durkheim, funkcjonalista Durkheim, miał tak niezwykły wpływ., W przeciwieństwie do Webera czy Marksa, których wpływ był szeroki i wpływał na historię oraz ekonomię i nauki polityczne, wpływ Durkheima był znacznie bardziej skoncentrowany na socjologii. Tak więc w tym kursie jedynym autorem, który właściwie jest socjologiem, jest Émile Durkheim. Wszyscy inni, o których Pan mówił, nie byli tak naprawdę identyfikowani jako socjolodzy. W późniejszym okresie życia Weber tak zrobił, ale nie w ogóle. Émile Durkheim określił siebie i swój projekt jako socjologię., Oczywiście, ma wiele do zrobienia, że te dyscyplinarne granice między ekonomią, naukami politycznymi i socjologią stały się znacznie wyraźniejsze pod koniec XIX i na początku XX wieku, a socjologia jako dyscyplina akademicka została naprawdę ustanowiona pod koniec XIX wieku.

Oto Émile Durkheim–urodzony w 1858 roku, zmarł w 1917 roku. Krótko o jego życiu. Urodził się w małym miasteczku Épinal we Francji. Jak powiedziałem, jego ojciec był rabinem, a on sam miał zostać rabinem., W 1979 roku został przyjęty do École Normale Supérieure, która jest jedną z tych elitarnych szkół, w wersji MIT we Francji, i zanim poszedł na uniwersytet-École Normale Supérieure jest uniwersytetem–stracił przekonania religijne. Przez pewien czas był profesorem na Uniwersytecie w Bordeaux. Potem stał się aktywny politycznie w latach 40., szczególnie w tzw. aferze Dreyfusa; i krótko wspomnę, co to było. Następnie w 1902 został profesorem na Uniwersytecie Paryskim, który nie jest tak wybitny jak École Normale Supérieure., Jego syn zginął na wojnie, a wkrótce potem zmarł w Paryżu.

a więc to Alfred Dreyfus. Jest to bardzo ważne wydarzenie w historii francuskiej i pod wieloma względami Europejskiej. Co to była za sprawa Dreyfusa? Pewnie wszyscy wiecie. W 1894 Dreyfus, który był Żydem, został fałszywie oskarżony o szpiegostwo niemieckie i został uwięziony. Był to oczywiście antysemicki proces, który zmobilizował francuskich intelektualistów, a nie tylko francuskich, ale przede wszystkim francuskich., Émile Zola, którego niektórzy z was mogli przeczytać, czołowy francuski pisarz tej epoki, napisał ważny artykuł, który ukazał się w czołowym francuskim dzienniku: J ' accuse–”oskarżam Francuskie sądownictwo o antysemityzm.”Cóż, Durkheim dołączył do innych prominentnych intelektualistów francuskich, aby zaprotestować przeciwko procesowi. Zajęło im to dużo czasu, ale ostatecznie udało im się. Dreyfus został ostatecznie oczyszczony z zarzutów i został kawalerem Legii Honorowej. Przez jakiś czas było to szczęśliwe zakończenie francuskiego antysemityzmu. Następnie powrócił z odwetem w czasie okupacji hitlerowskiej., Francuzi nie są tak Niewinni w kwestii antysemityzmu, jak można w to uwierzyć. Wielu kolaborowało z nazistami.

dobrze o pracy. W 1993 napisał rozprawę doktorską, która prawdopodobnie jest nadal jego najbardziej wpływową książką, The Division of Labor in Society, a dzisiejszy wykład będzie się na tym koncentrował. W 1995 przestrzegał zasad metody socjologicznej, co jest jego najbardziej pozytywistycznym stwierdzeniem. Podział pracy jest jego najbardziej funkcjonalistycznym dziełem. W 1997 napisał „Suicide”., Samobójstwo jest bardzo ważną książką, ponieważ jest to naprawdę pierwszy kawałek rygorystycznej empirycznej nauki społecznej, która wymaga bardzo niezwykłego, bardzo rzadkiego zjawiska, takiego jak samobójstwo, i bardzo starannie bada liczby, aby sprawdzić, czy jest w stanie zidentyfikować społeczne determinanty tak rzadkiego zjawiska. Na szczęście nawet w krajach, w których wiele osób popełnia samobójstwo, wciąż jest to rzadkie zjawisko. Ale udało mu się wymyślić bardzo prowokacyjną teorię, co udowodnił bardzo staranną analizą empiryczną.

przyjrzymy się dwóm częściom podziału pracy., Dziś przyjrzymy się głównym argumentom podziału pracy. A potem przyjrzymy się, Czwartek, jego teorii anomii, która jest centralnym fragmentem książki, podział pracy, ale rodzaj analizy przy okazji. I, jak powiedziałem, w 1915 roku napisał tę książkę, elementarne formy życia religijnego, która jest poważnym przełomem w jego twórczości i pokazuje jego ponowne zainteresowanie duchowe i metafizyczne.

ok, tylko bardzo krótko, co jest w książkach. Jak mówiłem, podział pracy był jego dysertacją doktorską., Ale w przeciwieństwie do wielu uczonych, których jedyną dobrą książką jest ich dysertacja, Durkheim podążył za nią z wieloma dobrymi innymi książkami. Wielu profesorów to faktycznie jedna książka, a przynajmniej powinni być, bo ich jedyną dobrą książką była rozprawa doktorska, a to co później opublikowali tylko dlatego, że ” opublikowali albo zginą– – prawda?- żeby dostać etat, dlatego prawdopodobnie wydali zbyt wiele książek. Inspirował się Montesquieu. Cóż, Durkheim jest bardzo francuski, a jego korzenie są głęboko w Montesquieu, a do pewnego stopnia w Rousseau; podziwiał również Rousseau., Ale Montesquieu jest naprawdę główną inspiracją za nim. I dobrze, co robi, używa prawa jako miary rozwoju społecznego–podobnie jak Montesquieu, tak jakby-i wyjaśnia, używając prawa, systemu prawnego, jak ewoluował podział pracy, jakie były etapy rozwoju podziału pracy.

No tylko bardzo krótki kontrast. Prawda? Marks interesował się konfliktem ekonomicznym-prawda?- w walce o ograniczone zasoby gospodarcze. Weber interesował się walką o władzę. Tak jak Nietzsche. Durkheim interesował się solidarnością społeczną., Marks i Weber są teoretykami konfliktu. Próbują wyjaśnić, co rozbija społeczeństwo. Durkheim jest teoretykiem, który stara się zrozumieć, co łączy społeczeństwo, co nas łączy, dlaczego społeczeństwo się nie rozpada. Prawda?

dobrze w książce dokonuje zasadniczego rozróżnienia między dwoma rodzajami Solidarności: Solidarnością mechaniczną i organiczną. I będę o tym mówił obszernie. Jest to kolejna próba opracowania typologii ewolucji społeczeństw. Znasz już sposoby produkcji Marksa-prawda?- ewolucja od niewolnictwa do feudalizmu do kapitalizmu., Jesteś zaznajomiony z Max Weber: tradycyjna władza i legalnie-racjonalna władza. Teraz alternatywą Durkheima jest mechaniczna i organiczna Solidarność. Prawda? To, co Weber nazwał tradycyjną władzą, jest rodzajem mechanicznej solidarności dla Durkheima; lub to, co Marks nazwał formacjami przedkapitalistycznymi, jest mechaniczną Solidarnością. Solidarność organiczna opisywała legalno-racjonalną władzę, Nowoczesność czy kapitalizm.

zidentyfikował też patologiczne formy podziału pracy, i to właśnie nazwał anomią., A jego idea anomii jest rodzajem podobnego lub analogicznego rozróżnienia, czym była alienacja w Marksie, a czym rozczarowanie w Weberze-choć są też bardzo ważne różnice, o których będę mówił w ten czwartek.

teraz o samobójstwie–jak powiedziałem, jest to jedno z pierwszych bardzo rygorystycznych badań empirycznych zjawiska społecznego–zjawiska, które uważamy za nie do końca społeczne, uważamy, że jest to naprawdę indywidualna decyzja, czy odbierasz sobie życie, czy nie., Ale Durkheim rzeczywiście był w stanie pokazać, że nawet w tej bardzo prywatnej akcji, kiedy odbierasz sobie życie, istnieją społeczne uwarunkowania, kto popełnia samobójstwo, czy nie. Rozróżnia różne rodzaje samobójstw-anomiczne, altruistyczne, egoistyczne i fatalistyczne–i będę o tym mówił po powrocie z przerwy świątecznej.

teraz o metodologii., Był metodologicznym kolektywistą, podobnie jak Montesquieu czy Rousseau, i bardzo w przeciwieństwie do Hobbesa, Locke ' a czy Millsa; wiesz, Marks był w połowie drogi między metodologicznym indywidualizmem a kolektywizmem. Jako teoretyk świadomości rewolucyjnej był metodologicznym kolektywistą. Zobaczymy, że pojęcie świadomości zbiorowej Durkheima wcale nie różni się od idei świadomości klasowej Marksa, która nie jest sumą całkowitą, prawda?- indywidualnej świadomości pracowników., Ale Marks w swojej teorii wyzysku, jak czytaliście jego tekst, czyta prawie jak Adam Smith, czy John Stuart Mill. Prawda? To osoby zainteresowane sobą, racjonalne, od których wyjaśnia naturę wyzysku. O wiele trudniej jest zrozumieć, jak Weber pasuje do tych kategorii. Myślę też, że waha się między kolektywizmem a indywidualizmem. W późniejszym okresie życia stał się bardziej metodologicznym indywidualistą. Ale Durkheim, konsystencja Durkheima, jest taka, że od pierwszego dnia jest kolektywistą metodologicznym i pozostaje kolektywistą metodologicznym., Ale jednocześnie wierzył w istnienie faktów społecznych, a z drugiej strony, że fakty społeczne można obserwować za pomocą rygorystycznej metodologii empirycznej; i to czyni go niejako pozytywistą. Jest to więc tylko krótkie wprowadzenie do tego, kim jest autor. A teraz pozwól mi przejść do podziału pracy.

cóż mój komputer robi się wolniejszy, w miarę postępów semestru. Więc chyba czas na zakończenie semestru, bo mój laptop, choć jest nowy, to i tak stanie się nieznośnie powolny pod koniec semestru.

Rozdział 2., Podział pracy w społeczeństwie: główne tematy

ok, więc to jest Émile Durkheim i podział pracy w społeczeństwie. Więc jak Durkheim postępuje w pracy? A dzisiejsza prezentacja skupi się na pytaniu, dlaczego Durkheim rozpoczyna analizę, przyjmując prawo jako punkt wyjścia. A potem przejdziemy do tego, jak on rozróżnia Solidarność organiczną i mechaniczną. Tak więc pytanie brzmi, dla metodologicznego kolektywisty, że trzeba znaleźć jakąś zbiorową ekspresję, aby badać społeczeństwo-a nie jednostki., I podobnie jak Montesquieu, uważa, że prawo jest takim zbiorowym zjawiskiem; prawem, które można badać i ustanawiać bez studiowania indywidualnych poglądów lub indywidualnych opinii. Prawda? Częścią terminologii Durkheima jest sumienie zbiorowe, które jest ponad indywidualną świadomością.

ok, czyli–jakie są najważniejsze kwestie w pracy, o ile będziemy o tym dziś dyskutować? Interesuje go Solidarność. Jak wspomniałem, jesteśmy – jego prawdziwe pytanie brzmi, co trzyma społeczeństwo razem? Jesteśmy tak różni, że społeczeństwa powinny się rozpadać. Prawda?, Pisze na przełomie XIX i XX wieku. To czas industrializacji, urbanizacji. Ludzie są usuwani z tradycyjnych społeczności, z tradycyjnych wiosek, odepchnięci od chłopskiego rolnictwa i przenoszą się na miejskie zatrudnienie przemysłowe. I pytanie brzmi, czy społeczeństwo się rozpadnie, czy porządek społeczny się rozpadnie, jeśli tradycyjny porządek nie utrzyma nas razem? I to jest to, co on próbuje rozgryźć; co w nowoczesnym społeczeństwie miejskim i przemysłowym może utrzymać nas razem? I stara się znaleźć Solidarność., I cóż, to, co tworzy tę solidarność, to zbiorowa świadomość.

i Fundamentalna idea Durkheima o świadomości zbiorowej–jak powiedziałem, jest analogiczna do pojęcia woli Ogólnej w Rousseau, czy pojęcia świadomości klasowej w Marksie. Tak więc nie jest to suma sumie indywidualnych świadomości, ale coś ze wspólnych norm, przekonań i wartości, które istnieją zanim Jednostka się rodzi, wcześniejsze społeczeństwo faktycznie istniało, które jest przekazywane z jednego pokolenia na drugie. Prawda? I dlatego próbuje pokazać-prawda?,- te zbiorowe świadomości, które utrzymują się w czasie. I, oczywiście, najbardziej oczywisty, najbardziej rygorystyczny sposób, aby przejść do tego, aby spojrzeć na prawo. Bo takie jest prawo. Prawda? Prawo zmienia się w czasie, ale zwykle zmiana jest bardzo powolna i sięga kilku pokoleń.

tak więc dla kogoś, kto jest francuskim socjologiem i jednym wyjątkowym-już o tym rozmawialiśmy. Cóż, Francuzi są bardzo metodologicznymi kolektywistami. Anglosasi są zazwyczaj indywidualistami metodologicznymi., A Francuzi, w przeciwieństwie do Niemców, są bardzo naukowymi; są bardzo naukowymi. Słowo scientifique w języku niemieckim nie istnieje. Niemcy mówią: „Jestem Wissenschaftler”; Wissenschaft znaczy-Wissen to wiedza. Nauka w języku niemieckim składa się z różnego rodzaju wiedzy. Prawda? To znacznie szersze pojęcie. Prawda? W języku francuskim, lub angielskim, z nauką naprawdę mamy na myśli rygorystyczne nauki typu nauk przyrodniczych. Cóż, Durkheim nie posunął się tak daleko, mówiąc, że jest to nauka przyrodnicza. Ale z pewnością był bardzo naukowy w naleganiu rygorystycznej analizy obiektywnych danych. Prawda?, Właśnie dlatego Niemcy-Wissenschaftler, wszyscy ci, którzy studiują idee, są Wissenschaftlerami. To znacznie szersze pojęcie. Przyrodnicy są również Wissenschaftlers. Ale ludzie, którzy studiują nauki humanistyczne i historię idei, są również Wissenschaftlers. Ludzie, którzy są ekspertami od Hobbesa i spędzają życie pisząc o Hobbesie, to Wissenschaftler–prawda?- po niemiecku. Trudno powiedzieć, kto to robi, prawda–- historia idei bycia naukowcem. Prawda? Jesteśmy niepewni. Nazywamy to naukami humanistycznymi.,

mówimy o naukach społecznych z dużym niepokojem, a prawdziwi naukowcy pytają nas: „Nauki społeczne, co masz na myśli? Czym jest nauka o tym, co robisz?”Cóż ci z Was, którzy biorą ekonomię, upewniają się, że wygląda to jak nauka, ponieważ masz wszystkie równania na tablicy. Dlatego naukowiec może się zrelaksować. Ale jeśli słuchasz moich wykładów, a nie jednego równania na tablicy, prawdopodobnie masz wątpliwości, że to naprawdę nauka społeczna. W każdym razie, był naukowy, w tym sensie, że był bardzo rygorystyczny w swojej analizie.,

czym jest kolektywna świadomość–podaję tu cytat dla Ciebie. Prawda? Jest to całość przekonań i uczuć, które są wspólne dla przeciętnego członka społeczeństwa-prawda?- ale ma własne życie. Prawda? To właśnie nazywa kolektywną świadomością. Więc to różni się od świadomości jednostek; chociaż on jest naukowcem. Prawda? Jest naukowcem. To musi być realizowane w jednostkach., Dlatego Durkheim niekoniecznie musiałby się sprzeciwiać przeprowadzaniu nawet badań ankietowych i pytaniu osób o ich zwyczaje lub wartości, i jakby agregować to i próbować znaleźć te wzorce, zwłaszcza w czasie i w różnych narodach. Nie to zrobił. Ale myślę, że byłby otwarty na tego rodzaju badania, które, oczywiście, uczyniły go tak wpływowym we wczesnej socjologii amerykańskiej w latach 30., 40. i 50., ponieważ Socjologia amerykańska była bardzo pozytywistyczna i bardzo empiryczna.

Rozdział 3., Prawo w Przednowoczesnych i nowoczesnych Spoleczenstwach

no ale najbardziej oczywistym przykladem sumienia kolektywnego jest prawo-chyba tez jezyk. Cóż, istnieją różnice w prawie w społeczeństwach przednowoczesnych i nowoczesnych. Teraz wchodzimy w to-buduje argument, aby dokonać rozróżnienia między mechaniczną i organiczną Solidarnością. I pozwól mi przez to przejść. Argumentuje się więc, że w społeczeństwach przednowoczesnych prawo, które istniało, jest przede wszystkim prawem represyjnym lub karnym. Cóż, jest-celem kary jest karać złe zachowanie., I mamy tendencję do zgadzania się, czym jest złe zachowanie, a zatem kary również wydają się być surowe, aby zapobiec dalszym agresywnym zachowaniom przez jednostki. Taki jest więc system prawny przednowoczesnych społeczeństw. Dam ci kilka cytatów i nie będę ich czytał. Umieszczę je w Internecie, a Ty możesz przeczytać w wolnym czasie. To trochę rozbudowuje punkty, które zrobiłem.

ok, ale we współczesnym społeczeństwie system prawny jest zupełnie inny. System prawny opiera się na umowie; istotą współczesnego systemu prawnego jest umowa. Nie chodzi o to, że nie mamy kodeksu karnego-prawda?,- Kodeks karny przetrwał. Ale to, co jest nowe, to prawo umowne, które jest restytucyjne; które nie polega na karaniu zła, ale po prostu przywróceniu komuś szkody, przez zerwanie umowy, wyrządzonej drugiemu kontrahentowi. Prawda? I powiedział: Cóż, jest to nowy rodzaj prawa, który wyłania się z nowoczesnością. Marks powiedziałby, że jest to nowy system prawny, który wyłania się z legalnego-z kapitalizmem, a Weber powiedziałby, że jest to istota legalno-racjonalnej władzy.

Po co studiuje prawo? Nie chcę zbyt długo o tym mówić., To oczywiste– że system prawny jest najlepszą miarą tego, do czego próbuje się dostać, zbiorowego sumienia, które można zbadać najbardziej obiektywnie. Prawda? Istnieją książki prawnicze i praktyki prawne oraz protokoły z nagrań, w jaki sposób sądy działały, jak powstawało i wdrażało prawo, które można studiować z dużym poziomem rygoru. Na przykład bardzo łatwo jest zbadać, czy rzeczywiście prawo umowne jest nową formą prawa. Możesz wrócić do historii prawa i ustalić dokładnie, kiedy pojawiło się prawo umowne., W rzeczywistości było to również bardzo na umyśle młodego Webera, gdy w swoim doktoracie na kierunku prawo przyglądał się zasadniczo pojawieniu się prawa umownego w późnośredniowiecznych Włoszech.

myślę, że już to powiedziałem, co ciekawe, że Durkheim i Weber jakby się ignorowali. Chyba nigdy się nie cytowali. Nie przypominam sobie, żebym kiedykolwiek widział cytat do siebie, chociaż pracowali nad tym samym obszarem. Oczywiście obaj mówili w obu językach i oczywiście byli świadomi, że ten drugi olbrzym istnieje., Byli prawdopodobnie, pod wieloma względami, zbyt blisko–za bardzo konkurowali ze sobą – aby się wzajemnie cytować. Wspomniałem już, że Durkheim recenzował książkę Marianne Weber, ale nigdy żadnej z książek Webera, chociaż Marianne pisała-prawda?- o prawie małżeńskim, które było marginalnym interesem Durkheima, a Weber pisał o religii, która była tak istotna dla interesów Durkheima. Mimo to ignorowali się nawzajem.

Rozdział 4. Solidarność mechaniczna i solidarność Organiczna

teraz o dwóch rodzajach Solidarności., Cóż, Solidarność mechaniczna-trudno zapamiętać rozróżnienie. Można by pomyśleć, że solidarność organiczna musi być stara-prawda?- i mechaniczne muszą być nowoczesne, maszyny. Teraz jest odwrotnie. Popełniałem te błędy przez pierwsze dwa lub trzy lata, kiedy czytałem Durkheima, jakieś czterdzieści pięć lat temu. Cóż, Solidarność mechaniczna jest opisem społeczeństw przednowoczesnych, a to jest solidarność, która opiera się na podobieństwach części., Cóż, dlatego można mieć prawo karne, ponieważ prawo karne nie wprowadza rozróżnienia między partnerami umownymi; zakłada identyczność grupy jako takiej. I mechaniczna Solidarność-prawda?–jak powiedziałem, opiera się przede wszystkim na tym, że widzimy siebie podobnych w grupie. Solidarność organiczna, jak twierdzi Durkheim, jest taka, która opiera się na różnicach w społeczeństwie. Wyższy poziom podziału pracy w społeczeństwie wytwarza Solidarność organiczną. Organiczne, miał na myśli, jest to rodzaj biologicznej analogii.

współczesne społeczeństwa, takie jak ludzkie ciało. Prawda?, Istnieją funkcjonalne różnice między ludzkimi narządami. Dlatego jest to solidarność organiczna. Prawda? Serce pełni inną funkcję niż płuco, ale płuco nie może żyć bez serca. Prawda? Dlatego jest to solidarność organiczna. Społeczeństwo działa bardziej jak organizm. W dawnych czasach, społeczeństwo było bardziej działa jak maszyna, gdzie rzeczywiście-część jest wyjęta, mechanicznie nie ma to żadnego znaczenia. Prawda? To prosta maszyna. Więc to jest fundamentalne rozróżnienie.,

przy okazji, także dla Durkheima–i to jest również w tekście, który czytasz–to rozróżnienie między Solidarnością mechaniczną i organiczną jest rozwijane po to, aby opisać społeczeństwa jako takie. Ale podobnie jak pojęcie tradycyjnej władzy i legalno-racjonalnej władzy Webera, używa go również do zrozumienia społeczeństwa-społecznej solidarności we współczesnym życiu. Tak więc mechaniczna Solidarność istnieje również we współczesnym społeczeństwie. I odnosi się to do znalezienia partnera małżeńskiego, z którym chcemy się spotykać, i którego uważamy za męża., I czasami jesteśmy-staramy się znaleźć kogoś, kto jest bardziej podobny niż my, a ludzie powiedzą: „Cóż, wyglądasz” – jeśli jesteś heteroseksualny– „jak bracia i siostry”. Albo jeśli jesteś gejem, „cóż, wyglądacie jak bracia” lub ” wyglądacie jak siostry.”Prawda? Wyglądasz tak samo, wyglądasz podobnie. I to może być–prawda?- zapewnienie trwałego partnerstwa. Próbuję znaleźć kogoś, kto lubi to samo co ja, kto jest taki jak ja. Prawda? Ale może być też odwrotnie. Prawda? Być może szukasz osoby-możesz podążać za logiką organicznej Solidarności, prawda?,- może szukasz osoby, która będzie Cię uzupełniać. Prawda? Nie radzę sobie z księgowością i dlatego szukam kogoś, kto zbilansuje książeczkę czekową. Prawda? Od czasu do czasu szukamy partnera, szukamy kogoś, kto będzie nas uzupełniał. Teraz to opisuje-prawda–- nowoczesne społeczeństwo, z wyższym poziomem podziału pracy.

podział pracy, powiedział, może nas połączyć, podobnie jak organizm cielesny, że pełnimy różne funkcje w społeczeństwie., Uzupełniamy się-potrzebujemy się nawzajem-na podstawie naszych różnic, a nie podobieństw. W rzeczywistości prawo umowne wyraża ducha solidarności organicznej jako takiej.

Cóż, Durkheim pokaże nam, że w rzeczywistości jest wiele kłopotów w przejściu od mechanicznej do organicznej Solidarności; i to będzie nazywał anomie. Przechodząc od mechanicznej do organicznej Solidarności, przechodząc od społeczeństwa tradycyjnego do społeczeństwa nowoczesnego, nasz system wartości ulega załamaniu, znajdujemy się w sytuacji anomii., Ale to jest temat, o którym będę mówił w czwartek. Dziękuję bardzo.

powrót do góry