obsceniczność jest kategorią wypowiedzi niezabezpieczonych przez Pierwszą Poprawkę. Prawa nieprzyzwoite dotyczą zakazu lubieżnych, brudnych lub obrzydliwych słów lub obrazów. Nieprzyzwoite materiały lub przedstawienia, Zwykle mowy lub wyrazów artystycznych, mogą być ograniczone pod względem czasu, miejsca i sposobu, ale nadal są chronione przez Pierwszą Poprawkę. Istnieją poważne nieporozumienia dotyczące obscenicznych materiałów i roli rządu w regulacji., Wszystkie pięćdziesiąt Stanów posiada indywidualne prawa kontrolujące obsceniczny materiał.
obecnie obsceniczność jest oceniana zarówno przez sądy federalne, jak i stanowe przy użyciu trójstronnego standardu ustanowionego przez Miller V. California., Test Millera na nieprzyzwoitość obejmuje następujące kryteria: (1) czy „przeciętny człowiek, stosując współczesne standardy wspólnotowe” stwierdziłby, że utwór „traktowany jako całość” odwołuje się do „lubieżnego zainteresowania” (2) czy utwór przedstawia lub opisuje, w sposób oczywisty obraźliwy, zachowania seksualne określone przez obowiązujące prawo państwowe, oraz (3) czy utwór „traktowany jako całość” nie ma poważnej wartości literackiej, artystycznej, politycznej lub naukowej.
przed Millerem sędziowie testujący nieprzyzwoitość powoływali się na mądrość wydaną przez sąd w Roth przeciwko Stanom Zjednoczonym., Roth uznał, że obsceniczne materiały nie są chronione przez Pierwszą Poprawkę i mogą być regulowane przez Stany, a nie przez pojedynczy, federalny standard. Roth ustanowił również nowy standard sądowy do definiowania nieprzyzwoitości, który odwoływał się do stosowania przez przeciętnego człowieka współczesnych standardów wspólnotowych, aby ocenić, czy dominujący temat materiału traktowanego jako całość przemawia do lubieżnego zainteresowania., Test na nieprzyzwoitość pochodzący od Rotha, który obejmował następującą pięcioczęściową strukturę: (1) perspektywa oceny była taka, że zwykłej, rozsądnej osoby, (2) wspólnotowe standardy akceptowalności miały być używane do pomiaru nieprzyzwoitości, (3) prace, których dominujący temat był wątpliwy, były jedynym celem prawa nieprzyzwoitości, (4) praca, aby zostać oceniona pod kątem nieprzyzwoitości, musiała być wzięta w całości, i (5) Praca obsceniczna była taka, która miała na celu wzbudzenie lubieżnego zainteresowania osób. Miller zrewidował nacisk Rotha na stworzenie jednolitego standardu Federalnego., Zamiast tego propagował poleganie na standardach społecznych o bardziej lokalnym charakterze, co rzuciło żmudne zadanie zdefiniowania nieprzyzwoitości z powrotem na Stany.
Sąd Najwyższy wielokrotnie zmagał się z problematycznymi elementami testu Millera na nieprzyzwoitość. Jednak do tej pory żaden standard go nie zastąpił.
w 1997 r. Reno V. American Civil Liberties Union („ACLU I”) zajęła się nieprzyzwoitością w dziedzinie nowych mediów., ACLU zakwestionowała Communications Decency Act (CDA), część ustawy Telekomunikacyjnej z 1996 roku, której celem jest ochrona dzieci poprzez ograniczanie transmisji przesyłanych przez Internet. Po tym, jak Sąd Najwyższy orzekł, że CDA była zbyt szeroka w swoim podejściu do regulacji nieprzyzwoitości w Internecie, Kongres uchwalił ustawę o ochronie prywatności dzieci w Internecie (COPPA) w 1998 roku.
ACLU ponownie złożyła pozew, który stał się Ashcroft V. Civil Liberties Union („ACLU II”)., Aschcroft podtrzymał konstytucyjność COPPA i uznał jej stosowanie „norm wspólnotowych” w celu identyfikacji „materiału szkodliwego dla nieletnich” za akceptowalną praktykę zgodnie z pierwszą poprawką. Jednak Sąd zażądał również nakazania COPPA i przekazania sprawy do trzeciego obiegu, gdzie sąd uznał, że COPPA stworzył zakaz treści dla transmisji dla dorosłych, który był zbyt szeroki, natrętny i restrykcyjny w swoich wysiłkach na rzecz ochrony dzieci przed mową dorosłych. Szczegóły sprawy zostały ostatecznie rozstrzygnięte w styczniu 2009 roku, kiedy Sąd Najwyższy oddalił certiorariego przeciwko ACLU., Mukasey, przypadek, który mógł rozszerzyć prawo nieprzyzwoitości poza parametry testu Millera.