(a) powrót. Ława przysięgłych musi zwrócić werdykt sędziemu w sądzie jawnym. Werdykt musi być jednomyślny.

(b) częściowe orzeczenia, unieważnienie i ponowne rozpatrzenie sprawy.

(1) W przypadku wielu oskarżonych ława przysięgłych może w każdej chwili w trakcie obrad wydać werdykt każdemu oskarżonemu, co do którego się zgodziła.

(2) wielokrotne liczenie., Jeżeli ława przysięgłych nie może zgodzić się na wszystkie zarzuty wobec jakiegokolwiek pozwanego, ława przysięgłych może wydać werdykt w sprawie tych zarzutów, co do których się zgodziła.

(3) unieważnienie i ponowne rozpatrzenie sprawy. Jeśli ława przysięgłych nie może uzgodnić werdyktu w sprawie jednego lub więcej zarzutów, sąd może unieważnić proces w tych sprawach. Rząd może ponownie sądzić każdego oskarżonego na każdym liczyć, co do których ława przysięgłych nie może się zgodzić.

(c) Mniejsze wykroczenie lub próba., Pozwany może zostać uznany za winnego jednego z następujących czynów:

(1) przestępstwo koniecznie zawarte w przestępstwie oskarżonym;

(2) próba popełnienia przestępstwa oskarżonego; lub

(3) próba popełnienia przestępstwa koniecznie zawarte w przestępstwie oskarżonym, jeśli próba jest wykroczeniem samo w sobie.

(d) ankieta Jury. Po powrocie werdyktu, ale przed zwolnieniem ławy przysięgłych, sąd musi na wniosek Strony, lub może samodzielnie, ankiety przysięgłych indywidualnie., Jeżeli badanie wykaże brak jednomyślności, sąd może skierować ławę przysięgłych do dalszego obradowania lub może unieważnić proces i zwolnić ławę przysięgłych.

uwagi

(z późn.zm.) 24.11.1972 Październik 2011 1972; kwiecień / Align = „right” / 24 września 1998 Gru. 1, 1998; Apr. / Align = „right” / 17 września 2000 Gru. 1, 2000; Apr. / Align = „right” / 29 września 2002 Gru. 1, 2002.)

Notes of Advisory Committee on Rules—1944

Note to Subdivision (a). Reguła ta jest ponownym przekształceniem istniejącego prawa i praktyki., Nie zawiera ona żadnych uregulowań prawomocnych wyroków, rozważa się, że sprawa ta będzie regulowana praktyką lokalną w różnych sądach okręgowych. Przepis ten nie ma wpływu na obowiązujące ustawy dotyczące wyroków kwalifikowanych w przypadkach, w których może zostać nałożona kara śmierci, 18 U. S. C. 408A( porwani); sec. 412A (rozbicie pociągów); sec. 567 (wyroki; wyroki kwalifikowane).

Uwaga do działu b). Zasada ta jest restatement istniejącego prawa, 18 U. S. C. 566 (wyroki; kilku pozwanych połączonych).

Uwaga do działu c)., Zasada ta jest restatement istniejącego prawa, 18 U. S. C. 565 (wyroki; mniej wykroczenia niż oskarżony).

Notes of Advisory Committee on Rules—1972 Amendment

Jego celem jest zapewnienie proceduralnego wdrożenia niedawno uchwalonego Przepisu o przepadku karnym ustawy o kontroli przestępczości zorganizowanej z 1970 r., Tytuł IX, §1963, oraz kompleksowej ustawy o zapobieganiu nadużywaniu narkotyków i kontroli z 1970 r., tytuł II, §408(a) (2).,

założeniem projektu jest, że kwota odsetek lub mienia podlegającego przepadkowi karnemu jest elementem przestępstwa, które należy zarzucić i udowodnić. Zob. Uwaga Komitetu Doradczego do art. 7 lit.c) pkt 2.

chociaż specjalne przepisy dotyczące wyroków są rzadkie w sprawach karnych, nie są one nieznane. Zobacz: United States v. Spock, 416 F. 2d 165 (1st Cir. 1969), w szczególności przypis 41, w którym wymienione są władze.

uwagi do Regulaminu—Poprawka z 1998 r.

prawo partii do głosowania jury jest „prawem niewątpliwym.”Humphries V. District Of Columbia, 174 U. S., 190, 194 (1899). Jego celem jest ustalenie z całą pewnością, że ” każdy z ławników zatwierdza werdykt jako zwrócony; że nikt nie został zmuszony lub nakłoniony do podpisania werdyktu, na który nie zgadza się w pełni.”Id.

obecnie art. 31(d) milczy na temat dokładnej metody głosowania jury. W związku z tym Sąd, według własnego uznania, może przeprowadzić badanie zbiorowo lub indywidualnie. Jak zauważył jeden z sądów, chociaż przeważa pogląd, że zastosowana metoda leży w gestii sądu procesowego, Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi, 59 F. 3D 417, 420 (3D Cir., 1995) (powołując się na sprawy), jednak preferencja sądów apelacyjnych i procesowych wydaje się faworyzować Indywidualne sondaże. Dowód osobisty. (powołując się na przypadki). Takie jest stanowisko przyjęte przez American Bar Association Standards for Criminal Justice §15-4. 5. Te źródła sprzyjające indywidualnym sondażom zauważają, że przeprowadzenie sondażu jurorów wspólnie oszczędza niewiele czasu i nie zawsze zapewnia odpowiednie zabezpieczenie, że indywidualny juror, który został zmuszony do przyłączenia się do większości podczas obrad, będzie wyrażał sprzeciw wobec zbiorowej odpowiedzi., Z drugiej strony, zaletą indywidualnego sondażu jest ” prawdopodobieństwo, że zniechęci to po procesie próby zakwestionowania werdyktu w sprawie zarzutów przymusu ze strony niektórych ławników.”Miller, Id. na 420 (powołując się na Audette V. Isaksen Fishing Corp., 789 F. 2D 956, 961, n. 6 (1st Cir. 1986)).

Komisja jest przekonana przez władze i praktykę, że istnieją korzyści z przeprowadzenia indywidualnego sondażu jurorów. Tak więc przepis wymaga, aby ławnicy byli ankietowani indywidualnie, gdy wymagane jest badanie ankietowe, lub gdy ankieta jest kierowana przez Sąd., Poprawka pozostawia jednak sądowi swobodę wyboru, czy przeprowadzić oddzielną ankietę dla każdego pozwanego, każdego aktu oskarżenia lub skargi lub w innych kwestiach.

zmiany wprowadzone do art. 31 po publikacji („raport luki”). Komisja zmieniła zasadę, aby wymagać, że wszelkie ankiety jury musi być wykonane przed jury jest zwolniony i włączyła proponowane zmiany stylu zgłoszone przez podkomisję stylu.

uwagi do Regulaminu—zmiana z 2000 r.

reguła została zmieniona w celu odzwierciedlenia utworzenia nowego art. 32.,2, który obecnie reguluje postępowanie o przepadek karny.

sprawozdanie z luki-art. 31. Komitet nie wprowadził żadnych zmian do opublikowanego projektu poprawki do art. 31.

Committee Notes on Rules—2002 Amendment

język art. 31 został zmieniony w ramach ogólnego przekształcenia przepisów karnych w celu ułatwienia ich zrozumienia oraz ujednolicenia stylu i terminologii w całym Regulaminie. Zmiany te mają charakter wyłącznie stylistyczny.,

przepis 31 (b) został zmieniony w celu wyjaśnienia, że ława przysięgłych może zwrócić częściowe werdykty, albo w odniesieniu do wielu oskarżonych lub wielokrotnych zarzutów, lub obu. Zob. np. United States v. Cunningham, 145 F. 3d 1385, 1388-90 (D. C. Cir. 1998) (częściowe wyroki w sprawie wielu oskarżonych i zarzutów). Nie przewiduje się żadnych zmian w praktyce.