sprawy na tej stronie sugerują szeroki wachlarz pytań podniesionych przez ósmą poprawkę.
w pierwszej turze rozważa się, czy państwo może umieścić skazanego po raz drugi na fotelu elektrycznym, po wysłaniu nieśmiercionośnego pioruna elektrycznego., 5 do 4 głosów, sąd we Frances zezwala na powtórne wydanie wyroku, przy czym większość stwierdza, że” okrucieństwo ” spornej kary nie powinno być mierzone przez to, co stało się w pastorze, udręką umysłową, którą więzień może odczuć, gdy czeka na swoją drugą noc z krzesłem. Czterej opozycjoniści twierdzili jednak, że sekwencja wydarzeń jest istotna i że nikt nie będzie wątpił, ale że kara, która składała się z dwóch tygodniowych wstrząsów elektrycznych, będzie okrutna.,
W latach 70. Trybunał zajął się konstytucyjnością samej kary śmierci, ostatecznie stwierdzając, że przy odpowiednich procedurach kara ta ma charakter Konstytucyjny. (W celu omówienia tych przypadków, zobacz stronę DeathPenalty na tej stronie.)
W rozpatrywanym przypadku jeden z uczniów został tak dotkliwie pobity drewnianym wiosłem, że spowodował konieczność pomocy lekarskiej, a drugi został na tydzień pozbawiony ręki., W głosowaniu 5-4 Trybunał stwierdził jednak, że kara nie była naruszeniem ósmej poprawki, ponieważ, jak stwierdził, framers zajmowali się wyłącznie karami w kontekście wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych i nie zamierzali, aby przepisy rozporządzenia miały zastosowanie do dyscypliny w szkołach publicznych. Czterej dysydenci nie zgodzili się, argumentując, że nic w tekście poprawki nie wskazuje na ograniczenie stwierdzone przez większość.
Czy ósma poprawka zawiera wymóg, aby kary były proporcjonalne do przestępstw?, Czy to niezgodne z konstytucją, by skazać na dożywocie za podwójne parkowanie? A może dożywocie za posiadanie kokainy? Pytanie to dotyczyło kwestii przedstawionej w wyroku w sprawie Harmelin vMichigan (1991), w którym Sąd (od 5 do 4) podtrzymał wyrok dożywotniego pozbawienia wolności za pierwsze przestępstwo posiadania kokainy (choć dużej ilości kokainy). Dwóch sędziów (Scaliai Rehnquist) argumentowało, że ósma poprawka nie dotyczyła w ogóle proporcji kar., Czterech sędziów podjęłoby wcześniejszą decyzję, która przyjęła trzypunktowy test przewidujący niewspółmierne kary i cofnęłaby wyrok skazujący. W kluczowej opinii, podpisanej przez trzech gospodarzy, stwierdzono, że rażąco nieproporcjonalne kary naruszyły ósmą poprawkę, ale zaproponowano test, który rzadko pozwalał na wyciągnięcie takich wniosków.
w sprawie Hudson przeciwko McMillian (1992)Sąd zbadał, czy pobicie przez strażników więziennych skazanego na karę więzienia w Angoli w Luizjanie naruszyło prawa osadzonego., Głosując 7 do 2, sąd uznał, że klauzula okrutnej i nietypowej kary została zastosowana, mimo że współmałżonek nie odniósł trwałych obrażeń ani obrażeń wymagających hospitalizacji. W związku z tym Sąd odrzucił argument lowercourt, że tylko pobicia, które spowodowały „znaczące obrażenia”(odczytywane jako obrażenia, które były trwałe lub wymagały hospitalizacji) roseto poziom naruszeń ósmej poprawki. W rozterce sędziowie i Scalia argumentowali (niezgodnie), że ósma poprawka miała w ogóle doprowadzić do pobicia przez strażników-raczej tylko wyroki sądowe.,
W „Roper v Simmons” (2005) rozważał, czy okrutną i nietypową karą jest egzekucja więźnia za zbrodnię, którą popełnił, gdy był nieletni. W wyroku Sąd uznał za niekonstytucyjne egzekucje osób, które w chwili popełnienia przestępstwa miały mniej niż 16 lat, ale skazał na egzekucje tych 16 i 17 w chwili popełnienia przestępstwa. (W 2002 r. sąd uznał, że jest to naruszenie prawa do egzekucji osób upośledzonych umysłowo.,) Głosując za 5 do 4, sąd w Ropercited ostatnich dowodów, aby stwierdzić, że egzekucja osób, które były małoletnie w czasie ich przestępstw teraz naruszone „ewolucjestandardy przyzwoitości”, a tym samym ósma poprawka.
w wyroku Graham przeciwko., Florida (2010), Sąd Najwyższy, stosunkiem głosów 5 do 4, orzekł, że ósma poprawka nie zezwala na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego dla małoletnich, którzy popełniają zbrodnie homicydowe., Sędzia Kennedy, w swojej opinii dla sądu, napisał:
wyrok Terrance ' a Grahama gwarantuje, że umrze bez żadnej sensownej okazji do uzyskania zwolnienia, nie ma znaczenia, co może zrobić, aby wykazać, że złe czyny, które popełnił jako menager, nie są reprezentatywne dla jego prawdziwego charakteru, nawet jeśli przez następne pół wieku będzie próbował odpokutować za swoje zbrodnie iwystrzegać się jego błędów., Państwo odmówiło mu żadnej szansy, by później uświadomić sobie, że jest zdolny do powrotu do społeczeństwa, opierając się wyłącznie na Zbrodni samobójczej, którą popełnił, gdy był dzieckiem w oczach prawa. To ósma poprawka nie pozwala.
Scalia, Thomas i Alitodissed.