Większość debaty na temat negocjacji Coasian w obecności efektów zewnętrznych dotyczy pierwszego twierdzenia Welfare: czy wynik w negocjacjach jest skuteczny? Debata ta dotyczyła definicji i znaczenia kosztów transakcji, znaczenia informacji prywatnych oraz wpływu wejścia na rynek., Nie było niewiele analizy, jak coasian negocjacji odnosi się do drugiego twierdzenia dobrobytu: nawet jeśli wynik negocjacji jest skuteczny, czy proces ogranicza zestaw Pareto optymalnych alokacji, które mogą być osiągnięte?
rozważamy model, w którym jednostki wykorzystują wspólny zasób i mogą wpływać na wyniki innych. Osoby różnią się swoją produktywnością lub gustami, a te informacje są prywatne dla każdego z nich., Rząd może zarządzać wspólnym zasobem i używać nieliniowych podatków w celu skorygowania zewnętrzności lub może przekazać wspólny zasób prywatnemu właścicielowi, który może pobierać opłaty od osób fizycznych za korzystanie z niego za pomocą nieliniowego harmonogramu opłat. Rząd i właściciel mają te same informacje o gustach i produktywności osób. Z wyjątkiem informacji prywatnych, nie ma żadnych kosztów negocjacyjnych ani administracyjnych związanych z pobieraniem podatków lub opłat. Niezależnie od tego, czy jest to własność publiczna, czy prywatna, rząd pragnie dokonać redystrybucji, ale musi stawić czoła ograniczeniom selekcyjnym.,
pokazujemy, że wynik negocjacji jest ograniczony Pareto efektywny. Oznacza to, że biorąc pod uwagę ograniczenia informacyjne, poprawa Pareto nie jest możliwa. Jednak własność prywatna może ograniczyć to, co Pareto optymalnych alokacji może osiągnąć rząd. Prywatny właściciel w dążeniu do maksymalizacji zysków zawsze proponuje kontrakty, które przeciwdziałają próbom rządu redystrybucji między jednostki o różnych cechach. W ramach zarządzania publicznego każde Pareto optimum może być utrzymane., W tym kontekście własność prywatna, choć nie jest nieefektywna, ogranicza zdolność rządu do redystrybucji.